Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-179/2014 от 13.01.2014

Дело № 22 - 179/14 Судья Ленков И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лифиренко А.А. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 5 декабря 2013года, по которому

Лифиренко А.А., <...>, ранее судимый

- <дата> Залегощенским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания <дата>,

осужден по:

- ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лифиренко А.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления Лифиренко А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника Мелихову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шевлякова А.В., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Лифиренко А.А. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем марки <...> модель <...>, грузовой (<...>) <...> года выпуска, <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим ФИО6

Преступление совершено <дата> около <...> часов на <...> ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Лифиренко А.А. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Лифиренко А.А. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Считает, что при назначении наказания судом необоснованно учтен факт его привлечения к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство имело место после совершения преступления, а также судом не принята во внимание его явка с повинной, заявление потерпевшей об отсутствии к нему претензий и с просьбой не лишать свободы, факт его трудоустройства у <...> на момент совершения преступления. Ссылается на то, что причиной завладения автомобилем послужило неисполнение ФИО7 устной договоренности о сопровождении на транспорте от места работы к месту жительства, а также отсутствие по месту работы условий для временного проживания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Лифиренко А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35,36,38,39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Лифиренко А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Всвязи с чем довод апелляционной жалобы осужденного о том, что преступление было им совершено вследствие действий ФИО7, который не исполнил договоренность о его транспортировке с места работы до места жительства и не обеспечил надлежащих условий труда, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Лифиренко А.А. о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку при назначении ему наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, до совершения преступления-<дата>. Лифиренко А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, поэтому суд обоснованно учел данный факт при назначении ему наказания.

Суду также были известны и вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащим образом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лифиренко А.А., полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, наличие на иждивении <...>.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно признал в содеянном Лифиренко А.А. наличие рецидива преступлений, сославшись на это как на отягчающее обстоятельство.

Мнение потерпевшего при решении вопроса о наказании не является определяющим для суда, а рассматривается в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на вид и размер наказания, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Не является безусловным основанием для смягчения осужденному наказания и факт исполнения им на момент совершения преступления трудовых обязанностей у <...> поскольку данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательных для признания смягчающими при назначении наказания.

Определяя меру наказания Лифиренко А.А. суд правомерно применил положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения исправления Лифиренко А.А. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Срок назначенного Лифиренко А.А. наказания не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений вид исправительного учреждения Лифиренко А.А. судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Назначенное судом Лифиренко А.А. наказание суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному, справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 5 декабря 2013года в отношении Лифиренко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лифиренко А.А. - без изменения.

Председательствующий