Решение по делу № 33-1048/2020 от 11.02.2020

Дело № 33-1048/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-837/2019)

                                Докладчик Сергеева И.В.

Судья Ковбасюк А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Бочкарёва А.Е.

и судей                 Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.

при секретаре            Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Лагутиной Марины Станиславовны, Фокина Олега Юрьевича, Фокина Александра Юрьевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2019 года, которым оставлены без удовлетворения их исковые требования к Никитиной Светлане Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Лагутиной М.С. и ее представителя Дедкова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Никитиной С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лагутина М.С., Фокин О.Ю., Фокин А.Ю. обратились с иском к Никитиной С.В. о возложении обязанности на Никитину С.В. за свой счет демонтировать самовольно установленное ею металлическое капитальное ограждение вместе с фундаментом и опознавательными знаками, расположенное на прилегающей территории к дому **** по **** в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда на основании п.11, 14 «е», «з» «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года №878 и п.3.13.33 «Правил по обеспечению чистоты порядка и благоустройства на территории МО «Города Петушки», утвержденных решением Совета народных депутатов г. Петушки от 09.08.2017 №42/9;

- обязании Никитиной С.В. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования от древесно-кустарниковой растительности, общей площадью 12,3 кв.м., расположенный на прилегающей территории к дому **** по **** в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-837/2019 года в соответствии с вариантом №1, приложение №1, лист 4 к заключению экспертов от 11.11.2019 года №03-02/19-26;

- обязании Никитиной С.В. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования от древесно-кустарниковой растительности на глубину 2,1-3,0 метра от края проезжей части, расположенный на прилегающей территории к дому **** по **** в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда по указанному делу в соответствии с приложением №1, лист 3 к заключению экспертов от 11.11.2019 года №03-02/19-26 и п. 13.2, п.п. 13.2.1 «Правил по обеспечению чистоты порядка и благоустройства на территории МО «Города Петушки», утвержденных решением Совета народных депутатов г. Петушки от 09.08.2017 №42/9;

- обязании Никитиной С.В. за свой счет ликвидировать искусственно сделанную ею земельную насыпь шириной 0,6-1,0 метра по всей длине фасадной части ее забора, расположенную на прилегающей территории к дому **** по **** в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда по делу в соответствии с приложением №2, лист 3 к заключению экспертов от 11.11.2019 года №03-02/19-26 и п.3.13.33 «Правил по обеспечению чистоты порядка и благоустройства на территории МО «Города Петушки», утвержденных решением Совета народных депутатов г. Петушки от 09.08.2017 №42/9;

- обязании Никитиной С.В. за свой счет выровнять освободившуюся площадь земельного участка общего пользования на глубину 2,1-3,0 метра от края проезжей части, расположенного на прилегающей территории к дому **** по **** в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда по делу в соответствии с приложением №1, лист 3 к заключению экспертов от 11.11.2019 года №03-02/19-26 и п. 13.2, п.п. 13.2.1 «Правил по обеспечению чистоты порядка и благоустройства на территории МО «Города Петушки», утвержденных решением Совета народных депутатов г. Петушки от 09.08.2017 года №42/9.

В обоснование требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью 1262 кв.м, расположенный по адресу: ****. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Никитина С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 775 кв.м, расположенного по адресу: ****. Участки сторон расположены напротив друг друга через дорогу.

Ответчик самовольно на прилегающей к своему домовладению территории высадила деревья, возвела металлическое ограждение без сохранения возможности организации пешеходной зоны (тротуара) глубиной более 5м, сделала искусственную насыпь, тем самым произвела самовольное обустройство улично-дорожной сети, что, по мнению истцов, не позволяет в полном объеме безопасно пользоваться местами общего пользования, также из-за действий ответчика у истцов отсутствует подъезд к своему участку грузового и иного транспорта.

Истцы Фокин О.Ю., Фокин А.Ю., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Лагутина М.С. и ее представитель Дедков С.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Никитина С.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель Опенько Р.В. иск не признал. Указал, что прилегающая территория к дому **** находится на земельном участке Никитиной С.В., соответственно она вправе высаживать любые насаждения на своем участке, и никаких прав истцов ею не нарушено. При этом Никитина С.В. земли общего пользования не занимала, и деревья, кустарники на них не высаживала. Указал, что заключение экспертов предусматривает вариант обеспечения возможных вариантов подъезда грузового автотранспорта и специальных машин без освобождения земельного участка площадью 12,3 кв.м, также имеются и иные варианты обеспечения заезда на земельный участок истцов грузового и иного транспорта.

Третье лицо администрация г. Петушки Владимирской области, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лагутина М.С., Фокин О.Ю., Фокин А.Ю. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывают на нарушение прав собственника. Настаивают на том, что ответчик самовольно на прилегающей к своему дому территории высадила древесно-кустарниковую растительность и выставила металлическое ограждение. Полагают, что суд дал неправильную оценку заключению экспертизы, поскольку имеются неудобства в подъезде истцов к своему земельному участку. Также наличие ограждений, зеленых насаждений в охранных зонах представляет угрозу нарушения прв соистцов.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитина С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном ходатайстве администрация г. Петушки Владимирской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Фокин О.Ю., Фокин А.Ю., третье лицо администрация г. Петушки Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Фокин О.Ю. телефонограммой (том 2 л.д.147), Фокин А.Ю. путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002142200463, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, администрация г. Петушки Владимирской области извещалась путем направления извещения посредством факсимильной связи (том 2 л.д.148), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 февраля 2020 года (том 2 л.д.145), в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лагутина М.С. является собственником ****, а Фокин О.Ю., Фокин А.Ю. собственниками по **** доли земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Никитина С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вышеназванные земельные участки находятся напротив друг друга через дорогу, и не имеют между собой смежных границ.

Спорным является земельный участок, относящийся к землям общего пользования и являющийся частью улицы Восточной в г.Петушки и расположенный между земельными участками сторон.

Для разрешения вопросов о наличии препятствий в пользовании спорным земельным участком по ходатайству стороны истца судом по делу назначалась комплексная земельно-кадастровая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/19-26 от 11 ноября 2019 г. часть земель общего пользования (улично-дорожная сеть) между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** с учетом обустройства части территории земли общего пользования в виде металлического ограждения, древесно-кустарниковой растительности – не соответствует следующим нормативным требованиям:

- нарушены «СП 30-102-99» - в части отсутствия съезда к жилому дому №6 (доступ пожарной техники).

- нарушены «СП 34.13330.2012» - в части отсутствия системы поверхностного водоотвода.

- нарушены «СП 62.13330.2011*» в части минимального расстояния от края дороги до подземной сети газопровода низкого давления.

- нарушены «СП 42.13330.2016» в части минимального расстояния по горизонтали (в свету) от кромки проезжей части до подземного водопровода.

- нарушены «СП 42.13330.2016» - в части отсутствия на улице сплошного пешеходного тротуара.

-нарушены «Правила по обеспечению чистоты порядка и благоустройства на территории МО «Город Петушки» в части параметров палисадников (ограждения и посадки кустарников).

-нарушены «Правила охраны газораспределительных сетей» в части устройства ограждений в охранной зоне газораспределительных сетей, в части отсутствия опознавательных знаков прохождения подземного газопровода.

Также в заключении указано, что однозначно установить факт сужения улицы Восточная в г. Петушки между земельными участками с кадастровыми номерами **** не представляется возможным.

На возможность подъезда к земельному участку с кадастровым номером **** влияют нарушение нормативных требований «СП 30-102-99» (в части отсутствия съезда к жилому дому ****), «СП 4.13130.2013» (в части обязательного подъезда к жилому дому пожарной техники), «СП 42.13330.2016», «Областных нормативов» (в части устройства тротуара).

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что несмотря на стесненные условия въезд пожарной и спецтехники на земельный участок с кадастровым номером **** возможен по двум вариантам: без маневра и с маневром.

На возможность доступа к земельному участку с кадастровым номером **** влияют несоответствия нормативным требованиям «СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и требованиям «Обязательных нормативов» п.24.2.1.3, табл. 24.2.1.3.

Перенос проезжей части дороги по ул. Восточная от границ земельного участка с кадастровым номером **** невозможен в связи с прохождением подземной сети газоснабжения низкого давления со значительным нарушением минимального нормативного расстояния до края проезжей части дороги; наличием предельного нормативного расстояния от края проезжей части дороги до существующей опоры воздушной линии электроснабжения.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требования части 3 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения следует учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении и толковании норм материального права, приведенных в обжалуемом решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия нарушения или угрозы нарушения прав истцов Лагутиной М.С., Фокина О.Ю., Фокина А.Ю. по использованию принадлежащего им земельного участка какими-либо действиями ответчика Никитиной С.В. не установлен, а доводы истцов о нарушении их прав нахождением ограждения на прилегающей территории к дому ответчика над проходящим газопроводом, наличием насаждений в охранной зоне ЛЭП, проходящей по ул. Восточной, созданием искусственной насыпи не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, также отразил в решении мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дел и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истцов являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица эксплуатирующую газоснабжающую сеть организацию не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренных законом оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось. Кроме того, лицами, участвующими в деле, о необходимости привлечения указанной организации в качестве третьего лица не заявлялось, доказательств его заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено и судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутиной Марины Станиславовны, Фокина Олега Юрьевича, Фокина Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                     И.В. Сергеева

Н.Л. Швецова