Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2018 ~ М-1975/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-1989/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 30 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца Овчинниковой Л. Н.,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Овчинникова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 28 июля 2015 года она приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» телевизор Самсунг UE55HU8500T за 94990 рублей в кредит. Сотрудники магазина гарантировали отличное качество товара, пояснив, что при наличии каких-либо сбоев в работе товара, истец сможет обменять его или вернуть уплаченные за него денежные средства. Спустя примерно 6 месяцев телевизор перестал работать, картинка в нем стала размытой и начала троиться. После обнаружения указанных недостатков в апреле 2016 года она обратилась в магазин для предъявления претензии по товару, с просьбой обменять или вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. Сотрудниками магазина ей было предложено обратиться в сервисный центр. 17 мая 2016 года к ней пришел мастер и, включив телевизор, заметил дефект при включении: изображение было нечетким, троилось, посоветовал ей сдать телевизор на ремонт. Истцом 22 июня 2016 года была вручена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В ответ на данную претензию ответчик ответил, что для установления наличия, причины, характера и времени появления недостатков товара необходимо провести диагностику товара. Согласно акта технического состояния Сервисного центра «ВидеоСервис» от 01 июля 2016 года вышеуказанные истцом недостатки товара были обнаружены и устранены. 27 июля 2016 года ответчику была повторно вручена претензия, однако ответчик предложил только безвозмездно отремонтировать товар.

Просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 94990 рублей, неустойку за период с 02 июля 2016 года по 16 июля 2018 года в размере 707675 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4080 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» от 12 июля 2018г. изменено название ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

В судебное заседание истец Овчинникова Л.Н. не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена телеграммой. Согласно отчета о вручении телеграммы, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Со справки телеграмма зачитана по телефону супругу Овчинникову. В материалах дела имеется заявление Овчинниковой Л.Н. о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.55).

Дело рассматривается на основании статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» Алейник С.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2015 г. истец в магазине ООО «М.видео Менеджмент» приобрела телевизор 3D TV Samsung UE55HU8500T стоимостью 94990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Во исполнение обязанности по оплате товара истцом с ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №04003797559.

Обнаружив недостатки в приобретенном товаре, 22 июня 2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Письмом от 01 июля 2016 г. ООО «М.видео Менеджмент» просил для проведения диагностики приобретенного телевизора допустить мастера из Авторизованного сервисного центра.

01 июля 2016 г. по поручению ООО «М.видео Менеджмент» ИП ФИО1 был составлен акт обследования технического состояния телевизора. Согласно указанного акта, в ходе технического осмотра заявленная неисправность: «размытые изображения, троит, телевизор не воспроизводил картинку четко» обнаружена. Предположительно неисправен шлейф LVDS. Изделие ремонтопригодно, по условиям гарантийного обслуживания подлежит ремонту в авторизованном сервисном центре. Подтверждается, что изделие владельцем не вскрывалось, механические повреждения отсутствуют, следов неправильного использования, и попадания посторонних предметов не обнаружено.

26 июля 2016 г. Овчинникова Л.Н. обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 28 июля 2016 г. предложил безвозмездно устранить недостатки товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления является технически сложным товаром.

Таким образом, приобретенный истцом товар – телевизор 3D TV Samsung UE55HU8500T является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза. Согласно акта экспертного исследования №09/25 от 13 ноября 2018 г., подготовленный АНО «Независимый экспертно-правовой центр», при проверке работоспособности телевизора марки Samsung UE55HU8500T, установлено, что при нажатии соответствующей кнопки телевизор включается. Изображение на экране отображается не корректно. Таким образом, предоставленный на исследование телевизор находиться в состоянии, характеризующемся неспособностью выполнять требуемую функцию, т.е. имеет неисправность. Так как данная неисправность может быть устранена только с помощью корректирующего технического воздействия, то она может быть классифицирована как стабильная неисправность. Дефект произошел вследствие выхода из строя шлейфа матрицы (LVDS) либо выхода из строя тайминг-котроллера. Шлейф матрицы является неотъемлемой частью самой матрицы и подлежит замене только в сборе матрицы.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что предоставленный на исследование телевизор марки Samsung UE55HU8500T, на момент осмотра имеет неисправность, проявляющийся в виде того, что телевизор не корректно отображает изображение. Данный дефект носит производственный характер. Данный дефект является устранимым, однако точная информация о стоимости и сроках ремонтных работ может быть определена только официальным сервисным центром. Данные об ориентировочной стоимости приведены в заключении эксперта.

Эксперт отметил, что ориентировочную стоимость можно определить согласно информации на публичных интернет площадках. Согласно сведениям, содержащимся на приведенном в заключении интернет ресурсе, стоимость матрицы (в сборе со шлейфом матрицы) составляет 46428 руб., стоимость тайминг-контроллера составляет 8594 руб. Срок поставки запасных частей от 1 недели до 1 месяца. Стоимость ремонтных работ по замене данных запасных частей составит 3000 руб.

Стороны по делу не оспаривали указанное заключение эксперта.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит выводу о том, что выявленный в товаре дефект является устранимым, что достигается путем замены матрицы (LVDS) либо тайминг-контроллера. При этом ориентировочная стоимость выявленного недостатка, а именно стоимость матрицы (в сборе со шлейфом матрицы), в случае необходимости замены, составляет 46428 руб., в случае выхода из строя тайминг-контроллера, расходы по приобретению указанной детали составят ориентировочно 8594 руб. Стоимость ремонтных работ по замене данных запасных частей составит 3000 руб. Таким образом, учитывая, что стоимость приобретенного истцом телевизора составляет 94990 руб., расходы на устранение неисправности не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара, поскольку составляют 52% от его стоимости на момент продажи (при расчете исходя из ориентировочной стоимости матрицы 46428 руб. и стоимости ремонтных работ в размере 3000 руб.). Срок поставки запасных частей от 1 недели до 1 месяца, данные действия позволят восстановить работоспособность устройства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка, в связи с чем считает исковые требования Овчинниковой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества подлежащими оставлению без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28 августа 2018 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимый экспертно-правовой центр».

Расходы на проведении экспертизы были возложены судом на ответчика.

Согласно счета №10 от 28 ноября 2018 г. стоимость услуг по проведению экспертизы составила 21000 руб., при этом ответчиком услуги по проведению экспертизы не оплачены, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Ввиду вышеизложенного, расходы по проведению экспертизы в размере 21000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу АНО «Независимый экспертно-правовой центр».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░