Решение по делу № 33-12860/2019 от 19.07.2019

судья Азамат А.И. дело № 33-12860/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Мосинцевой О.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой Елены Анатольевны к АО «Альфастрахование», Кравченко Наталье Юрьевне, ООО «АксайСтройПром», ООО «ЭкоСпасСервис», третьи лица АО «Лизинговая компания «Европлан», Слюсаренко Сергей Викторович о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Аникеева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование», Кравченко Наталье Юрьевне, ООО «АксайСтройПром», ООО «ЭкоСпасСервис» о взыскании неустойки, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с АО «Альфастрахование» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в размере 316 667 руб., неустойку за период с 16.01.2019 г. по 13.02.2019 г. по договору ОСАГО ЕЕЕ 0373503373 убыток № 0345/133/06329/18 и по договору ОСАГО ЕЕЕ 0373473251 убыток 8012/133/00822/18 в размере по 91 833,43 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

За вред, причиненный жизни близкого родственника источником повышенной опасности, просила взыскать солидарно с ООО «АксайСтройПром», Кравченко Н.Ю., ООО «ЭкоСпасСервис» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально расходы на услуги представителя в сумме 78 000 руб., почтовые расходы в сумме 348 руб. указав, что 12 января 2017 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: Рено Логан, принадлежащего К., под управлением Ш. А.Н., автомобиля ГАЗ 330202, принадлежащего ПАО «Европлан», под управлением К., автомобиля Форд Транзит 222702, принадлежащего ООО «АксайСтройПром» под управлением Слюсаренко С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Рено Логан Ш.., пассажиры указанного автомобиля А., К. от полученных телесных повреждений скончались на месте, а пассажир Б. скончалась в больнице ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

АО «АльфаСтрахование», получив от Аникеевой Е.А. 17.12.2018г. заявление о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего и признав случай страховым, произвело частичную выплату страхового возмещения в размере по 158 333 руб. по полису ЕЕЕ 0373503373 и полису ЕЕЕ 0373473251.

09.01.2018г. в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере по 316 667 руб. по каждому из полисов, однако претензии оставлены без удовлетворения. Указанные суммы оплачены 13.02.2019г., после предъявления исковых требований в суд.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года исковые требования Аникеевой Елены Анатольевны удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу Аникеевой Елены Анатольевны с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 16 января 2019 года по 13 февраля 2019 года в размере 183 666 руб.86 коп., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскал в пользу Аникеевой Елены Анатольевны солидарно с ООО «АксайСтройПром», ООО «ЭкоСпасСервис» компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Взыскал в пользу Аникеевой Елены Анатольевны с ООО «АксайСтройПром» и ООО «ЭкоСпасСервис» расходы на оплату услуг представителя в размере по 3 000 руб. с каждого.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 173 руб. 34 коп.

Взыскал с ООО «АксайСтройПром» и ООО «ЭкоСпасСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета по 300 руб. с каждого.

В остальной части требования Аникеевой Елены Анатольевны оставлены без удовлетворения.

Взыскал с Аникеевой Елены Анатольевны в пользу Слюсаренко Сергея Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Представитель АО «Альфастрахование» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка в размере 183666,86 рублей. АО «Альфастрахование» в своих возражениях на иск ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов. Однако судом первой инстанции данное ходатайство ответчика было оставлено без удовлетворения. Истцом неверно произведен расчет неустойки. Ответчиком 13 февраля 2019 года была произведена доплата. Расчет, по мнению апеллянта должен быть произведен исходя из количества дней - 28 дней. 316667 рублей + 316667 рублей = 633334 рубля. 633334 рубля * 1 % * 28 дней = 177333,52 рубля. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда и штрафа, поскольку сумма ущерба была выплачена 31 января 2019 года, в связи с чем, истец уточнил исковые требования. Кроме того, апеллянт полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей является завышенной.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого в пользу истца подлежала страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: Рено Логан, принадлежащего К. под управлением Ш. автомобиля ГАЗ 330202, принадлежащего ПАО «Европлан», под управлением К. (умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), автомобиля Форд Транзит 222702, принадлежащего ООО «АксайСтройПром» под управлением Слюсаренко С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Рено Логан Ш.., пассажиры указанного автомобиля А., К. от полученных телесных повреждений скончались на месте, а пассажир Б. скончалась в больнице ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств автомобиля ГАЗ 330202 и автобуса Форд Транзит 222702 была застрахована АО «АльфаСтрахование» (л.д. 18, 21).

АО «АльфаСтрахование», получив от Аникеевой Е.А. 17.12.2018 г. заявление о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего и признав случай страховым, произвело 27 и 28 декабря 2018 года частичную выплату страхового возмещения в размере по 158 333 руб. по каждому полису: ОСАГО № ЕЕЕ 0373503373 (страхователь ООО «ЭкоСпасСервис» по страховому акту № 0345/133/06329/18) и ОСАГО № ЕЕЕ 0373473251 (страхователь ООО «АксайСтройПром» по страховому акту № 8012/133/00822/18) (л.д. 72-73 т. 1).

09.01.2019 г. истцом была направлена в адрес АО «Альфа Страхование» досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере по 316 667 руб. по двум убыткам, получена претензия ответчиком 11.01.2019 г. (л.д. 24-28 т. 1).

Оплата указанных сумм произведена ответчиком в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО лишь 13.02.2019г., что подтверждено платежными поручениями № 49212 и № 12185 (л.д. 74,75 т. 1).

Суд взыскал со страховщика неустойку за период с 16.01.2019 г. по 13.02.2019 г. в размере 91 833,43 руб. по каждому страховому полису, в общей сумме 183 666,86 руб. Также суд взыскал штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 40000 рублей (по 20000 рублей по каждому из убытков).

Между тем, выводы суда о взыскании неустойки за период с 16.01.2019 г. по 13.02.2019 г. в размере 91 833,43 руб. по каждому страховому полису, в общей сумме 183666,86 руб. необоснованны.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, доплата страхового возмещения по 316 667 руб. по двум убыткам была произведена 13 февраля 2019 года. Следовательно, период просрочки составляет 28 дней и расчет неустойки должен быть следующим образом: с 16 января 2019 года по 13 февраля 2019 года (28 дней). 316667 рублей + 316667 рублей = 633334 рубля. 633334 рубля * 1 % * 28 дней = 177333,52 рубля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «Альфастрахование» неустойки в сумме 177333,52 рубля, что соответствует установленным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей (по 20000 рублей по каждому страховому случаю). При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф соразмерен сумме недоплаченного страхового возмещения и определен в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку доплата страхового возмещения по 316667 рублей по двум убыткам была произведена ответчиком 13 февраля 2019 года, то есть после принятия иска к производству, указанное свидетельствует о наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с АО «Альфастрахование» расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 20 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с учетом объема нарушенного права в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку подлежит изменению сумма взысканной неустойки, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5047 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года изменить в части взысканной неустойки в размере 183666 рублей 86 копеек, государственной пошлины в размере 5173 рубля 34 копейки.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Аникеевой Елены Анатольевны неустойку в размере 177333,52 рубля.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5047 руб.

В остальной части решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено.02.08.2019г.