Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-454/2017 от 30.05.2017

1-454/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 3 июля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Пац Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Железовой Ю.В.,

подсудимых Фролова А.В., Фурмана Р.В.,

защитников - адвокатов Коновалова Н.В., Высоких А.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению

Фролова А.В., <данные изъяты>

осужденного 11 ноября 2016 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца за каждое преступление, по ч.2 ст.325 УК РФ (2 преступления) к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка за каждое преступление, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 11 ноября 2016 года,

не содержавшегося под стражей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

Фурмана Р.В., <данные изъяты>

судимого 27 августа 2014 года Прионежским районным судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 мая 2015 года от наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

не содержавшегося под стражей,избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 30 минут 22 июня 2016 года до 8 часов 50 минут 23 июня 2016 года Фролов А.В. незаконно проник на охраняемую сторожем территорию стоянки завода «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, на которой около 20 метров от четвертого строения был припаркован грузовой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, Фролов А.В. подошел к указанному автомобилю, и, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит и не могут пресечь их, используя принесенный с собой металлический предмет, взломал им на автомобиле специальный ящик для установки аккумуляторных батарей, из которого снял со своих штатных мест две аккумуляторные батареи <данные изъяты>, стоимостью 8.000 рублей каждая, с которыми скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив его собственнику ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16.000 рублей.

В период времени с 20 часов 26 июня 2016 года до 8 часов 20 минут 27 июня 2016 года Фролов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пролез под запертыми воротами на огороженную территорию, расположенную по адресу: <адрес>, то есть незаконно проник на неё, подошел к припаркованному грузовому автомобилю <данные изъяты> и, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит и не могут пресечь их, при помощи собственной физической силы поочередно снял со своих штатных мест установленные в специальном ящике на кузове автомобиля две аккумуляторные батареи <данные изъяты>, стоимостью 11.000 рублей каждая, на общую сумму 22.000 рублей, принадлежащие ФИО2, перенес их к запертым воротам указанной территории.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Фролов А.В. в указанный период времени перелез через ворота и незаконно проник на вторую огороженную территорию, расположенную по тому же адресу, подошел к припаркованному грузовому автомобилю <данные изъяты>, и, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит и не могут пресечь их, при помощи собственной физической силы поочередно снял со своих штатных мест установленные в специальном ящике на кузове автомобиля две аккумуляторные батареи <данные изъяты>, стоимостью 6.000 рублей каждая, на общую сумму 12.000 рублей, принадлежащие ФИО3, перенес их к запертым воротам указанной территории.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Фролов А.В. в указанный период времени, находясь на второй огороженной территории, расположенной по вышеуказанному адресу, подошел к припаркованному грузовому автомобилю <данные изъяты> 53, и, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит и не могут пресечь их, при помощи собственной физической силы снял со своего штатного места установленную в специальном ящике на кузове автомобиля аккумуляторную батарею 190 А/ч, 12 Вольт, стоимостью 6.000 рублей, принадлежащую ФИО4

С похищенным имуществом Фролов А.В. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 22.000 рублей, ФИО3 - значительный материальный ущерб на сумму 12.000 рублей, ФИО4 - значительный материальный ущерб на сумму 6.000 рублей.

В период времени с 20 часов 27 июня 2016 года до 9 часов 28 июня 2016 года Фролов А.В. и Фурман Р.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и договоренность между собой об его совершении, с незаконным проникновением в иное хранилище, пролезли под запертыми воротами на огороженную территорию, расположенную по адресу: <адрес>, то есть незаконно проникли на неё, подошли к припаркованному грузовому автомобилю <данные изъяты>, и, воспользовавшись тем, что их действий никто не видит и не могут пресечь их, при помощи собственной физической силы поочередно сняли со своих штатных мест установленные в специальном ящике на кузове автомобиля две аккумуляторные батареи на 190 А/ч, 24 Вольт, стоимостью 9.400 рублей каждая, на общую сумму 18.800 рублей, принадлежащие ФИО2, перенесли их к запертым воротам указанной территории.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Фролов А.В. и Фурман Р.В. в указанный период времени перелезли через ворота и незаконно проникли на вторую огороженную территорию, расположенную по тому же адресу, подошли к припаркованному грузовому автомобилю <данные изъяты>, и, воспользовавшись тем, что их действий никто не видит и не могут пресечь их, при помощи собственной физической силы сняли со своего штатного места установленную в специальном ящике на кузове автомобиля аккумуляторную батарею 190 А/ч, 12 Вольт, стоимостью 6.000 рублей, принадлежащую ФИО4

С похищенным имуществом Фролов А.В. и Фурман Р.В. скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 18.800 рублей, ФИО4 - значительный материальный ущерб на сумму 6.000 рублей.

В один из дней в период времени с 4 часов 13 июля 2016 года до 8 часов 16 июля 2016 года Фролов А.В., находясь у дома <адрес>, увидел припаркованный у указанного дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей ранее ему не знакомому ФИО5 Имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, Фролов А.В. подошел к указанному автомобилю, и, убедившись, что его действий никто не видит, имеющимся при себе перочинным ножом взломал замок на водительской двери, проник в салон автомобиля, после чего вышел из автомобиля и, используя собственную физическую силу, толкая автомобиль, переместил его на расстояние не менее 15 метров от места парковки.

В стадии ознакомления с материалами дела Фролов А.В. и Фурман Р.В. ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного следствия, это ходатайство подсудимые поддержали в судебном заседании, пояснив, что с обвинением, которое им понятно, они полностью согласны, возражений по содержанию текста обвинения у них не имеется, согласны со стоимостью указанного в обвинении похищенного имущества. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, в том числе и пределы апелляционного обжалования, они понимают, в чем суд убедился.

Ходатайство подсудимых поддержано их защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевшие (т.3, л.д.214-228) согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного следствия.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Фролова А.В. и Фурмана Р.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого Фролова А.В.:

по краже имущества ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по краже имуществ ФИО2, ФИО3, ФИО4 по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по угону автомобиля ФИО5 – по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд квалифицирует действия подсудимых Фролова А.В. и Фурмана Р.В. по краже имуществ ФИО2, ФИО4 – по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также <данные изъяты>

Фролов А.В. на период совершения преступлений не имел судимостей, <данные изъяты>

Фурман Р.В. судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает для подсудимого Фролова А.В. в соответствии с: п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной (по всем преступлениям), по трем кражам - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, высказанное в суде раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возвратпотерпевшему ФИО1 похищенного имущества.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает для подсудимого Фурмана Р.В. в соответствии с: п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, высказанное в суде раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Фролова А.В. не установлено.

Для подсудимого Фурмана Р.В. отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФрецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения для подсудимого Фролова А.В. положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую.

С учетом особого порядка судопроизводства наказание подсудимым назначается согласно положению ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому Фролову А.В. за каждое преступление назначается с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Фурману Р.В. наказания при рецидиве преступлений с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

С учетом альтернативности санкций ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого Фролова А.В., суд считает, что наказание ему за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижение цели наказания.

Суд не считает необходимым назначать подсудимым по части 2 статьи 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом совокупности всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, необходимости восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым Фроловым А.В. новых преступлений, полного обеспечения исполнения целей наказания, считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, не находя законных оснований для его условного, в соответствии со ст.73 УК РФ, осуждения.

С учетом совершения подсудимым Фроловым А.В. множества преступлений в отношении разных потерпевших суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, а не путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить Фролову А.В. в соответствии с 5 ст.69 УК РФ.

С учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого Фурмана Р.В. к содеянному, его заверения суду о недопущении впредь противоправных действий, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, считая возможным назначить ему наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год,

по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год 3 месяца,

по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч.1 ст.166 УК РФ – лишение свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2016 года окончательно назначить лишение свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фролову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 3 июля 2017 года, зачесть в срок период отбывания наказания по приговоруКостомукшского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2016 года – с 11 ноября 2016 года по 2 июля 2017 года.

Фурмана Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание для Фурмана Р.В. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Фурмана Р.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Фурману Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов