Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2019 ~ М-1146/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-1313/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-001383-80)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 15 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца Кошелева А. Н., его представителя Матюшкина А. М., действующего на основании доверенности от 7 марта 2019 года,

ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», его представителя Переплетчикова С. С., действующего по доверенности № 41-Д от 9 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кошелев А.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности предоставить копию Акта о страховом случае, ознакомить с Актом осмотра транспортного средства и результатами независимой экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 21 января 2019 года в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мицубиси L200 г.р.з. № и автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, под управлением ФИО1 По его заявлению о страховом возмещении ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение. Однако ответчик не выдал ему Акт о страховом случае, не ознакомил с результатами осмотра ТС и независимой экспертизы.

13 марта 2019 года он обратился к ответчику с просьбой в течение трех дней выслать копию Акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения, ознакомить его или его представителя с актом осмотра ТС, а также с экспертизой (оценкой).

Ответчик данное обращение проигнорировал, не выполнив требования истца.

Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

По указанным основаниям, со ссылкой на нормы ФЗ «Об ОСАГО», Закон РФ «О защите прав потребителей», Кошелев А.Н. просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить ему копию акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения и ознакомить его и его представителя с актом осмотра автомашины, с экспертизой (оценкой) по страховому делу №0017005097 с использованием средств фото-видео-фиксации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Определением суда от 15 марта 2019 года производство по делу в части исковых требований Кошелева А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности предоставить копию Акта о страховом случае, ознакомить с Актом осмотра транспортного средства и результатами независимой экспертизы прекращено, ввиду отказа истца от данных требований.

В остальной части производство по делу продолжено.

В судебное заседание истец Кошелев А.Н. не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Матюшкин А.М. в судебном заседании исковые требования Кошелева А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования КошелеваА.Н. подлежащими удовлетворению частично, при этом исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 21 января 2019 года в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси L200 г.р.з. №, принадлежащий Кошелеву А.Н.

31 января 2019 года Кошелев А.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий Акт АО «ТК Сервис Регион» № 0017005097 от 31 января 2019 года.

По результатам осмотра ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение № 17005097 от 5 февраля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта ТС Мицубиси L200 г.р.з. №.

По Акту о страховом случае № 0017005097-001 от 12 февраля 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 63 800 рублей.

13 марта 2019 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию, в которой просил выслать в его адрес и адрес его представителя в течение трех дней копию акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения и ознакомить его и его представителя с актом осмотра ТС, с экспертизой (оценкой) с использованием средств фото-видео-фиксации.

В ответ на данную претензию письмом от 15 марта 2019 года ответчик сообщил истцу и его представителю о том, что в соответствии с Законом Об ОСАГО поврежденное транспортное средство было осмотрено 31 января 2019 года. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра №0017005097 от 31 января 2019 года, с которым собственник ТС был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Таким образом, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» нет обязанности выдавать акт осмотра поврежденного ТС потерпевшему, а собственник ТС уже был ознакомлен с актом осмотра, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения претензии. Относительно выдачи иных документов сообщено, что действующим законодательством не предусмотрена выдача документов какой-либо стороне правоотношений, однако допускается выдача Акта о страховом случае, содержащего в себе результаты независимой экспертизы. Для получения Акта о страховом случае истцу предложено лично обратиться в Центр урегулирования убытков.

Данный отказ является незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 год №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что на него возложена обязанность ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы по письменному заявлению последнего.

Вместе с тем, ответчиком необоснованно отказано истцу и его представителю в возможности ознакомиться с результатами независимой экспертизы.

Указанная возможность была предоставлена истцу только после предъявления иска в суд, что послужило основанием для отказа истца от данных исковых требований.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, оплаченных по Договору возмездного оказания услуг от 10 марта 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13 марта 2019 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, суд находит заявленную ко взысканию сумму в размере 4500 рублей завышенной и не соразмерной объему проделанной представителем работы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец Кошелев А.Н. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кошелева А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кошелева А. Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 года.

Судья Е.Ю. Догорова