Решение по делу № 33-12513/2019 от 30.10.2019

Судья: Казакова И.А. Дело №33-12513/2019 (№2-2554/2019)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калачевой Е.В. – Широковой Е.Н., действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 августа 2019 года

по иску Калачевой Елены Валерьевны к Калачеву Александру Сергеевичу, Сивенок Наталье Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Калачева Е.В. обратилась в суд с иском к Калачеву А.С., Сивенок Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Калачевой Е.В. и Калачевым А.С. зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 31.08.2017 брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто. В этой связи в Центральный районный суд г.Кемерово подано исковое заявление о разделе совместно нажитого в браке имущества, решение по которому еще не принято, в связи с проведение товароведческой экспертизы по определению стоимости спорного имущества.

При этом, в состав имущества, подлежащего разделу, включён автомобиль: модель Hyundai IX35, peг. номер №, 2012 года выпуска, стоимостью 700 000 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела истцом предоставлена копия паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригинал находится у ответчика Сивенок Н.В. Однако, представитель Калачева А.С. - Сивенок Н.В. при рассмотрении дела о разделе имущества, длительное время не предоставляла оригинал ПТС, подтверждая устными пояснениями о факте нахождения автомобиля в собственности Калачева А.С.

Однако, истцом 26.09.2018 заявлено ходатайство об истребовании сведений о зарегистрированном праве собственности на автомобиль в Управление ГИБДД по Кемеровской области. Из УГИБДД по Кемеровской области получен ответ, согласно содержанию которого автомобиль зарегистрирован на представителя Калачева А.С. – Сивенок Н.В.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2018 Сивенок Н.В., являясь представителем Калачева А.С., признает, что автомобиль подлежит разделу как совместно нажитое в браке имущество.

В свою очередь Калачев А.С. при подаче заявления мировому судье судебного участка №7 Центрального района г. Кемерово о расторжении брака с Калачевой Е.В. намеревался продать спорный автомобиль, но истец возражала против продажи, обосновывая это дальнейшим разделом совместно нажитого имущества после расторжения брака судом. Однако, за несколько дней до принятия мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Кемерово решения о расторжении брака, Калачев А.С. переоформил право собственности на автомобиль на своего представителя Сивенок Н.В.

Истец полагает, что отчуждение данного автомобиля произведено Калачевым А.С. с целью скрытия своего имущества для уклонения от дальнейшего раздела в судебном порядке.

Фактически спорный автомобиль Сивенок Н.В. передан не был, Калачев А.С. не прекращал и продолжает пользоваться спорным автомобилем до настоящего времени.

Таким образом, воля участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что Калачев А.С. распорядился спорным имуществом без согласия Калачевой Е.В., продав его в период рассмотрения судом заявления о расторжении брака, заключенного между Калачевым А.С. и Калачевой Е.В., своему представителю Сивенок Н.В., Калачева Е.С. узнала при ознакомлении с материалами гражданского дела о разделе совместно нажитого имущество супругов.

Тем, что ответчики заключили указанную сделку, нарушаются права истицы, как взыскателя доли от совместно нажитого имущества по гражданскому делу о разделе имущества, рассматриваемому Центральным районным судом г. Кемерово, предметом спора по которому является также автомобиль, модель Hyundai IX35, 2012 года выпуска как совместно нажитое имуществу.

Ответчиками Калачевым А.С и Сивенок Н.В. фактически не исполнена сделка, ответчик Калачев А.С. после регистрации договора-купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продолжает пользоваться по настоящее время.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля Hyundai IX35, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, заключенный между Калачевым А.С и Сивенок Н.В. в части передачи в собственность спорного автомобиля Сивенок Н.В. является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Ответчиками в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Hyundai IX35, 2012 года выпуска, известно о наличии бракоразводного процесса, а Калачеву А.С. - о несогласии истца на совершение отчуждения указанного автомобиля, в связи с чем истец считает, что названная сделка совершена с нарушением закона и с намерением сделать невозможным раздел совместно нажитого имущества супругов в дальнейшем.

Истец считает, что единственной целью Калачева А.С., осуществившего отчуждение права собственности на автомобиль Hyundai IX35 - избежать раздела совместно нажитого имущества в браке, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Просила суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Hyundai IX35 2,0 GL MT, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, заключенный с Сивенок Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в собственность Калачеву А.С. автомобиль Hyundai IX35 2,0 GL MT, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, признать Сивенок Н.В. не приобретшей право собственности на указанный автомобиль, взыскать с Калачева А.С. и Сивенок Н.В. в пользу Калачевой Е.В. расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Калачева Е.В. на требованиях настаивала. Пояснила, что в начале августа 2018 г. между ней и Калачевым А.С. состоялся разговор о том, что она против продажи автомобиля. Кроме того, при подаче искового заявления, истец неоднократно видела, как Калачев А.С. пользовался спорным автомобилем, возил их ребенка, ремонтировал автомобиль. Пояснила, что Сивенок Н.В. не знала о том, что она против продажи автомобиля, а муж знал об этом.

Представитель истца Калачевой Е.В. – Широкова Е.Н. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Калачев А.С. в суде первой инстанции требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что по договору купли-продажи автомобиль продан Сивенок Н.В., денежные средства в размере 700 000 руб. за автомобиль им получены наличными. Автомобилем не владеет и не пользуется, бремя расходов по содержанию автомобиля не нес. В марте 2017 Калачева А.С. попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у спорного автомобиля имелись механические повреждения, он тогда занимался ремонтом автомобиля. После разговора, прослушанного на аудиозаписи, между бывшими супругами состоялась другая беседа, в которой они решили продать автомобиль, попавший в дорожно-транспортное происшествие. Калачев А.С. предупредил Калачеву Е.В. о том, что он нашел покупателя на автомобиль.

Соответчик Сивенок Н.В. в суде первой инстанции требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы иска. Действительно она приобрела у ответчика автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Калачев А.С. является другом семьи, поэтому он вписан в страховку автомобиля и иногда пользовался им для своих нужд. О том, что Калачева Е.В. против продажи автомобиля она не знала. Кроме того, в попытке сохранить брак, Калачев А.С., выполняя требования Калачевой Е.В., купил ей автомобиль KIA, кредит за который платит и по сегодняшний день, что ей стало известно уже сейчас со слов ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 августа 2019 года постановлено:

Требования Калачевой Елены Валерьевны к Калачеву Александру Сергеевичу, Сивенок Наталье Викторовне о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Hyundai IX35 2,0 GL MT, р/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, заключенный с Сивенок Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, возврате в собственность Калачеву А.С. автомобиля Hyundai 1X35 2,0 GL MT, р/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, признании Сивенок Н.В. не приобретшей право собственности на указанный автомобиль, взыскании государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Калачевой Е.В. – Широкова Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец представила достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований, в том числе квитанции об оплате страхового взноса, аудиозапись.

Истец не была согласна на отчуждение спорного автомобиля и ответчик Калачев А.С. знал об этом.

Ответчик Калачев А.С. пользовался спорным автомобилем, ремонтировал его.

Кроме того, ответчик Сивенок Н.В. знала о расторжении брака, но не предприняла попыток узнать согласна ли истец на продажу спорного автомобиля.

Считает, что суд дал неверную оценку представленному в материалы дела решению мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 19.08.2019.

Полагает, что ответчики злоупотребили правом, совершив мнимую сделку, а также ввели суд в заблуждение.

В заседании судебной коллегии представитель истца Калачевой Е.В. – Широкова Е.Н., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчики Калачев А.С. и Сивенок Н.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калачевой Е.В. - Широковой Е.Н. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с п. 1 ст. 167 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из п. 2 ст. 35 ГК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу указанных норм закона и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Калачева Е.В. и Калачев А.С. состояли в браке с 30 августа 2003г., который прекращен 03 октября 2017г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 31 августа 2017г., вступившего в законную силу 03 октября 2017г. Сразу после расторжения брака супруги не обращались в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в браке, Калачев А.С. продал автомобиль Сивенок Н.В., что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля Hyundai IX35 2,0 GL MT, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

При этом, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что этот же автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, не предоставлено.

До продажи автомобиля Hyundai IX35 2,0 GL MT, г/н № был зарегистрирован за Калачевым А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. автомобиль приобретался одним из супругов в браке.

Согласно карточке учета транспортного средства и согласно ответу из ГИБДД от 03.10.2018 - с 12.08.2017 и по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Сивенок Н.В., за Калачевой Е.В. зарегистрирован автомобиль Киа Рио, г/н №.

Как поясняли ответчики и следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, Калачев А.С. получил за проданный автомобиль 700 000 руб., расчет произведен наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалы дела представлено достаточно достоверных доказательств реального исполнения указанного договора, а именно документы, подтверждающие оплату штрафов супругом Сивенок Н.В., оплату транспортного налога за автомобиль собственником, страхования автомобиля.

Ответчик Сивенок Н.В. подтвердила, что автомобиль эксплуатирует ее муж Сивенок Р.В.

Также из пояснений ответчиков следует, что после продажи автомобиля Калачев А.С. несколько раз пользовался транспортным средством по договоренности с покупателем, поскольку не имел другого автомобиля, в связи с чем оплачивал страховую премию, чтобы его включили в полис ОСАГО.

В судебном заседание Сивенок Н.В. пояснила, что на момент покупки автомобиля она не знала, что супруга Калачева Е.В. против продажи автомобиля, как и не знала, что супруги хотят расторгнуть брак.

Истец Калачева Е.В. подтвердила, что хотя она и возражала против продажи автомобиля, но Сивенок Н.В. не знала об этом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленную истцом аудиозапись телефонного разговора, поскольку установить, какого числа состоялся разговор с учетом пояснений ответчика невозможно. Предоставленная детализация предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» также не содержит сведений, подтверждающих содержание разговора и кому принадлежит указанный в ней номер телефона.

Калачев А.С. оспаривает такой разговор с супругой именно в день продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и поясняет, что с супругой был еще один разговор, после которого она согласилась на продажу спорного автомобиля. При этом Сивенок Н.В. не знала о его семейных отношениях с супругой на момент приобретения автомобиля. Подробности расторжения брака и наличия имущества, которое супруга хочет поделить Сивенок Н.В. стали известны в ходе рассмотрения дела по иску Калачевой Е.В. к Калачеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества, который подан в суд 07.08.2018, т.е. через год после продажи спорного автомобиля (дело № 2-49/2019). Стоимость автомобиля в 700 000 руб. включена в имущество, подлежащее разделу между супругами, в ходе рассмотрения дела произведена оценка автомобиля.

Также в целях проверки доводов истца о том, что Калачев А.С. после продажи автомобиля все время пользуется спорным автомобилем, ремонтирует его, оплачивает страховые премии, т.е. несет бремя его содержания, судом первой инстанции запрошены сведения в страховые компании, организации, производящие ремонт транспортных средств, ГИБДД. Однако, полученные ответы не подтвердили доводы истца о том, что с августа 2017г. по август 2019г. Калачев А.С. оплачивал ремонт автомобиля, нес бремя его содержания.

Из ответа АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ответу квитанций об оплате страховой премии по договору ОСАГО следует, что от имени Калачева А.С. произведена оплата страховой премии несколько раз, однако, из предоставленных квитанций, заявлений в страховую компанию, усматривается, что, не смотря на то, что страхователем указан «Калачев А.С.» подписи от его лица выполнены разными лицами (квитанция № серии №; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № серии №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ), что подтвердил в судебном заседании Калачев А.С.

Согласно ответу от ИП Таран А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Калачев А.С. ремонтировал спорный автомобиль после ДТП с марта по май 2017г., т.е. до его продажи Сивенок Н.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что только тот факт, что Калачев А.С. некоторое время пользовался автомобилем, оплачивал страховую премию, поскольку без полиса не имел права эксплуатировать автомобиль, что ответчиками не оспаривается, и с учетом отсутствия доказательств того, что покупатель по спорной сделке знала о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, не является основанием для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о том, что сам Калачев А.С., подавая иск о расторжении брака 31.07.2017, указал, что брачные отношения прекращены с мая 2017г. не является основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не установлены решением мирового судьи, а согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2017 стороны в суд не явились и соответственно таких пояснений не давали. При рассмотрении данного дела истец пояснила, что они с супругом пытались примириться, до 01.06.2019 проживали в одной квартире.

Одновременно с этим автомобиль продан Сивенок Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о разделе совместно нажитого имущества в суд Калачева Е.В. обратилась через год после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Сивенок Н.В. не обратилась в суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Злоупотребления правом со стороны ответчиков, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик Сивенок Н.В., являющаяся стороной сделки купли-продажи автомобиля Hyundai IX35, г/н №, не знала и заведомо не должна была знать о несогласии истца на совершение оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении иска следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калачевой Е.В. - Широковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:     Н.М. Бугрова

Судьи:     А.А. Галлингер

О.Н. Калашникова