Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23881/2019 от 31.05.2019

Судья – Поликарпов А.В. Дело № 33-23881/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артарьян К.А. на решение Армавирского городского суда от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Артарьян К.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Колоколова» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Армавирского городского суда от 14 января 2019 года исковое заявление удовлетворено.

Взыскана с ООО «Строительная компания Колоколова» в пользу Артарьян К.А. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска Артарьян К.А. отказано.

Взыскана с ООО «Строительная компания Колоколова» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Артарьян К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на необходимость удовлетворить требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Шульга Е.П. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Артарьян К.А. и его представителя Левченко А.В., просивших об отмене решения, представителя ООО «Строительная компания Колоколова» - Ушакову М.В., просившую об оставлении решения в силе, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего возможным оставить решение в силе, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части размера компенсации морального вреда, с учетом тяжести перенесенных заявителем физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 года был принят на работу в ООО «Строительная компания Колоколова» на должность разнорабочего комплексной бригады, что подтверждается копией трудового договора № 4 7/2017 года.

Согласно трудовому договору истец был принят на работу на срок с 11.09.2017 года по дату окончания выполнения строительных-монтажных работ в АО «81 БТРЗ» г. Армавир.

Судом установлено, что 06.06.2018 года в период исполнения трудовых обязанностей при выполнении работ на площадке, предназначенной для складирования грузов строительного объекта «Реконструкция здания участка РТИ и пластмасс под участок изготовления корпусных деталей и башен БТР, расположенном на территории <...> произошел несчастный случай, что подтверждается копией акта № 1 о несчастном случае на производстве от 02.08.2018 года, истец получил тяжелую травму в виде ссадин в правой лопаточной области, переломов 6,7,11,12 ребер слева, переломов 6,7,11,12 ребер справа, ссадин поясничной области, переломов поперечных отростков 1,2,34 поясничных позвонков, переломов остистых отростков 4,5 поясничных позвонков, переломов боковых масс крестца, закрытого краевого перелома наружной лодыжки правой голени, в результате чего истцу причинен моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Удовлетворяя иск частично суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска о компенсация морального вреда.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и последствий причиненного истцу вреда, исходя из требований разумности и справедливости, поскольку в случившимся несчастном случае установлена вина работодателя, истцу 11 марта 2019 года установлена третья группа инвалидности, суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация морального вреда подлежит увеличению до 200 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

В остальной части решение оставить без изменения, оснований для ее отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда должен быть основан на обстоятельствах дела и требованиях закона, судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда от 14 января 2019 года изменить в части взыскиваемого размера компенсации морального вреда, увеличить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца со 100000 рублей до 200000 рублей

В остальной части решение Армавирского городского суда от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: