Решение по делу № 2-16/2017 (2-2952/2016;) ~ М-2555/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-16/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Надейкина Е.В., представителя ответчика Соловьёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Надейкина Е.В., предъявленному в интересах Беляева О.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о взыскании убытков,

установил:

Надейкин Е.В., действующий в интересах Беляев О.С., обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтажилфонд» о взыскании убытков в сумме ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., в обоснование иска указав, что 28.04.2016 в результате падения строительного мусора при проведении ремонтных работ на крыше дома 32 по ул. Дзержинского в г. Ухта Республики Коми, причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Б.», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведенной оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества, так, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. – без учета процента износа заменяемых деталей. Эту сумму, истец просит взыскать с ответчика.

Определением от 16.06.2016 ответчик по делу заменен на общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (л.д. 38, далее также – Общество).

В ходе судебного заседания состоявшегося 12.07.2016 допрошены свидетели П...А.М. А...А.Н. Ч...А.В.., Д...А.И. М...В.В.

В ходе судебного заседания состоявшегося 02.02.2017 получена консультация специалиста Г...О.И.. и заключение эксперта Т...Е.И.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик, в лице своего представителя, с иском не согласился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28.04.2016 на внешней стороне дома 2а по просп. Космонавтов в г. Ухта Республики Коми работниками Общества производилось вскрытие межпанельного шва, на протяжении 6 – 9 этажей.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей (л.д. 53-55) и не оспаривается сторонами.

По утверждению истца, в ходе производства работ и падения строительного мусора, была повреждена его машина «Б.», государственный регистрационный знак ...., в частности, нарушено лако-красочное покрытие кузова машины (царапины) и ветровое стекло.

Между тем, допрошенные в судебном заседании, состоявшемся 12.07.2016 (л.д. 53-55), свидетели П...А.М.., А...А.Н., Ч...А.В. Д...А.И.., М...В.В. пояснили, что в ходе производства работ крупные фракции строительного мусора не попали и не могли попасть на автомобиль истца, поскольку вид работ – вскрытие межпанельного шва на высоте 6-9 этажей многоквартирного дома, производимого промышленными альпинистами, не предполагает производства работ при ветреной погоде, для обеспечения безопасности производимых работ. При этом, на автомобиле истца строительный мусор оседал только в виде пыли, но не крупных фракций и, следовательно, не мог повредить имущества.

Все свидетели являются работниками Общества, однако, оценив показания указанных свидетелей, по правилам ст.ст. 67, 69, 70 ГПК РФ, суд считает их надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку показания даны последовательно, не противоречат друг другу, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В ходе проводившейся проверки дознавателем ОД ОМВД России по г. Ухта не было выявлено иных доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля истца, кроме объяснений последнего.

В ходе судебного разбирательства Общество ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 12.07.2016 (л.д. 56) по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения причин возникшего на стороне истца ущерба и стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества.

Согласно заключению от <...> г. № ...., эксперт Т...Е.И., посредством осмотра фотоматериалов из дела пришла к выводу о том, что повреждения причиненные кузову машины могли быть получены от попадания мелких и средних частиц твёрдых предметов, при этом, не исключила получения указанных повреждений в ходе эксплуатации автомобиля.

Специалист Г...О.И. подготовивший отчёт от <...> г. № .... (л.д. 6-23) допрошенный в судебном заседании 02.02.2017, также не сделал категоричного вывода о повреждении имущества истца, в результате падения строительного мусора 28.04.2016, по вине работников Общества, проводивших ремонтные работы.

Имеющийся в материалах дела носитель информации (диск) и записанная на нём видеозапись, просмотренная в судебном заседании, не подтвердили, но и не опровергли доводов сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истцом, на котором согласно ст. 56 ГПК РФ, лежит соответствующая обязанность, не представлено доказательств того, что именно Общество, является причинителем вреда. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями работников Общества и причиненным вредом. Напротив, совокупностью косвенных доказательств: показания свидетелей, заключение эксперта, вина Общества, в причинении вреда имуществу истца, в данном случае, не подтверждается.

По этим причинам, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные издержки понесённые истцом, остаются на его стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Надейкина Е.В., заявленных в интересах Беляева О.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2017 года.