Решение по делу № 2-493/2021 (2-5082/2020;) ~ М-4094/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-493/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова С.А. к Спириной В.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Спириной В.Аю к Петухову С.А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петухов С.А. обратился в суд с иском к Спириной В.А. в обоснование указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 19 августа 2010 года. На основании заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда- мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами было нажито имущество в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Раздел имущества сторонами не производился, брачный договор не заключался. Разделить имущество добровольно не представляется возможным. Просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, по ? доли каждому, разделить имущество в виде вышеуказанного автомобиля, выделив в пользование ответчика автомобиль, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Спирина В.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Петухову С.А. , указала, что в период брака Петуховым С.А. был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за счет общих средств супругов, снятых со счета в банке ВТБ, открытого на имя Петухова С.А. , который оформлен на имя его матери Петуховой Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно информационной выписке Ассоциация «Русское Общество Оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заявленного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просила с учетом уточнений, в части принятой судом к своему производству, признать стоимость указанного автомобиля подлежащей учету при разделе совместно нажитого имущества, взыскать с ответчика по встречному иску Петухова С.А. денежную компенсацию в счет разницы стоимости автомобилей в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, подтвержденные платежными документами.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Петухова Н.Ю.

Петухов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал, обеспечил явку представителя. Представитель Петухова С.А. – Аваков Р.В. исковые требования Петухова С.А. поддержал в полном объеме по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении. В отношении встречного иска Спириной В.А. . возражал, указал, что транспортное средство заявленное Спириной В.А. к разделу не приобреталось Петуховым С.А. , не состояло на учете на его имя, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД, собственником транспортного средства является Петухова Н.А. , а потому автомобиль не подлежит разделу. Возражал в отношении стоимости автомобиля, заявленного Спириной Н.А. к разделу, определенной в информационной выписке. Не возражал в отношении того, что Петуховым С.А. в период брака со счета в банке ВТБ были сняты денежные средства, согласно представленной в материалы дела выписке, но потрачены они не на приобретение транспортного средства, а на иные нужды семьи.

Спирина В.А. и ее представитель Вдовина Л.А. не возражали в отношении раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указали на то, что данное транспортное средство находится в пользовании у Спириной В.А. Согласились с оценкой стоимости названного автомобиля, представленной Петуховым С.А. Просили удовлетворить встречные исковые требования. Указали, что не оспаривают договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, просят разделить стоимость данного автомобиля с учетом информационной выписки, произвести взаимозачет стоимости транспортных средств, заявленных к разделу, и взыскать разницу в стоимости автомобилей в пользу Спириной В.А. , а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленным платежным документам.

Петухова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Представила письменное заявление, в котором указала, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности, был приобретен на ее личные сбереженные денежные средства, и поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ году, приобретен для сына Петухова С.А. , передан ему в пользование, Спирина В.А. не имеет прав на данный автомобиль, и желает лишить ее собственности на данный автомобиль. Просила не допустить незаконного лишения ее прав на указанный автомобиль.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых и встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым С.А. и Петуховой (Спириной)В.А. , расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда – мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что брачный договор между Петуховым С.А. и Спириной (Петухова) В.А. не заключался.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами на совместные средства супругов приобретено транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которое на праве собственности зарегистрировано за Петуховой (Спириной)В.А. Указанные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о регистрации транспортного средства и оспаривались сторонами.

Согласно представленному в материалы дела Петуховым С.А. отчету о рыночной стоимости автомобиля №, составленному ИП Чеботаревым Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласилась Спирина В.А. рыночная стоимость легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приобретено сторонами в период брака и на совместные денежные средства супругов, то данное транспортное средство следует признать совместно нажитым имуществом, доли сторон в указанном имуществе следует признать равными.

Поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находится в пользование Спириной В.А. с даты его приобретения, Петухов С.А. при подаче иска в суд просил выделить транспортное сре6дство в пользование Спириной В.А. ., а последняя в отношении этого не возражала, то данное транспортное средство суд находит правильным оставить Спириной В.А.

При указанных обстоятельствах ? стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, установленной в отчете о рыночной стоимости автомобиля №, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу Петухова С.А. со Спириной В.А.

Из материалов дела следует, что в период брака стороны намеривались приобрести транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем Петуховым С.А. в ДД.ММ.ГГГГ года были сняты денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со счета в ВТБ 24 (ПАО), открытого на его имя, заключен предварительный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей с ООО «Юто-Карс». По условиям указанного договора в кассу ООО «Юто-Карс» Петуховым С.А. была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями указанного договора окончательный расчет Петуховым С.А. должен был быть произведен в течение трех банковских дней с момента поступления автомобиля на склад продавца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждено сведениями ООО «Юто-Карс», представленными по запросу суда, передача транспортного средства Петухову С.А. не состоялась, основной договор купли-продажи транспортного средства заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юто-Карс» и Петуховой Н.А. , являющейся матерью Петухова С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № №, на основании которого Петухова С.А. приобрела у ООО «Юто-Карс» транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в государственным регистрирующем органе на имя Петуховой Н.А.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, подтверждено представителем Петухова С.А. и третьим лицом Петуховой Н.А. , что транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в пользовании Петухова С.А.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> приобретено за счет совместных денежных средств Петухова С.А. и Спириной (Петухова) В.А. , и его стоимость подлежит разделу в равных долях.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда Петуховым С.А. , третьим лицом Петуховой Н.А. , не представлено.

Суд находит возможным принять информационную выписку Ассоциации «Русское Общество Оценщиков» № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет <данные изъяты> рублей, в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, подтверждающего стоимость данного автомобиля, вопреки голословным возражениям представителя Петухова С.А. Стоимость названного транспортного средства, установленная в информационной выписке, соответствует рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, размещенной на интернет-ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, ? доля стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежащая взысканию с Петухова С.А. в пользу Спириной В.А. составит <данные изъяты> рублей.

Суд находит возможным произвести зачет стоимости автомобилей, подлежащих разделу, и взыскать с Петухова С.А. в пользу Спириной В.А. денежную компенсацию за отклонение от равенства долей в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Спириной В.А. истца о взыскании судебных расходов, суд признает подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку на сумму <данные изъяты> рублей понесены расходы в связи с рассмотрением иска о взыскании алиментов.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной представителем правовой помощи на дату рассмотрения заявления, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании в пользу Спириной В.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности, и обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым и встречным исковым требованиям с Петухова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., со Спириной В.А. в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петухова С.А. удовлетворить.

Встречные исковые требования Спириной В.А. удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака Петухова С.А. и Спириной В.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью 1 037 000 рублей; автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью 1 300 000 рублей, определить доли сторон в совместно нажитом имуществе равными по ? доли.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака Петухова С.А. и Спириной В.А. .

Спириной В.Аю оставить имущество в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 1 037 000 рублей.

Взыскать с Петухова С.А. в пользу Спириной В.А. денежную компенсацию за отклонение от равенства долей в части стоимости транспортных средств в размере 131 500 рублей.

Заявление Спириной В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части, взыскать с Петухова С.А. в пользу Спириной В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, в остальной части заявления отказать.

Взыскать с Петухова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5657 руб. 5 коп.

Взыскать с Спириной В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8842 руб. 5 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Судья: С.В. Авимская