Решение по делу № 33-3565/2020 от 21.02.2020

Судья Шевлякова Н.В. Дело № 33-3565/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/2019 по иску Бурцевой А. К. к Шевченко И. В. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе истца Бурцевой А. К.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска Бурцевой А. К. к Шевченко И. В. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика Шевченко И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бурцева А.К. обратилась в суд к Шевченко И.В. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование своих требований указала, что она с Шевченко И.В. являются сособственниками земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, из которых ей принадлежит – 13/20 долей, Шевченко И.В. - 7/20 долей.

Указанный объект недвижимости фактически состоит из двух отдельно стоящих жилых домов, не имеющих смежной стены, поскольку Шевченко И.В., не имея соответствующего разрешения, осуществил демонтаж принадлежавшей ему части дома, вместо которой построил самостоятельный объект недвижимости–двухэтажный жилой дом.

Шевченко И.В. фактически утратил право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, который в настоящее время в прежней площади не существует, размер доли Бурцевой А.К. изменился, принадлежащий Шевченко И.В. жилой дом в эксплуатацию не сдан, ее права, как участника общей долевой собственности на указанный жилой дом, нарушаются, поскольку отсутствует возможность распорядиться данным объектом.

На основании изложенного, просила признать прекращенным право собственности Шевченко И.В. на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанный жилой дом, общей площадью 42,1 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бурцева А.К. оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает, на то, что принятое решение лишает ее возможности оформления права собственности на ее имущество, а также возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии п. 2 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий по взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Подпункт «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 г. (в ред. от 06 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

Из системного толкования приведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если объект недвижимости (жилой дом) существует в наличии. При этом, учитывая необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов всех участников долевой собственности, не только выделяемая часть должна составлять изолируемую часть жилого дома, но и оставшаяся в собственности иных участников общей долевой собственности часть жилого дома должна сохранить свое функциональное целевое назначение.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае раздела по инициативе правообладателей земельного участка размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 03 апреля 2013 г. № 794 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Михайловка» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, представляемых под индивидуальное жилищное строительство для зоны со сложившейся застройкой – 0,04 га.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно договору купли - продажи, заключенному с Мусатовой Г.В. и Поповым В.В., 27 августа 1987 г. Бурцевой А.К. приобретено 13/20 доли жилого дома, жилой площадью 46,2 кв.м, полезной площадью 64,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное домовладение на основании договора купли – продажи зарегистрировано в собственность Бурцевой А.К.

7/20 долей данного жилого дома, согласно договору дарения от 16 ноября 1973 г., было подарено Шердукаловой У.П. в равных долях Пановой О.И. и Шевченко И.В.

В настоящее время право собственности на 7/20 долей жилого дома, жилой площадью 46,2 кв.м, полезной площадью 64,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за Шевченко И.В.

Постановлением администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области от 15 июля 2014 г. № 1954 Бурцевой А.К. и Шевченко И.В. в общую долевую собственность, бесплатно предоставлен земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 34:37:010274:29, общей площадью 676,0 кв.м, в том числе Бурцевой А.К. – 13/20 долей от 676 кв.м, Шевченко И.В. – 7/20 долей от 676,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> под индивидуальную жилую застройку.

Согласно справке от 27 апреля 2015 г. ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» по данным инвентаризации по состоянию на 19 января 2004 г., по адресу: <адрес> расположен объект – жилой дом (Лит. А.А1,А2,а,а1), общей площадью 133,5 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 152,4 кв.м.

Решением Исполкома Михайловского городского Совета народных депутатов Волгоградской области № 11/373-76 от 19 ноября 1986 г. Шевченко И.В., Попову В.В. и Мусатовой Г.В. разрешено произвести пристройку к жилому дому 2-х жилых комнат 3х8 м, как исключение на закрепленном земельном участке.

Вместе с тем, из копии технического паспорта жилого дома следует, что его конфигурация не соответствует техническому паспорту по состоянию на 1986 год и разрешению на возведение пристройки, выданному на основании Решения Исполкома Михайловского городского Совета народных депутатов Волгоградской области № 11/373-76 от 19 ноября 1986 г.

Таким образом, в настоящее время, площадь и технические характеристики спорного жилого дома не соответствуют правоустанавливающим документам, поскольку ответчиком фактически осуществлена самовольная реконструкция жилого дома.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, как единый объект недвижимого имущество, доказательств, свидетельствующих о том, что при его разделе не будут нарушены строительные, технические и противопожарные нормы, а также градостроительные нормы, не представлено. Кроме того, суд указал, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, предоставлен в общую долевую собственность пропорционально долям в праве на жилой дом, а исходя из площади земельного участка, его раздел невозможен, в связи с чем невозможно произвести и раздел дома.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в общей долевой собственности сторон по делу, то по смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи раздел жилого дома влечет раздел и земельного участка пропорциональной доле в праве собственности на дом.

Исходя из площади земельного участка – 676 кв.м и долей сторон в нем – 7/20 и 13/20, с учетом Решения Михайловской городской Думы Волгоградской области от 03 апреля 2013 г. № 794 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Михайловка», его раздел между сособственниками не возможен.

При таких данных и исходя из закрепленного подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для прекращения общедолевой собственности сторон на жилой дом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что не представлено доказательств о наличии реальной возможности выдела частей дома в натуре, невозможность использования земельного участка в случае выдела доли в натуре по целевому назначению, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурцевой А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: