Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2014 ~ М-1335/2014 от 23.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Чапаевск Самарской области                                                 20 ноября 2014 года

      Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                                  Законова М.Н.,

с участием помощника прокурора г.Чапаевска       Сажиной Т.С.,

при секретаре                                                              Бажановой А.Ю.,

с участием истца Цуркан А.А.,

представителя ответчика ГБУЗ СО «ЧЦГБ <Адрес обезличен>» Невзгодовой М.М.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1340/2014 по исковому заявлению Цуркан ФИО15 к ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, выплате денежных средств за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

     Цуркан А.А. обратился в Чапаевский городской суд с исковым заявлением ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» о восстановлении на работе в ГБУЗ Со «Чапаевская центральная городская больница » в должности <Данные изъяты> в поликлиническом отделении <Номер обезличен> и возмещении морального вреда в сумме, а также возмещении стоимости проезда к месту работы в <Адрес обезличен> из <Адрес обезличен> Ж\<Адрес обезличен>х75 рублей и <Адрес обезличен> Ж\<Адрес обезличен>х55 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит: о восстановлении его на работе в ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница » в должности <Данные изъяты> в поликлиническом отделении <Номер обезличен>, просит возместить оплату проезда к месту работы от <Адрес обезличен>-<Адрес обезличен> в сумме <Данные изъяты> рублей согласно билетам, находящимся в бухгалтерии и поданного заявления от <Дата обезличена> года; о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работу из расчета среднемесячного заработка; возмещение морального вреда в сумме <Данные изъяты> рублей;.

В судебном заседании истец Цуркан А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что он работал с <Дата обезличена> в соответствии с трудовым договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в ГБУЗ СО «ЧЦГБ» в должности <Данные изъяты> в <Данные изъяты> <Номер обезличен> с окладом <Данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> он был уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ за неудовлетворительный результат испытания, который был установлен сроком на 3 месяца, трудовым договором от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>. Считает увольнение неправомочным и незаконным. <Дата обезличена> он был вызван на собеседование, там присутствовали заместитель главного врача ФИО6, судебно-медицинский эксперт, главный бухгалтер ФИО7, и другие члены комиссии. Две жалобы не были рассмотрены комиссией по трудовым спорам. Не было получено дисциплинарное взыскание за отчетный период, то есть за 1 месяц. Первоначально неправильно была определена надбавка за выслугу лет, потому что начисляли 10 %, а на старой работе, откуда он пришел было назначено 30 %. Неприкрепленный факт дисциплинарным поступкам возложенных дополнительным соглашением должностных обязанностей и наложении дисциплинарным взысканием за отчетный период. Неправильно были вычитаны выплаты стимулирующего характера. Показатели оценки эффективности деятельности, отдельных категорий работников государственных учреждений здравоохранения <Адрес обезличен> было 28 %, а должно было быть 40 %. В соответствии с ФЗ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФЗ ст. 391 «О рассмотрении индивидуальных трудовых споров» указано, что трудовой договор был составлен <Дата обезличена> года, а ему принесли на подпись <Дата обезличена> года. Из этого следует, что если договор в течение трех дней не был подписан сторонами, то не может быть и речи об испытательном сроке. Поэтому запись в трудовой книжке об увольнении по проведению испытательного срока является ошибочной. В соответствии с ФЗ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - ФЗ, были обсуждены две объяснительные комиссии. Первая жалоба, женщина просила переходить к другому врачу, так как заведующий поликлиники не дал ему читать и не прочитал жалобу. Вторая жалоба от пациента, который болел бронхиальной астмой. Его действительно за три дня до увольнения уведомляли надлежащим образом.

Просит восстановить его на работе в ГБУЗ Со «Чапаевская центральная городская больница » в должности <Данные изъяты> № <Номер обезличен>, просит возместить оплату проезда к месту работы от <Адрес обезличен>-<Адрес обезличен> в сумме <Данные изъяты> рублей согласно билетам, находящимся в бухгалтерии и поданного заявления от <Дата обезличена> года; о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работу из расчета среднемесячного заработка; возместить моральный вред в сумме <Данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ЧЦГБ» Невзгодова М.М. исковые требования не признала, пояснила, что Цуркан А.А. был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» с <Дата обезличена> на должность <Данные изъяты> <Номер обезличен> поликлиники на основании приказа от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> «О приеме на работу работника», трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с испытательным сроком на 3 месяца. При приеме на работу Цуркан А.А. действующий сертификат по специальности «Терапия» не представил (срок действия ранее полученного сертификата по специальности «Терапия» истек <Дата обезличена> года). Администрация учреждения планировала включить Цуркан А.А. на учебу по сертификационному циклу в 2015 году (заявка ежегодно представляется в министерство здравоохранения <Адрес обезличен> в ноябре текущего года). <Дата обезличена> Трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расторгнут (основание: ст. 71 ТК РФ и п. 4.1. Трудового договора). Результаты испытания за период работы в указанной должности в <Данные изъяты> <Номер обезличен> поликлиники Цуркана А.А. признаны неудовлетворительными по следующим основаниям: невыполнение функции <Данные изъяты> за <Дата обезличена> 2014 года; наличие письменных обоснованных жалоб от пациентов <Данные изъяты> отделения <Номер обезличен> поликлиники. <Дата обезличена> было проведено рабочее совещание по итогам работы Цуркан А.А. за сентябрь 2014 года, с участием представителей профсоюзной организации учреждения, заместителей главного врача. Заведующая терапевтическим отделением <Номер обезличен> поликлиники ФИО8 доложила присутствующим по факту отработки. На рабочем совещании Цуркан А.А. вел себя некорректно, критику в его адрес не принимал, считая его работу квалифицированной и качественной (не принимая во внимание отсутствие сертификата по специальности «Терапия»). Они предлагали Цуркан А.А. рассмотреть каждый отработанный час в присутствии заместителя главного врача ФИО6, на что им было сказано, что они должны заплатить огромную сумму денег.

Пояснила также, что дополнительное соглашение это основной документ по начислению заработной платы за стимулирующие выплаты, то есть по приказу здравоохранения за выполнение врачом или специалистом тех или иных показателей устанавливается показатель эффективности. В данной ситуации как <Данные изъяты>, у Цуркан А.А. 9 показателей. За каждый показатель каждому специалисту начисляется ежемесячно на основании рапорта заведующего отделением баллы, то есть была не выполнена диспансеризация взрослого населения. По итогам месяца было 30 % функции врачебной должности, 4 жалобы и один личный приход молодого человека к заместителю главного врача ФИО6, который <Данные изъяты>. Это был тот момент, когда заведующая отделением пришла и вынуждена была инициировать на проведение внепланового рабочего совещания по итогам прохождения испытательного срока данного специалиста. По итогам работы члены комиссии признали неудовлетворительную работу данного специалиста с учетом всех имеющихся нарушений. В соответствии с Трудовым кодексом был оповещен истец о расторжении трудового договору, от росписи в протоколе совещания в получении данного уведомления он отказался, ему было отправлено почтовым уведомлением, после чего его рассчитали заработной платой, также от росписи он отказался. В связи с этим расчетная группа и представитель терапевтического отделения <Номер обезличен> вынуждены были оформить акт об отказе от росписи. Просит в иске отказать.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего обоснованным в удовлетворении исковых требований отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        На основании заявления о приеме на работу (л.д.15), приказа главного врача ГБУЗ СО «ЧЦГБ» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Цуркан А.А. принят на работу в ГБУЗ СО «ЧЦГБ» в <Данные изъяты> отделение <Номер обезличен> поликлиники на должность <Данные изъяты> постоянно, с испытание на срок 3 месяца (л.д. 16). Соответствующий трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сторонами подписан <Дата обезличена> года, второй экземпляр трудового договора вручен работнику (л.д.17-19).

С Цуркан А.А. также было заключено дополнительное трудовое соглашение на доплату за выполнение показателей оценки эффективности <Данные изъяты> от <Дата обезличена> (л.д.20).

Судом установлено, что на основании жалоб, поступивших от пациентов (л.д.31-34), служебной записки по выполнению должностной инструкции <Данные изъяты> Цуркана А.А. (л.д.30), служебной записки и.о. заведующей <Данные изъяты> отделением поликлиники <Номер обезличен> (л.д.29), проведено рабочее совещание по итогам работы за <Дата обезличена> 2014 года <Данные изъяты> <Данные изъяты> отделения <Номер обезличен> поликлиники Цуркана А.А., по итогам которого испытательный срок Цуркан А.А. признан не пройденным в связи с невыполнением должностных обязанностей и составлен соответствующий протокол (л.д.25-27). От подписания указанного протокола совещания Цуркан А.А. отказался, что подтверждено актом об отказе работника от подписи в протоколе (л.д.28).

Письмом И.о. главного врача от <Дата обезличена> (л.д.41) Цуркан А.А. уведомлен о неудовлетворительном результате испытания, установленного сроком на 3 месяца трудовым договором от <Дата обезличена> года, по причинам невыполнения функции <Данные изъяты> за <Дата обезличена> 2014 года, наличия письменных жалоб от пациентов, уведомлен о расторжении трудового договора с <Дата обезличена> года.

Письмом и.о. главного врача ГБУЗ СО «ЧЦГБ» от <Дата обезличена> Цуркан А.А. уведомлен о том, что трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> считается расторгнутым на основании п.4.1 договора - как не прошедшего испытательный срок (л.д.35). Ему предложено явиться в кассу бухгалтерии для получения расчета.

Однако, Цуркан А.А. за окончательным расчетом не явился, в связи с чем ему вновь направлено письмо за подписью главного врача ГБУЗ СО «ЧЦГБ» для получения окончательного расчета в связи с расторжением трудового договора. (л.д.36).

Актами от <Дата обезличена> подтвержден отказ Цуркан А.А. от подписания уведомления о получении окончательного расчета. (л.д.38,39).

Цуркан А.А. также отказался расписываться в уведомлении о получении окончательного расчета <Дата обезличена> года, о чем был составлен соответствующий акт и подписан присутствовавшими лицами(л.д.40).

Приказом и.о. главного врача ФИО6 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Цуркан А.А. прекращен (расторгнут) трудовой договор от <Дата обезличена> по причине неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ (л.д.42).

Из материалов дела видно, что главный врач ГБУЗ СО «ЧЦГБ» ФИО9 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился в ежегодном основном отпуске, исполнение обязанностей главного врача на период отпуска возложено на заместителя главного врача ФИО6 (л.д.66).

Согласно ч.1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

Согласно ст. 71 (ч.1) Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, работающая в ГБУЗ СО «ЧЦГБ» в должности специалиста по кадрам, пояснила, что какого числа Цуркан А.А. подошел в больнице подписать договор и приказ о приеме на работу, не знает, поскольку находилась в отпуске. Обстоятельства подписания трудового договора Цуркан А.А., круг лиц, присутствовавших при этом, не помнит. Пояснила, что <Дата обезличена> они поехали в поликлинику <Номер обезличен> к Цуркан А.А., чтобы он ознакомился с приказом об увольнении, подписал форму Т-2, журнал о выдаче трудовой книжки, трудовую книжку. Когда они приехали в поликлинику, Цуркан А.А. все подписал, никаких возражений не было. Когда предоставили ему заработную плату, он отказался от подписи. Оскорблял, говорил, что они неправильно все сделали, что заставили его подписать все документы. На тот момент единственное, что Цуркан А.А. не понравилось, это то, что ему начислили заработную плату не в полном объеме, как он считает. На тот момент исполняющий обязанности главного врача ФИО6 имел право подписывать приказ об увольнении Цуркан А.А., так как главный врач ФИО9 на тот момент был в отпуске. Приказ был подписан лицом, которое имело на это право. Приказ об увольнении законный.

Суд полагает, что показания свидетеля достоверны, правдивы, не противоречат материалам дела.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Судом установлено, что при приеме на работу Цуркан А.А. в ГБУЗ СО «ЧЦГБ» работодателем ему установлен испытательный срок на 3 месяца. Поскольку результат испытательного срока признан неудовлетворительным, работодатель ГБУЗ ЧЦГБ направило <Дата обезличена> Цуркану А.А. уведомление о расторжении трудового договора с соблюдением трехдневного срока уведомления, предусмотренного ст. 71 ТК РФ.

С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания до истечения срока испытания, поскольку ответчиком были обнаружены факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, при этом соблюдена процедура установления признания данного работника не выдержавшим испытание.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Должностные обязанности истца изложены в трудовом договоре (п.5.2), работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.

Доводы истца о необоснованности оценки работодателя проделанной истцом работы в рамках испытательного срока ( не учет работодателем положительных характеристик с предыдущих мест работы, не рассмотрение на комиссии необоснованных жалоб пациентов), признаются судом несостоятельными, поскольку право оценки результатов работы в период испытательного срока принадлежит работодателю.        

        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает нарушений трудового законодательства при расторжении трудового договора с работником Цуркан А.А.            

           При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о восстановлении в занимаемой должности и взыскании компенсации за время вынужденного прогула следует отказать.

На основании ст.394 ТК РФ суд в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом..

           В ходе судебного разбирательства суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, связанных с нарушением его трудовых прав. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Согласно заявлениям от <Дата обезличена> (л.д.58) Цуркан А.А. обратился в ГБУЗ СО «ЧЦГБ» с просьбой оплатить расходы на проезд с п.г<Адрес обезличен> до места работы в <Адрес обезличен> в сумме <Данные изъяты> рублей согласно билетам.

Поскольку истцом не представлено доказательств обязанности работодателя оплаты расходов на проезд к месту работы, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворению не подлежат.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.70,71,394 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Цуркан ФИО16 к ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, выплате денежных средств за время вынужденного прогула- отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                                    М.Н. Законов

                                                          Дата изготовления мотивированного решения - <Дата обезличена> года.