Решение по делу № 33-13095/2019 от 31.10.2019

Судья – Лутченко С.А.

(дело №2-2993/2019)

Дело № 33-13095/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Няшина В.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 16 декабря 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Вагановой Екатерины Васильевны, Ваганова Евгения Владимировича, Секунцевой Людмилы Николаевны, Вагановой Елизаветы Евгеньевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно со Стерлеговой Ольги Игоревны, действующей за себя и несовершеннолетних: С., дата рождения, П., дата рождения, Стерлегова Станислава Игоревича, действующего за себя и малолетнего С., дата рождения, в пользу истцов: Вагановой Екатерины Васильевны, Секунцевой Людмилы Николаевны, Вагановой Елизаветы Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба солидарно 17596 руб. 70 коп. /Семнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть руб. 70 коп./.

Взыскать солидарно со Стерлеговой Ольги Игоревны, действующей за себя и несовершеннолетних: С., дата рождения, П., дата рождения, Стерлегова Станислава Игоревича, действующего за себя и малолетнего С., дата рождения, в пользу Вагановой Екатерины Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины 703 руб. 87 коп. /Семьсот три руб. 87 коп./, по оплате копировальных работ в сумме 628 руб. 00 коп. /Шестьсот двадцать восемь руб. 00 коп./, по оплате фотопечати 1223 руб. 00 коп. /Одна тысяча двести двадцать три руб. 00 коп./.

Обязанность Стерлеговой Ольги Игоревны по возмещению причиненного материального ущерба и возмещению судебных расходов несовершеннолетней П., дата рождения., прекращается по достижении П. совершеннолетия, либо в случаях, когда у нее до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда она до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

В остальной части иска, предъявленного к ответчикам: Стерлеговой Ольге Игоревне, Стерлегову Станиславу Игоревичу, П., С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда истцам: Вагановой Екатерине Васильевне, Ваганову Евгению Владимировичу, Секунцевой Людмиле Николаевне, Вагановой Елизавете Евгеньевне отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Котельникова В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ваганова Е.В., Ваганов Е.В., Секунцева Л.Н., Ваганова Е.Е. обратились в суд с иском к Стерлеговой О.И., Стерлегову С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ****, в сумме 53695 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1811 руб.

Свои требования истцы обосновывают тем, что Ваганова Е.В., Секунцева Л.Н., Ваганова Е.Е., Назаренко А.А. являются собственниками по 1/4 каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. 28.09.2019г. произошел залив горячей водой принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры № **, собственниками которой являются Стерлегова О.И., Стерлегов С.И. Причиной залива принадлежащей им квартиры явился открытый кран, на радиаторе системы отопления, установленный ответчиками самовольно. В результате залива в двух комнатах их квартиры на потолке образовались желтые разводы, на обоях видны следы протечек, на штукатурном слое образовались трещины. Стоимость восстановительного ремонта по локальному сметному расчету, выполненному МУП «Кунгурстройзаказчик» составила 53695 руб. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 24.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истцов, привлечен собственник 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: **** – Назаренко А.А.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.08.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены долевые собственники (по 1/4 доли) квартиры, расположенной по адресу: **** – П. и С.

В ходе рассмотрения истцы уточнили исковые требования, просили дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Вагановой Е.В. – 500000 руб., Вагановой Е.Е. – 300000 руб., Ваганова Е.В. – 100000 руб., Секунцевой Л.Н. – 100000 руб., мотивируя требования ухудшением состояния здоровья, и переживаниями по поводу поврежденного имущества, а также просили взыскать расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов Вагановой Е.В. 14112,29 руб., копировальные работы 628 руб., расходы на проезд 1000 руб., расходы по оплате фотопечати 1223 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 679 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласны истцы Ваганова Е.В., Ваганов Е.В., Секунцева Л.Н., Ваганова Е.Е., в апелляционной жалобе просят его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что истцы не обращались за страховой выплатой в страховую компанию, сумму в размере 10000 рублей они страховой выплатой не считают, следовательно, данная сумма из размера ущерба вычтена судом необоснованно. Не согласны с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, полагают, что истцы претерпели значительные нравственные страдания, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. Также не согласны с отказом во взыскании расходов на лекарства и проезд в медицинские учреждения, полагают, что заболевания, по поводу которых истец Ваганова Е.В. обращалась в больницы возникли вследствие затопления и вызванных им переживаний. Не согласны с тем, что судом не была принята во внимание смета, представленная истцами, составленная МУП «Кунгурстройзакзчик».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Стерлегова О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (Стерлеговой О.И.) Котельников В.С. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, указали, что на заявленных требованиях настаивают.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы: Ваганова Е.В., Секунцева Л.Н., Ваганова Е.Е., третье лицо Назаренко А.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от ** от 13.09.2012г., являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру № **, общая площадь 46,2 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: ****

Стерлегова О.И., Стерлегов С.И., П., С. являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру № **, общей площадью 45,3 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: ****, что следует из выписки из ЕГРН от 30.07.2019г.

28.09.2019г. произошел залив квартиры истцов.

согласно акту от 28.09.2018г., произведен осмотр квартиры № ** и выявлено, что из указанной квартиры утечка произошла через перекрытие в квартиру № ** в результате того, что на радиаторе был открыт кран и в результате запуска теплоносителя произошла утечка /л.д.7/.

01.10.2018г. комиссией в составе инженера ПТО Ш1., заместителя директора управляющей компании МУП «Кунгурстройзаказчик» Ш2. был составлен акт обследования принадлежащей истцам квартиры. Комиссией в акте зафиксировано, что указанная квартира затоплена из квартиры № ** из-за открытого крана, установленного самовольно на радиаторе системы отопления. В результате затопления на потолке квартиры № ** на площади приблизительно 8 кв.м. видны разводы и желтые пятна, трещины на штукатурном слое. В большой комнате на потолке видны следы протечки площадью приблизительно 2 кв.м., на стене на обоях – желтые пятна на площади приблизительно 1,5 кв.м. При составлении акта присутствовал представитель собственника квартиры № ** Ваганова Е.В. /л.д.31/.

19.10.2018г. в присутствии Вагановой Е.В., Стерлегова С.И. повторно произведен осмотр квартиры № **, о чем составлен инженером ПТО Ш1. соответствующий акт, из которого следует, что на потолке имеются желтые пятна площадью приблизительно 6 кв.м., на обоях следы протечки площадью приблизительно 4 кв.м., на потолке трещины на штукатурном слое

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, в связи с чем, исходя из обязанности собственника жилого помещения содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним, пришел к обоснованному выводу о возложении на Стерлегову О.И., Стерлегова С.И.,, действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей, обязанности возместить причиненный ущерб в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он основан на нормах действующего законодательства при всестороннем исследовании представленных доказательств.

Согласно части 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они не считают страховой выплатой сумму в размере 10000 рублей, выплаченную им страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия отклоняет, поскольку, сами истцы указали на наличие данной выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание смета, составленная МУП «Кунгурстройзаказчик» судебная коллегия отклоняет, поскольку данная не соответствуют признакам относимости и достоверности доказательств.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истцом о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага, как то жизнь, здоровье.

Доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой Екатерины Васильевны, Ваганова Евгения Владимировича, Секунцевой Людмилы Николаевны, Вагановой Елизаветы Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: