Решение по делу № 33-5141/2019 от 02.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5141

Строка № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    6 августа 2019 года                                                                                             город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

    председательствующего Агафоновой Р.Г.,

    судей Юрченко Е.П., Шабановой О.Н.,

    при секретаре Тарасове А.С.,

    с участием адвоката Рябенко С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

    гражданское дело по иску Величко Екатерины Сергеевны к Религиозной организации - Духовная образовательная организация высшего образования «Воронежская духовная семинария Воронежской Епархии Русской Православной Церкви» о возмещении ущерба,

    по апелляционной жалобе Религиозной организации - Духовная образовательная организация высшего образования «Воронежская духовная семинария Воронежской Епархии Русской Православной Церкви»

    на решение Левобережного районного суда <адрес> от 10.04.2019,

    (судья Лозенкова А.В.)

установила:

Величко Е.С. обратилась в суд с иском к Религиозной организации – Духовная образовательная организации высшего образования «Воронежская духовная семинария Воронежской Епархии Русской Православной Церкви», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать ущерб в размере 217 501,42 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 89).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от 10.04.2019 исковые требования Величко Е.С. удовлетворены. Также с Религиозной организации – Духовная образовательная организации высшего образования «Воронежская духовная семинария Воронежской Епархии Русской Православной Церкви» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 990 руб. (т. 2 л.д. 119-120, 121-142).

В апелляционной жалобе ставится об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 147-150).

В возражениях на апелляционную жалобу указывается на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 176-178).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Величко Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9 т. 1)

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ОП № УМВД России по городу Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. до 17 час. 15 мин. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>, в результате сильного порыва ветра, упала часть рядом растущего дерева, автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль имеет следующие технические повреждения: замятие задней крышки багажника, разбито заднее стекло, повреждено лобовое стекло, разбито заднее левое пассажирское стекло, замята крыша, а также обнаружены многочисленные сколы лакокрасочного покрытия на частях кузова и механические повреждения частей кузова.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Величко Е.С. обратилась к экспертам АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа 287 663,38 руб., с учетом износа 217 501,42 руб. Оплата стоимости экспертизы составила 6 000 руб.

Величко Е.С. было также организовано исследование дерева, от падения которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее дерево тополя бальзамического достигло возраста технической спелости, по мере роста дерева под воздействием антропогенных факторов (промышленное загрязнение, загазованность и т.д.) в растущем дереве начала развиваться пороки и дефекты (гнили, возникшие в результате негативного воздействия на древесину дереворазрушающих грибов, трещины, загнившие сучки), оказывающие существенное влияние на анатомическую структуру древесины, химический состав основных компонентов древесины, и как следствие, на плотность и прочность свойства древесины.

Процесс гниения древесины в стволе тополя бальзамического перешел в самую опасную стадию, и результате, тополь упал из-за крупной боковой ветви.

Скрытая ядровая бурая деструктивная гниль в стволе растущего тополя бальзамического послужила причиной излома ствола и как следствие, падение данного дерева (л.д. 165-181 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный транспортному средству ущерб, которая получена последним 30.05.2017.

Из ответа Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества <адрес> числится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находится в безвозмездном пользовании у религиозной организации – духовной образовательной организации высшего образования «Воронежская духовная семинарии Воронежской Епархии Русской Православной Церкви» (л.д. 74 т. 1).

Между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> (ссудодатель) и Религиозной организации – духовная образовательная организация высшего образования «Воронежская духовная семинария Воронежской Епархии Русской Православной Церкви» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого ссудодатель сдает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, разрешенное использование – под здание и сооружения областного государственного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат № <адрес>» (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями имущества, а также размер ущерба.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе рассмотрения дела в обоснование возражений относительно доводов истца сторона ответчика с самого начала утверждала, что опиливание и вырубка деревьев на земельном участке, переданным департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> на безвозмездной основе Религиозной организации – Духовная образовательная организации высшего образования «Воронежская духовная семинария Воронежской Епархии Русской Православной Церкви» без специального разрешения и осмотра специалиста запрещена.

Вместе с тем суд первой инстанции приведенным выше доводам в нарушение норм материального и процессуального права оценки не дал.

Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа <адрес>.

Согласно пункту 1.1 указанных Правил (в ред. решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-IV), они устанавливают единые и обязательные для исполнения требования к сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

Как указано в пункте 1.3 (в ред. решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-IV), Правил, координацию и организацию деятельности по благоустройству и санитарному содержанию городского округа <адрес> осуществляют должностные лица администрации городского округа, уполномоченные органы, руководители муниципальных предприятий, надзорных служб в рамках своих полномочий.

В пункте 2.1 Правил определены объекты благоустройства:

Элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства, и др.

Придомовая территория – земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий).

Территория частного сектора.

Обособленные территории и объекты, имеющие обособленные территорий – водоемы, пляжи, места захоронений (городские кладбища), автозаправочные станции, торговые киоска, палатки, павильоны, рынки, детские сады, школы и т.д.

В силу пункта 2.4 Правил, благоустройство территории – совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа <адрес>.

В пункте 3.1 и пункте 3.2 Правил отражено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и надлежащем исправном состоянии.

Юридические, должностные лица и граждане обязаны соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами. Производить уходные работы за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 4.10 Правил землепользователи обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства. (подпункт 4.10.1)

Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>, направленное на сохранение и развитие зеленого фонда городского округа, и которое разработано в целях реализации конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду и регулирует отношения в сфере благоустройства в части создания, реконструкции, содержания и иных действий в отношении зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>, утвержденного решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными нормативными актами.

В пункте 6.5. решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что реконструкция зеленых насаждений производится по согласованию со структурным подразделением администрации городского округа <адрес> по охране окружающей среды и управой соответствующего района городского округа <адрес>.

В соответствии с пунктом 8.1. решения, предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории городского округа <адрес> осуществляет структурное подразделение администрации городского округа <адрес> по охране окружающей среды. Физическое или юридическое лицо, обратившееся за предоставлением порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников (далее - заявитель), участвует в их обследовании со специалистом структурного подразделения администрации городского округа <адрес> по охране окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением экологии администрации городского округа <адрес> было выдано разрешение Религиозной организации - Духовная образовательная организация высшего образования «Воронежская духовная семинария Воронежской Епархии ФИО3 ФИО3» на рубку 46 сухостойных, усыхающих, фаутных, аварийно-наклоненных деревьев, а также санитарную обрезку 28 деревьев (т. 1 л.д. 217).

Получив разрешение на рубку и проведение иных работ, связанных с повреждением или уничтожение зеленых насаждений, проведя эти работы, ответчик выполнил свою обязанность по содержанию зеленых насаждений на выделенном земельном участке в безвозмездное пользование.

При этом следует подчеркнуть, что срок действия разрешения 1 год, без согласования со специалистами Управления экологии, ответчик не вправе самостоятельно производить какие-либо работы с зеленными насаждениями.

Как ранее отмечалось, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная лесотехническая и автотехническая экспертиза с привлечением к производству экспертизы специалиста Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Воронежского государственного лесотехнического университета имени ФИО8, кафедры лесной таксации и лесоустройства доцента ФИО9 (л.д. 253-260 т. 1).

Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам исследований дерево тополя бальзамического, упавшее на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был припаркован на земельном участке во дворе <адрес> <адрес>, по визуально определяемым признакам до его падения относилось к категории санитарного состояния «ослабленные» и по качественному состоянию «удовлетворительное».

До слома ствола ДД.ММ.ГГГГ дерево тополя бальзамического не имело прямых визуально определяемых признаков его аварийности. В предшествующий вегетационный период 2016 года это дерево характеризовалось облиственным состоянием, неравномерным развитием кроны (более развита в одну сторону относительно ствола – в направлении падения дерева), с отсутствие суховершинности и обильных водяных побегов.

К видимым признакам ослабления дерева до его падения относились: - отдельные усохшие ветви кроны; - наличие на стволе на высоте 6 м многолетнего плодового тела кленового (тополёвого) трутовика; - наличие на стволе на высоте 5 м основания усохшей и отпавшей ветви, окруженное валиком каллюсной древесины.

Видимые признаки скрытого (визуально не определяемого) аварийного состояния этого дерева четко проявились после падения дерева: наличие у дерева видимых структурных изъянов – слома ствола, вскрывшего продольное сердцевинное дупло с призматической (не волокнистой) структурой разрыва волокон древесины на сломе и изменением ее цвета почти по всей его толщине из-за поражения древесины белой (светло-желтой) слоисто-волокнистой ядровой гнилью коррозионного типа в последней стадией развития на высоте ствола от 5 м до 7 м, белыми мицелиальными пленками на сколах древесины.

При визуальном осмотре дерева до слома ствола и его падения по косвенным признакам (плодовое тело трутовика и основание давно усохшей и отпавшей ветви, окруженное валиком каллюсной древесины) можно было предположить существование стволовой скрытной ядровой гнили на высоте 5-6 м и наметить кронирование дерева с целью понижения его высоты. Для полного удаления тополя не хватало прямых признаков его аварийного состояния.

Из выводов эксперта следует, что причиной слома и падения на автомобиль истца части кроны дерева тополя бальзамического послужило скрытое (визуально не определяемое) продольное дупло в ядровой (сердцевинной) части ствола. Косвенным визуально определяемым признаком скрытой стволовой гнили ядровой древесины до слома и падения дерева было наличие на стволе на высоте 6 м плодового тела кленового (тополёвого) трутовика – возбудителя стволовой белой (светло-желтой) ядровой гнили.

Таким образом, предположить развитие в стволе этой гнили можно было, однако достоверно определить степень аварийности этого тополя не представлялось возможным.

Иными словами, для установления аварийности дерева требовались определенные познания специалиста.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Наряду с этим, данное заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ шел мокрый снег, ледяная крупа, с сильным ветром от 9-18 м/с, от 8-21 м/с (л.д.245 т. 1).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что муж истицы припарковал автомобиль в не отведенном месте, в зоне нахождения деревьев, действуя на свой страх и риск, учитывая погодные условия.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

Поскольку в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик выполнил свою обязанность по содержанию зеленных насаждений на выделенном ему земельном участке, получив соответствующие разрешение сроком действия 1 год, то в данном случае не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда <адрес> от 10.04.2019 отменить, принять по делу новое решение.

В иске Величко Екатерины Сергеевны к Религиозной организации - Духовная образовательная организация высшего образования «Воронежская духовная семинария Воронежской Епархии Русской Православной Церкви» о возмещении ущерба - отказать.

    Председательствующий

    Судьи коллегии