Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2014 ~ М-1190/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-1966/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Ушенко В.Н. – Крикуновой О.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Ушенко В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ушенко В.Н. обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойку на день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Ушенко В.Н. указал, что <дата обезличена> примерно в 21 часов 15 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Emgrand регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тишина П. П.ча (автомобиль на праве собственности принадлежит Ушенко В.Н.) и автомобиля ВАЗ 2104 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Гуденко П. С.. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим Ушенко В.Н., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> г.. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Гуденко И.С. нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Geely Emgrand регистрационный знак <номер обезличен> <дата обезличена>. учитывая, что гражданская ответственность водителя Гуденко П.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО <номер обезличен> ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. и ст. ст. 7. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от <дата обезличена> № <номер обезличен>, выполненной негосударственным судебным экспертом Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Emgrand государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geely Emgrand, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа и его технического состояния в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля. Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив его в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Период просрочки с <дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по <дата обезличена> составляет 147 дней (на день вынесения решения). Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (на день вынесения решения суда). Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 закона). Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, об альтернативной подсудности (п. 2ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). В соответствии со ст. 132 ГПК РФ. к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Истец обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке <дата обезличена>

В судебное заседание истец Ушенко В.Н. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Ушенко В.Н. – Крикунова О.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Ушенко В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Ушенко В.Н. является собственником автомобиля марки Geely Emgrand (FE-1), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> в 21 час 15 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Geely Emgrand (FE-1), государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Тишина П.П. и автомобиля марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Гуденко П.С.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки Geely Emgrand (FE-1), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Гуденко П.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Гуденко П.С. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае <номер обезличен> выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании расчета эксперта ЗАО «Технэкспро».

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> г., «Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Geely Emgrand (FE-1), регистрационный номерной знак <номер обезличен>, принадлежащий Ушенко В.Н. и стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта», итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на <дата обезличена> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика, согласно представленной квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец Ушенко В.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответа не получил.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в целях полноты и объективности судебного разбирательства, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Какова величина восстановительного ремонта транспортного средства Geely Emgrand государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа и его технического состояния? Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Geely Emgrand государственный регистрационный знак <номер обезличен>? Проведение экспертизы было поручено негосударственному судебному эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Emgrand, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа и его технического состояния составляет: <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства Geely Emgrand, регистрационный знак <номер обезличен> составляет: <данные изъяты> рубля.

Анализируя отчёт и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению негосударственного судебного эксперта Миргородского Р.А <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Ушенко В.Н. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты> а также о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> г., однако выплата страхового возмещения произведена частично в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оставшаяся сумма страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В связи с изложенным, суд находит требования истца Ушенко В.Н. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с приведенной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и 147 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ушенко В.Н. оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания услуг от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> г.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд полагает, что указанная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.05.2014 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░