Решение по делу № 2-1497/2020 ~ М-806/2020 от 02.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/20 по иску Дворецкого Александра Александровича к Богдановой Валентине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дворецкий А.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Богдановой В.Н. о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного пожаром в размере 151900 руб.; почтовых расходов по отправлению досудебной претензии в размере 138 руб. 92 коп.; почтовых расходов в размере 100 руб.; расходов (переписка, фото) в размере 665 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7100 руб.; судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Дворецкий А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца Дворецкого А.А. по доверенности Дворецкая Г.Н. также поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-5). Пояснила, что моральный вред был причинен действиями собственника участка, из-за которого произошел пожар.

Ответчик Богданова В.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем истец, представитель истца не возражали.

Третье лицо – СНТ «Заря» председатель Мерзляков А.Д., в судебном заседании оставил позицию по настоящему иску на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ОНД и ПР по городскому округу Чехов УНД и ПРГУ МЧС России по <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец Дворецкий А.А., является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> уч. №, собственником которого является ответчик Богданова В.Н., возник пожар.

Судом установлено, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес> было отказано, так же согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенной по пожару проверкой установлено, что очаг пожара располагался внутри <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электросети в <адрес> (л.д.6-8).

Судом установлено, что в результате произошедшего в <адрес> СНТ «Заря» пожара, имуществу истца были причинены повреждения с западной стороны дома (оплавился сайдинг, водосток крыши, отделка окон, лопнуло остекление).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Ч. 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие своей вины в произошедшем пожаре и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно проведенной по делу судебно-оценочной экспертизе, проведенной экспертом ООО «Оценка плюс» №(274_Ф/20), фактический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составлял 36%, при этом, согласно данным инвентаризационной карточки садового <адрес>», составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82-94), наружная отделка садового дома была выполнена в виде масляной окраски стен по дереву, проемы окон были заполнены двойными створными рамами, окрашенными масляной краской.

По состоянию на дату экспертного исследования установлено, что внешние стены строения садового дома имеют наружную отделку каркасными панелями из ПВХ коричневого цвета коллекции «гранит», оттенок – «карпатский гранит», при этом, стены мансардного этажа дополнительно утеплены 1 слоем утеплителя типа «Роквел» толщиной 50мм; утеплитель располагается между дощатой обшивкой стен и панелями ПВХ наружной облицовки.

Истцом Дворецким А.А. в ходе натурного исследования представлены данные о материале наружной обшивки стен. Согласно информации, имеющейся на представленной истцом Дворецким А.А. этикетке использованного материала наружной облицовки стен садового дома, каркасные панели произведены ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, облицовка стен данными панелями произведена после ДД.ММ.ГГГГ., ориентировочно, ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату экспертного исследования установлено, что оконные проемы садового <адрес>, СНТ «Заря», собственника Дворецкого А.А. заполнены ПВХ-рамами с остеклением.

Согласно проведенному экспертному исследованию установлено, что состояние заменяемых материалов в садовом <адрес>, СНТ «Заря», в состоянии «до повреждения»: очень хорошее, срок использования элементов водосточной системы и отделочных материалов внешней северо-западной стены на дату пожара, 01.11.2019г., составляет 1,4 года, ПВХ- оконных блоков со стеклопакетами составляет не более 2 лет.

Физический износ в соответствии с вышеприведенными данными для отдельных конструктивных элементов садового <адрес>, СНТ «Заря», составляет: для элементов водосточной системы - 5%; для ПВХ- оконных блоков - 10%; для отделочных материалов внешней северо-западной стены- 5%.

Проведенное ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии истца Дворецкого А.А. натурное экспертное исследование показало, что в результате пожара, имевшего место на земельном участке №, СНТ «Заря», собственника Богдановой В.Н., отделка северо-западной стены строения садового <адрес>, СНТ «Заря», собственника ФИО2 получила повреждения, обусловленные высокой температурой горения, а именно: на всей высоте стены пластиковые панели наружной облицовки стены оплавились; наибольшее повреждение панелей имеется в верхней, мансардной, части, где повреждения панелей являются сквозными, в результате чего поврежден слой утеплителя на данном участке стены.

По периметру крыши строения садового <адрес>, СНТ «Заря», собственника Дворецкого А.А., выполнена подшивка ПВХ - панелями белого цвета карниза крыши, выступа между краем кровли и наружными стенами садового дома. ПВХ-панели подшивки карниза крыши на северо-западной стене строения садового <адрес>, СНТ «Заря», собственника Дворецкого А.А., в результате воздействия высокой температурой горения во время пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке №, СНТ «Заря», собственника Богдановой В.Н., полностью оплавились.

Проведенное натурное исследование показало, что под воздействием высокой температуры горения во время пожара, имевшего место 01.11.2019г., стекла всех стеклопакетов оконных проемов в северо-западной стене садового <адрес>, СНТ «Заря», собственника Дворецкого А.А., полопались, имеются сквозные трещины; ПВХ-рамы, откосы и обналичка окон из ПВХ оплавилась и деформировалась.

Проведенное натурное исследование показало, что на северном углу свеса кровли северо-западной стены строения садового <адрес>, СНТ «Заря», собственника Дворецкого А.А., обустроена ПВХ-водоотводящая труба диаметром 120мм, которая под воздействием высокой температуры горения во время пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в верхней и средней части деформировалась, воронка водосборного желоба разрушена.

Рыночная стоимость работ и материалов, а также доставки строительных материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>», поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара соседнего дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату проведения натурного экспертного исследования, с учетом округления, составляет 151 900 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, в том числе стоимость ремонтных и строительно-монтажных работ составляет 59 316 рублей; стоимость материалов, с учетом износа, составляет 88 700 рублей; стоимость доставки стройматериалов для восстановительного ремонта составляет 3 900 рублей.

Ответчиком Богдановой В.Н. не представлены в силу ст. 12 ч. 1, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцу в соответствии со ст. 15 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд счел доказанными, завышены по сравнению с реально причиненным ущербом.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценка плюс» о возмещении причиненного материального ущерба, у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает исковые требования Дворецкого Александра Александровича к Богдановой Валентине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 151900 руб., подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.

Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда - в случае, когда ущерб причинен в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Для удовлетворения требований о взыскании морального вреда необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами. В противном случае взыскание компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ в результате нарушения имущественных прав не представляется возможным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб., поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу со стороны ответчика моральных страданий за нарушение неимущественных прав, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4238 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д.2); расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.; почтовых расходов по отправлению досудебной претензии в размере 138 руб. 92 коп.; почтовых расходов в размере 100 руб. (л.д. 15,16,17, 22), подтвержденных документально.

При этом, суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом расходов (переписка, фото) в размере 665 руб., поскольку указанные расходы ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 2, 56, 57, 98, 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворецкого Александра Александровича к Богдановой Валентине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Валентины Николаевны в пользу Дворецкого Александра Алексеевича материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 151900 руб.; почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 138 руб. 92 коп.; почтовые расходы в размере 100 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4238 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дворецкого Александра Александровича к Богдановой Валентине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов (переписка, фото) в размере 665 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.