Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41879/2018 от 18.09.2018

Судья Голованов В.М. Дело № 33-41879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А,

судей – Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.

при секретаре – Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Солдатова Ю.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Солдатову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Солдатова Юрия Васильевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 05 августа 2015 г. № 273947289 в размере 337 496 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 574 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Солдатову Ю.В., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Солдатов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Солдатов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», ответчик Солдатов Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 05 августа 2015 г. между истцом ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Солдатовым Ю.В. в заключен кредитный договор № 273947289, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 319 000,00 руб. сроком на 84 месяца под 20,9 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.4 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.п. 6.1 – 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца.

Истцом ПАО «Промсвязьбанк» суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно уточненному расчету истца ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 15 мая 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 337 496,46 руб., в том числе: 291 822,61 руб. – задолженность по основному долгу, 45 673,85 руб. – задолженность по процентам (л.д. 75).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 425, 809, 819 ГК РФ, с учетом представленного истцом расчета, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Солдатова Юрия Васильевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору от 05 августа 2015 г. № 273947289 в размере 337 496 руб. 46 коп., поскольку ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 574, 96 руб.

При этом, суд первой инстанции принял расчет задолженности представленный истцом, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы письменных возражений ответчика о том, что истцом не учтен платеж ответчика от 15 ноября 2016 г. на сумму в размере 7 500,00 руб. и о том, что банк неправомерно списал в счет комиссии денежные средства в размере 70 727,90 руб., поскольку из представленных банком выписок по лицевым счетам видно, что все поступившие от ответчика денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности по двум кредитным договорам, заключенным между сторонами; как следует из п. 1.5 подписанного ответчиком заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 273947289-СО-1, ответчик поручил истцу произвести списание со своего счета денежных средств в размере 70 727,90 руб. в счет уплаты комиссии (вознаграждения по договору страхования; л.д. 89).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от  20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи