Решения по делу № 2-2754/2013 ~ М-1942/2013 от 22.07.2013

№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя истца Мартирашвили А.Б. по доверенности, представителя ответчика – адвоката Медведева С.Н. по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «<данные изъяты>» к гр. З о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «<данные изъяты>» (далее – истец, общество) обратилось в суд к гр. З (далее – ответчик) с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящимся в собственности и под управлением гр. Е, а также автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего гр. С под управлением ответчика. Столкновение произошло по вине ответчика, который после ДТП с места происшествия скрылся. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахован у истца по страховому полису ОСАГО №. В соответствии с условиями договора ОСАГО страховщиком в пользу потерпевшей гр. Е выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную потерпевшей гр. Е сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. С, гр. Е.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал доводы иска.

В связи с неизвестностью точного места жительства (пребывания) ответчика, который неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, к участию в деле привлечен адвокат Медведев С.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица - гр. С, гр. Е – в судебное заседание не явились, извещены. Ранее гр. С в пояснениях ссылался на то, что ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ответчика как владельца автомобиля была застрахована у истца по договору ОСАГО.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности гр. С и находящийся под управлением ответчика, в нарушение пункта 10.1 ПДД совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящимся в собственности и под управлением гр. Е (далее – автомобиль <данные изъяты>). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП и его личность не была установлена, определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту сокрытия с места ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 9). Как следует из постановления инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, управлявший автомобилем <данные изъяты> ответчик скрылся с места ДТП, не найден, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения ответчика к административной ответственности (л.д. 7). Кроме того, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску гр. Е к истцу о взыскании страхового возмещения (л.д. 63-64).

Таким образом, ответчик, будучи водителем автомобиля <данные изъяты>, по вине которого был причинен вред имуществу гр. Е, скрылся с места ДТП.

Из пояснений гр. С, копии договора аренды ДД.ММ.ГГГГ следует, что между собственником автомобиля <данные изъяты> гр. С (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> без экипажа № сроком по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9.1), обязанность по страхованию автомобиля возложена на арендодателя (пункт 2.5). Риск гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован собственником автомобиля у истца, ответчик был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что подтверждается договором ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)

Следовательно, в момент ДТП ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях.

На основании заявления гр. Е от ДД.ММ.ГГГГ о факте наступления страхового случая, акта истца, признавшего произошедший случай страховым, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом гр. Е выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2-5).

Обоснованность произведенной выплаты подтверждается выполненными по заказу третьего лица ООО «<данные изъяты>»» актом осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у третьего лица (л.д.10-13). Спор о рыночной стоимости замененных деталей и работ по восстановительному ремонту автомобиля отсутствует. Суд, проверив соответствие стоимости ремонтных работ первоначально выявленным повреждениям автомобиля <данные изъяты>, считает, что их объем соответствует необходимым и соглашается с представленным заключением и соответственно с размером ущерба, причиненного третьему лицу гр. Е

Таким образом, истец в силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ был обязан как страховщик по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (повреждения автомобиля <данные изъяты>) выплатить страховое возмещение гр. Е

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Доказательств иного ответчиком (его представителем) не представлено.

С учетом изложенного к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, в порядке регресса перешло право требования страхового возмещения с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом на основании платежного поручения уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., размер которой соответствует цене иска по правилам подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, эти расходы надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с гр. З в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «<данные изъяты>» ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов