Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2015 (2-4342/2014;) ~ М-3621/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-139/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Олиниченко М.А.,

с участием представителя ответчика Коровиной О.В., действующей

на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грековой Л. П. к закрытому акционерному обществу (Наименование3) о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грекова Л.П. обратилась в суд с иском к ЗАО (Наименование3), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по определению    величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением (ФИО4) и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности Грековой Л.П. под управлением (ФИО1).

    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО4), гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО (Наименование3). Истец обратился к ответчику с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик страховую выплату не произвел. Грекова Л.П. обратилась в (Наименование2), где была определена стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Истец Грекова Л.П. и ее представитель Лебенко В.И. извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не извещен.

Представитель ответчика Коровина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением (ФИО4) и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности Грековой Л.П. под управлением (ФИО1).

Виновным в данном ДТП был признан (ФИО4).

Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя (ФИО4), гражданская ответственность которого при эксплуатации автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), государственный регистрационный знак (№), застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО (Наименование3) по полису серии (№).

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Как усматривается из материалов дела, Грекова Л.П. обратилась в ЗАО (Наименование3) с заявлением о получении страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№),    Грекова Л.П. обратилась в независимую экспертизу (Наименование2) ИП (ФИО3)

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно расчету составила <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы, расчет утраты товарной стоимости истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю ЗАО (Наименование3).

Однако страховой компанией в    установленный срок не была произведена выплата страхового возмещения.

Полагая, что действия ответчика по не выплате страхового возмещения не основаны на законе, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО (Наименование3) страховое возмещение по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным    поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.46).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено (Наименование1)

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Марка1), государственный регистрационный знак (№),      с учетом износа на момент ДТП составляет    <данные изъяты> рубля.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а так же расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу Грековой Л.П. вследствие страхового случая, ответчиком возмещен не в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, однако с учетом имеющейся переплаты в размере <данные изъяты> руб.), размер    недоплаты     страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца (ФИО2), принимала участие, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Оснований для взыскания <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности суд не находит, поскольку истцом не представлен оригинал доверенности и квитанция об оплате услуг на сумму <данные изъяты> рублей, а представленная копия доверенности дает полномочия представителям представлять далее интересы Грековой Л.П. (л.д.20).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Грекова Л.П. с досудебной претензией к ответчику ЗАО (Наименование3) не обращалась, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Грековой Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование3) в пользу Грековой Л. П. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование3) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                подпись            Л.А.Серегина

                                                                                       Решение изготовлено

                                                                                                        в окончательной форме

(ДД.ММ.ГГГГ) года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь