Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2013 ~ М-290/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-323

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года                                                                                     г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипяйкина Алексея Сергеевича к Вереничу Виталию Евгеньевичу о признании договора купли- продажи автомашины недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору,

установил:

Кипяйкин А.С. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 22.03.2013г. в г. Петрозаводске он заключил с Вереничем В.Е. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) WВАСА 11030 ЕL 05507, цвет белый, тип ТС седан, по условиям которого стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей. Данные денежные средства ответчик передал ответчику, он, в свою очередь, передал автомобиль с транзитными номерами, паспорт транспортного средства. При постановке автомобиля на учет в Госавтоинспекции г. Петрозаводска 23.03.2013г. инспектор обнаружил недействительность номера VIN, впоследствии 04.04.2013г. экспертно-криминалистическим центром МВД по РК было установлено, что первичная маркировка идентификационного номера на кузове автомобиля подвергалась изменению - часть панели с первичной маркировкой была удалена и на ее место установлена часть панели со вторичной маркировкой WВАСА 11030 ЕL 05507 от кузова другого автомобиля. Истец указал, что предложил ответчику расторгнуть вышеуказанный договор, на что получил отказ. Ссылаясь на статьи 166, 167, 178 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать договор купли-продажи недействительным, взыскать с Веренича Е.В. 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 795 рублей 83 копейки.

Определением Питкярантского городского суда от 24.07.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Веренич С.В.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Шишков А.Н., исковые требования поддержал, пояснил, что его доверитель приобрел автомобиль для личного пользования, однако, не сможет его использовать, поскольку он не будет поставлен на регистрационный учет, в настоящее время автомобиль изъят, возбуждено уголовное дело, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Ответчики Веренич В.Е., Веренич С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Ранее в судебном заседании Веренич В.Е. исковые требования не признавал, пояснял, что продажей автомобиля занимался его сын Веренич С.В., но условия продажи он с ним не обсуждал, разрешения (доверенности) сыну на продажу автомобиля не давал, о том, что продан автомобиль и выяснилось, что в нем перебиты номера узнал от истца в конце апреля 2013 года.

Веренич С.В., допрошенный в судебном заседании 24.07.2013г. в качестве свидетеля, пояснял, что он от имени отца подписал два экземпляра договора купли-продажи, один из которых был незаполненный, другой частично заполненный им собственноручно, на подписание договора отец разрешения не давал. Также пояснил, что он заключал предварительный договор, поскольку истец хотел испытать автомобиль несколько дней, поэтому от истца получил задаток 30 000 рублей, 170 00 рублей не получил до настоящего времени. Кроме того, показал, что Кипяйкин А.С. не подписывал оспариваемый договор, за него расписывался его друг.

Представитель ответчиков, действующий на основании ордера адвокат Костяев Е.В., исковые требования признал частично, пояснил, что его доверитель Веренич С.В. не оспаривает получение от истца в счет покупной цены автомобиля 30 000 рублей, остальные требования не признал, при этом пояснил, что договор купли-продажи является ничтожным, так как подписан не теми лицами, что указаны в договоре, из договора не видно, что Веренич С.В. получил от Кипяйкина А.С. денежные средства в размере 200 000 рублей.

Представитель третьего лица, ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей ФИО20 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 22.03.2013г. Веренич В.Е. продал Кипяйкину А.С. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) WВАСА 11030 ЕL 05507, цвет белый, тип ТС седан за 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при постановке на регистрационный учет указанного автомобиля 23.03.2013г. на территории ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску было обнаружено, что первичное содержание идентификационной маркировки подвергалось изменению, маркировка WВАСА 11030 ЕL 05507 является вторичной. Данное подтверждается справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № 727 от 04.04.2013г. экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия, из которой следует, что первоначально кузову спорного автомобиля был присвоен идентификационный номер WВАСА 71070 ЕL 48938; постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.04.2013г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по выше указанным обстоятельствам. Из информации начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску видно, что в настоящее время автомобиль находится на хранении в их отделе.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.03.1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера и агрегаты, при этом в силу пункта 35.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008г. № 1001, регистрационные действия при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, не производятся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что Кипяйкин А.С. не сможет использовать приобретенный автомобиль по назначению, то есть для участия в дорожном движении, поэтому суд полагает, что оспариваемый договор купли-продажи может быть признан недействительным по основаниями, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец заблуждался относительно качеств предмета сделки, полагая, что приобретает автомобиль с надлежащим идентификационным номером, позволившим зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке для дальнейшего личного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно:

1) сделок юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В статье 162 кодекса указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1 и 2 статьи 162).

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля был подписан не владельцем транспортного средства Вереничем Е.В., а его сыном Вереничем С.В., которому собственник автомобиля право распоряжения своим имуществом не выдавал. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Вереничей, не оспаривается истцом. Поскольку в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), суд считает, что оспариваемый договор недействителен, поскольку не соблюдена форма сделки, при этом учитывает объяснения Веренича С.В., пояснившего в судебном заседании, что не подтверждает полномочие сына на продажу автомобиля истцу на условиях оспариваемого договора купли-продажи.

Вместе с тем, суд считает, что подлежит удовлетворению требование Кипяйкина А.С. о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 200 000 рублей с Веренича С.В. по следующим основаниям.

Не смотря на то, что оспариваемый договор признан судом недействительным, он служит доказательством тому, что Веренич С.В. получил от истца денежную сумму в размере 200 000 рублей за проданный автомобиль. Доводы представителя ответчиков о том, что из данного документа невозможно определить переданную сумму, и договор являлся предварительным, несостоятельны.

В материалы дела представлены два экземпляра договора купли-продажи автомобиля от истца и ответчика, практически идентичные по содержанию, оба подписанные Вереничем С.В., что им не отрицалось. Различие в договорах выявляется в месте указания спорной суммы. Так, в договоре, представленном истцом, имеется фраза «деньги получил, транспортное средство передал в сумме 200 000 рублей», под которой стоит подпись Веренича С.В. В договоре, представленном ответчиком, над подписью покупателя имеется фраза «деньги передал, транспортное средство получил в сумме 200 000 рублей», при этом «деньги передал» зачеркнуто, «транспортное средство получил» подчеркнуто.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав оба экземпляра договоров купли-продажи автомобиля, а также последующее поведение сторон, суд приходит к выводу, что Кипяйкин А.С. передал Вереничу С.В. 200 000 рублей. В экземпляре договора, представленном истцом, отсутствует подчеркивание, зачеркивание, из его смысла усматривается, что покупатель передал деньги продавцу, а продавец деньги в сумме 200 000 рублей получил. При этом суд считает надуманными объяснения Веренича С.В., что это предварительный договор купли-продажи и за автомобиль он получил только 30 000 рублей, поскольку данное ни в одном из экземпляров не указано. Кроме того, до подписания договора транспортное средство было снято с регистрационного учета, выданы транзитные номера. После подписания договора, Веренич С.В. передал истцу транзитные номера, паспорт транспортного средства, диагностическую карту на автомобиль, то есть те документы, которые необходимы для постановки автомобиля на учет, поэтому к доводам Веренича С.В. о том, что он передал Кипяйкину А.С. машину, чтобы тот несколько дней на ней поездил и определился с выбором, суд относится критически. Также в суде установлено, что после подписания спорного договора ни один из ответчиков не предъявил претензию к истцу с требованием вернуть недостающую сумму либо вернуть автомобиль, и только после того, когда Кипяйкин А.С. обратился к Вереничу В.Е. с предложением расторгнуть договор купли-продажи по тем основаниям, что изменен VIN автомобиля, Веренич В.Е. направил в адрес истца уведомление о возврате автомобиля либо денежных средств, что суд расценивает, как желание ответчиков избежать материальной ответственности.

То обстоятельство, что оспариваемый договор подписан не самим истцом, а его другом Гончарко Д.Е., не может служить основанием для отказа в иске, поскольку Гончарко Д.Е. действовал от имени Кипяйкина А.С., который в судебном заседании подтвердил, что попросил друга расписаться за него; денежные средства, переданные Вереничу С.В., принадлежали истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное транспортное средство дважды ставилось на учет в ГИБДД г. Питкяранта с тем же VIN и к автомобилю претензий не было, судом не принимаются, поскольку это не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора. Как пояснил в судебном заседании госинспектор ГИБДД г. Питкяранта Клочков А.Л., допрошенный в качестве свидетеля, он визуально осматривал автомобиль без специальных приспособлений на улице, поэтому не заметил, что номер изменен.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании с Веренича С.В. денежной суммы в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлен период пользования денежными средствами с 23.03.2013г. по 23.05.2013г., то есть 61 день. Ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно Указанию Банка России 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составил 8,25%, соответственно, размер процентов составит 2 795 рублей 83 копейки (200 000 : 360 х 61 х 0,0825), данную сумму суд взыскивает с Веренича С.В.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что вышеуказанный автомобиль был продан помимо воли Веренича Е.В., он должен быть возвращен владельцу. Согласно информации ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску автомобиль <данные изъяты> 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) WВАСА 11030 ЕL 05507, цвет белый находится на хранении в этом отделе, соответственно, Веренич В.Е. вправе решить вопрос о возврате своего автомобиля с представителем органов внутренних дел.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с Веренича С.В. в пользу Кипяйкина А.С. государственную пошлину в размере 5 227 рублей 96 копеек, уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) WВАСА 11030 ЕL 05507, цвет белый, тип ТС седан, заключенный между Вереничем Виталием Евгеньевичем и Кипяйкиным Алексеем Сергеевичем, недействительным.

Взыскать с Веренича Сергея Витальевича в пользу Кипяйкина Алексея Сергеевича стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 795 рублей 83 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 227 рублей 96 копеек, всего 208 023 рубля 79 копеек.

Вернуть Вереничу Виталию Евгеньевичу в собственность автомобиль <данные изъяты> 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) WВАСА 11030 ЕL 05507, цвет белый, тип ТС седан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 08 августа 2013 года.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая