Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2016 ~ М-1182/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-2925/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием истца Ткачевой О.В., представителя истца Данильченко Л.В., представителя ответчика по доверенности Мирзоян Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой О. В. к ООО «Стройсервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Ткачева О.В. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Стройсервис» в свою пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования истца.

В обоснование своих исковых требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> <дата обезличена> года №<данные изъяты> по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру под условным (строительным) номером <данные изъяты>, расположенную во втором подъезде (секции) на седьмом этаже жилого комплекса, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>. Указанный адрес жилого комплекса в договоре является временным (строительным) адресом на период его возведения. После завершения строительства, приемки и ввода жилого комплекса в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ею исполнена своевременно и в полном объеме, что повреждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п.<данные изъяты> Договора ООО «Стройсервис» застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до <данные изъяты> <дата обезличена>. В указанный срок обязательство не выполнено. В связи с этим между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> года срок сдачи объекта был продлен до <данные изъяты> года. Данный срок также был нарушен. Обязательства, данные ответчиком при заключении договора, не исполнены. Вследствие нарушения ответчиком обязательств он должен нести ответственность предусмотренную договором и законом.

Объект долевого строительства до настоящего времени так и не передан истцу. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ткачева О.В. и ее представитель Данильченко Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мирзоян Э.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., а компенсацию морального вреда – до <данные изъяты> руб., штрафа – до <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <данные изъяты> <дата обезличена> между Ткачевой О.В. и ООО «Стройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, объект недвижимости – многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и магазином и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляет <данные изъяты> руб.

В силу п.<данные изъяты> Договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до <данные изъяты> <дата обезличена>.

<данные изъяты> <дата обезличена> между ООО «Стройсервис» и Ткачевой О.В. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому пункт <данные изъяты> договора изложен в следующей редакции: при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до <данные изъяты> <дата обезличена>.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> года Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты>-<номер обезличен>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству жилого дома и своевременной передаче квартиры истцу, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и дополнительным соглашением к нему. А, следовательно, имеются законные основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> рубля.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте <данные изъяты> Определения N <данные изъяты>-О от <данные изъяты> декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, в связи с тем, что неустойка в размере <данные изъяты> рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств наличия убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность просрочки в передаче объекта недвижимости застройщиком участнику долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет (<данные изъяты>)/<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Ставропольского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Ткачевой О. В. к ООО «Стройсервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Ткачевой О. В. неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Ткачевой О. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Ткачевой О. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход муниципального образования города Ставрополя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ткачевой О. В. к ООО «Стройсервис» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья М.Л. Дробина