Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2014 ~ М-1010/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-2023/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухина А.И. к Бражникову А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Карпухин А.И. обратился в суд с иском к Бражникову А.И. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ договорился с ответчиком о проведении работ по устройству террасы (патио), примыкающей к наружной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соответствующий договор в письменной форме заключен не был, однако факт принятия ответчиком на себя обязательств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бражникову А.В. истцом переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса на проведение работ. В течение ДД.ММ.ГГГГ лицами, привлеченными ответчиком, были произведены земляные работы и работы по монтажу приобретенных истцом конструкций патио. После того как выяснилось, что работы произведены некачественно, Бражников А.В. отказался исправлять недостатки и дальнейшие работы прекратил. На день подачи иска работы так и не завершены. Согласно проведенной досудебной экспертизой установлено, что терраса выполнена с нарушением технологий и не соответствует нормативной и технологической документации, выявленные дефекты подлежат устранению, так как они сокращают срок службы использованных конструкций, ведут к деформации террасной доски, ухудшают эксплуатационные показатели настила и портят эстетический вид террасы, для устранения выявленных дефектов необходимо произвести демонтаж установленных конструкций и смонтировать террасную систему заново согласно нормативной и технологической документации. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ со стоимостью строительных материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет <данные изъяты> руб., за проведение строительной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб., за проведение оценки – <данные изъяты> руб. Поскольку работы выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. стоимость восстановительных работ, <данные изъяты> руб. – выплаченный аванс, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя и об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизой просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость демонтажных работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость некачественно выполненных работ, подлежащих повторному выполнению после демонтажа, в размере <данные изъяты> руб. (монтаж патио – <данные изъяты> руб., монтаж основания патио из доски на брус – <данные изъяты> руб. по предварительной смете), стоимость материалов, подлежащих замене, в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., стоимость транспортировки стройматериалов в размере <данные изъяты> руб., определенной оценщиком, а также расходы на проведение строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оценки – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом указал, что документов, подтверждающих транспортировку стройматериалов, у истца не имеется. Указал, что нельзя применять определенную экспертами стоимость фактически выполненных работ ответчиком, поскольку стороны добровольно договорились о цене заказа, в связи с чем необходимо брать за основу расценки из предварительной сметы. Также пояснил о необходимости взыскания всей стоимости строительных материалов, поскольку при замене части террасной доски, непригодной для дальнейшего использования, будет иметь место разнотонность досок.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, пояснили, что Бражников А.В. не имеет строительного образования, обязательств по соблюдению инструкции по укладке террасной системы «Terradeck» не принимал. Договор строительного подряда не заключен в письменной форме. Задание выполнял по устройству патио по договоренности с истцом, который был уведомлен ответчиком об отсутствии строительных знаний, Карпухин А.И. согласился на выполнение работ ответчиком, который не имеет строительного образования. Полагали, что имеет место обоюдная вина сторон. Не оспаривали заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание третье лицо Карпухина О.В. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представила.

Суд, заслушав стороны, показания экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании на основании объяснений сторон установлено, что между сторонами состоялась договоренность о строительстве Бражниковым А.В. террасы, примыкающей к наружной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно предварительной смете без определенного проекта. Ответчик производит строительные работы из материала, предоставленного истцом.

В судебное заседание сторонами не представлено достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что стороны договорились о сроке выполнения работ, а также их окончательной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Карпухиным А.И. были переданы Бражникову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса на выполнение работ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской и не оспаривалось сторонами по делу.

Как следует из пояснений истца, работы по устройству террасы ответчиком выполнены некачественно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами письменный договор подряда не заключался, следовательно, не было достигнуто соглашение по его существенным условиям, в требуемой законом письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса РФ), суд при разрешении данного спора считает необходимым руководствоваться общими положениями о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Карпухиным А.И. в обоснование своих доводов представлено заключение эксперта, из содержания которого следует, что работы по возведению террасы выполнены некачественно, с нарушениями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство террасы, возведенной возле <адрес> в <адрес> разрешение на строительство не требуется. В результате осмотра выявлены следующие недостатки работы по устройству террасы (патио): опорные брусья установлены непосредственно на щебеночное основание, что является нарушением СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», нарушение Инструкции по укладке террасной системы Terradeck; опорные брусья, торцевая доска имеют следы увлажнения, темные пятна, что является нарушением СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»; опорные брусья, торцевая доска местами имеют обзол, что затрудняет использование их по назначению согласно ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины»; расстояние от торца лаги до стены дома от 0 до 5мм, нарушение по укладке террасной системы Terradeck; зазор между террасной доской и стеной <адрес>мм, нарушение Инструкции по укладке террасной системы Terradeck; окантовка по периметру выполнена из доски 50х150, зазор между торцевой подшивкой и террасной доской 0-18мм, нарушение Инструкции по монтажу террасной доски из древесно-полимерного композита; расстояние между осями лаг 420мм, нарушение Инструкции по укладке террасной системы Terradeck; зазоры торцевых стыков террасной доски 0-3мм, что привело в незначительному вспучиванию поверхностей настила в местах стыка торцов; не обеспечен уклон настила для отвода воды; для установки торцевой доски применены саморезы без антикоррозийного покрытия; крепление замыкающей доски выполнено с помощью самонарезающего шурупа без применения проставки. Для выполнения выявленных недостатков необходимо полностью демонтировать террасу и выполнить монтаж согласно Инструкции по укладке террасной доски системы Terradeck. Для этого необходимо выполнить следующие работы: демонтаж торцевой доски 50х150-20,73м.п./0,16м3; демонтаж террасной доски – 29,26м2; демонтаж подкладочного бруса из ДПК-73,34м.п.; демонтаж лаг из доски 50х100-0,38м3 (29,26м2); демонтаж опорного бруса 100х150-0,65м3 (29,26м2); монтаж опорных бетонных блоков 300х300-54 шт. (0,5м3); монтаж резиновых подушек 100х100х5мм-108 шт.<данные изъяты> руб.; монтаж подкладочного бруса из ДПК – 92,3 м.п.<данные изъяты> руб.; установка начального профиля – 4,45м.п.; монтаж террасной доски - 29,<данные изъяты> руб.; установка торцевой планки – 18,4 м.п.<данные изъяты> руб. Стоимость работ устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Карпухиным А.И. были приобретены следующие материалы: 1101-25150-ВН-7 полая террасная доска (25х150х3000мм) Moddeck, дуб – 78 шт. по <данные изъяты> руб.; 1101-2540-1 лага монтажная ДПК (25х40х3000мм) Moddeck, графит – 35 шт.<данные изъяты> руб.; 1106-12 крепление металлическое (нержавеющая сталь – 550 шт.<данные изъяты> руб.). Стоимость материалов, ранее приобретенных для выполнения работ, пригодных для дальнейшего использования, составляет <данные изъяты> руб., непригодными для дальнейшего использования являются террасные доски в количестве 5 шт., приобретенные по цене <данные изъяты> руб., общая стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. Нормативная долговечность эксплуатации брусчатого основания террасы (патио) с учетом принятого ответчиком инженерного решения не обеспечивается. При устройстве основания с применением геоткани, щебеночной подушки, устройства уклона для отвода паводковых вод и дренажной системы необходимо устройство изоляционных прокладок.

Ответчиком произведены следующие работы по возведению террасы (патио), расположенной возле <адрес>. № по <адрес> в <адрес>,: выборка грунта вручную – 7,14 м3; укладка геоткани 42 м2; щебеночное основание – 42м2/7,14м3; монтаж дренажной трубы – 5м; монтаж опорного бруса 100х150-0,65м3; монтаж лаг из доски 50х100-0,38м3; монтаж подкладочного бруса из ДПК – 73,34 м.п.; монтаж террасной доски – 29,26м2; монтаж торцевой доски 50х150-20,73 м.п./0,16м3. Стоимость произведенных ответчиком работ с учетом фактического расположения объекта и его отдаленности от места отгрузки материалов составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям экспертов ФИО9, ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что экспертами осуществлен выход на место, произведен осмотр террасы. При возведении данной террасы необходимо использовать только лаги, брус использоваться не должен. Также указали, что работы по возведению террасы произведены некачественно, с нарушением ГОСТа, Инструкции. Все приобретенные истцом строительные материалы за исключением 5 штук террасной доски пригодны для дальнейшего использования. Разнотонность материала на технические характеристики объекта не влияет.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения ООО «<данные изъяты>» и отнесении его в основу стоимости по устранению недостатков в строительных работах спорной террасы, стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а также стоимости материалов, ранее приобретенных для выполнения работ и ставших непригодными для дальнейшего использования, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца не представлено.

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая объем и качество произведенных работ ответчиком, оплату этих работ истцом, а также заключение эксперта по стоимости устранения недостатков, а также вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом судом учитывается, что отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от выполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств и возврата денежных средств за некачественно выполненные работы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб., стоимость материалов, не пригодных для дальнейшего использования, в размере <данные изъяты> руб., а именно 5 штук террасной доски по цене <данные изъяты> руб. за штуку.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости всех приобретенных строительных материалов, поскольку судебной экспертизой определено, что материалы, которые подлежат демонтажу, непригодны только в части 5 террасных досок на сумму <данные изъяты> руб. Доказательств того, что остальная часть строительных материалов не может быть применена по назначению Карпухиным А.И. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка стороны истца на разнотонность террасных досок не является также основанием для взыскания стоимости всех строительных материалов. Принимая во внимание показание эксперта, судом учитывается, что при приобретении террасной доски одной партии, в ней могут находиться доски разные по цвету.

Истцом была оплачена сумма за выполнение работ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской и не оспаривалось сторонами по делу, превышающая стоимость фактически выполненных работ (согласно судебной экспертизе – <данные изъяты> руб.) на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), которая подлежит признанию как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

При таких обстоятельствах сумма в размере <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости транспортировки строительных материалов в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств несения данных расходов Карпухиным А.И. суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. Ссылка представителя истца на определение стоимости транспортировки экспертом, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные расходы подлежат взысканию при фактической их оплате.

Также подлежат взысканию с Бражникова А.В. в пользу Карпухина А.И. расходы на проведение строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально и являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бражникова А.В. в пользу Карпухина А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 26.06.2014 г.