Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2018 ~ М-305/2018 от 23.03.2018

    Дело № 2-414/2018                                    24 апреля 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Ечиковой Е.С. к Алиеву А.М.о. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ечикова Е.С. обратилась в суд с иском к Алиеву А.М.о. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 01.10.2016 в 23 час. 15 мин. в районе дома № 31 Б по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21102 (г/н №), при въезде в жилую зону с автодороги не уступил дорогу пешеходу (истцу), путь которого он пересекал и на автомобиле совершил наезд на заявителя. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истцу были причинены травмы, которые по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец в период с 01.10.2016 по 13.10.2016 проходила стационарное, а впоследствии (до 28.10.2016) – амбулаторное лечение, ей причинены физические и нравственные страдания, моральный вред. Истец считает, что ответчик является лицом, ответственным за вред. Вред в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по тем же основаниям. Пояснила, что в настоящее время в связи с полученными травмами в результате ДТП (<данные изъяты>) она нуждается в оперативном лечении, рекомендована <данные изъяты>. Стоимость оперативного лечения с пребыванием в учреждении здравоохранения исходя из расценок медицинских организаций, расположенных за пределами Ненецкого автономного округа, составляет порядка 120 тыс. руб. Просит учесть, что характер, тяжесть причиненных травм в области лица отразились на внешности заявителя, что усилило причиненные ей физические и нравственные страдания. Указала, что после ДТП ее беспокоят <данные изъяты>), она вынуждена принимать лекарственные препараты от головной боли; косметический дефект внешности в результате ДТП обуславливает трудности в общении истца с окружающими. В период нахождения в лечебном учреждении после ДТП на ее лице были значительные гематомы, также был затруднен прием пищи; в связи с опасностью воспаления, появления осложнений вследствие причиненных травм истец получала антибактериальную терапию. Указала, что в связи с ДТП она не проходила лечение в учреждениях здравоохранения, расположенных за пределами Ненецкого автономного округа. После окончания больничного спустя несколько дней она была уволена с работы, т.к. на ее место был найден другой работник. Пояснила, что за период, прошедший с момента ДТП и до настоящего времени, ответчик не оказывал ей помощи, в т.ч. в приобретении лекарственных средств, оплате лечения. Пояснила, что до обращения с иском в суд ответчику предлагалось в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб., на что он ответил отказом. Указала, что при заключении с ответчиком мирового соглашения по делу она готова снизить сумму компенсации морального вреда до 200 тыс. руб. Просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы представленного письменного отзыва на иск. Считает, что он не является лицом, ответственным за вред, т.к. при управлении автомобилем ВАЗ 21102 (г/н №) 01.10.2016 он не совершал наезда на истца – пешехода, взаимодействия транспортного средства и заявителя не было. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считает завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Пояснил, что при нахождении истца на лечении в стационаре учреждения здравоохранения он один раз навещал заявителя. Он не оказывал истцу помощи, в т.ч. в приобретении лекарственных средств, оплате лечения, т.к. соответствующих просьб в его адрес со стороны истца не имелось. Для решения вопроса о выплате денежной компенсации он встречался с супругом заявителя. В ходе беседы ему было предложено выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб., на что он ответил отказом, считая данную сумму компенсации чрезмерно завышенной. Пояснил, что он является получателем пенсии, также осуществляет предпринимательскую деятельность, не приносящую значительного дохода. Пояснил, что в добровольном порядке он готов в рассрочку выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 50 тыс. руб. Не согласился на заключение по делу мирового соглашения на условиях, предложенных заявителем, - о выплате компенсации морального вреда в размере 200 тыс. руб. Просит учесть, что в связи с ДТП он был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Указал, что по состоянию на 01.10.2016 он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21102 (г/н №). Данный автомобиль не был поставлен на учет на его (ответчика) имя в органах ГИБДД в связи с отсутствием необходимых документов, которые не были переданы ему продавцом (прежним владельцем) автомобиля.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО (супруг истца), заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но заявленный истцом размер компенсации морального вреда в обстоятельствах дела – завышенным, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № в отношении Алиева А.М.о. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, медицинскую карту стационарного больного (истца) №, медицинскую амбулаторную карту заявителя, предоставленные ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2016 в 23 час. 15 мин. в районе дома № 31 Б по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21102 (г/н №), при въезде в жилую зону с автодороги не уступил дорогу пешеходу (истцу), путь которого он пересекал и на автомобиле совершил наезд на заявителя.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что при управлении автомобилем ВАЗ 21102 (г/н №) 01.10.2016 он не совершал наезда на истца – пешехода, взаимодействия транспортного средства и заявителя не было, судом отклоняются, как необоснованные.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16.01.2017 по делу № 5-2/2017 об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанным судебным постановлением установлено, что 01.10.2016 в 23 час. 15 мин. в районе дома № 31 Б по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21102 (г/н №), при въезде в жилую зону с дороги не уступил дорогу пешеходу (истцу), путь которого он пересекал, совершил наезд на заявителя Ечикову Е.С.

В связи с чем, указанные обстоятельства, установленные постановлением судьи по делу об административном правонарушении, в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат пересмотру, а также оспариванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Факт наезда на автомобиле на истца ответчик подтверждал в своих письменных объяснениях, предоставленных в день ДТП от 01.10.2016, имеющихся в материалах указанного дела № 5-2/2017 об административном правонарушении.

Согласно акту КУ Ненецкого автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинского освидетельствования № 776 от 01.12.2016, произведенного врачом судебно-медицинским экспертом по представленной медицинской карте стационарного больного (истца) №, медицинской амбулаторной карте, при освидетельствовании у истца обнаружено повреждение характера закрытой тупой травмы головы, проявлением которой явились: кровоподтек области лба, ушибленная рана области носа, открытый перелом костей носа со смешением отломков, сотрясение головного мозга. Обнаруженное повреждение образовалось в результате травматического воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов), не отобразившего своих специфических травмообразующих свойств (признаков), в механизме образования которого выступал удар (удары) в пределах от десятка минут до 6-12 часов к моменту поступления в ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» 01.10.2016 и по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расценивается как средней тяжести вред здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня).

Как следует из медицинской карты № стационарного больного (истца) в период с 01.10.2016 по 13.10.2016 заявитель находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана, перелом костей спинки носа.

При поступлении в ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» по результатам химико-токсикологического исследования этиловый спирт в крови заявителя не обнаружен, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу травма бытовая, 01.01.2016 истец попала в ДТП, теряла сознание, рвоты не было, ретроградная амнезия, при поступлении в лечебное учреждение жалобы на головную боль, головокружение, наличие раны. Осмотрена неврологом, очаговой симптоматики нет, менингеальные симптомы отрицательные; на рентгенограмме черепа <данные изъяты>, выявлен <данные изъяты>; назначены анальгетики, антибактериальная терапия, промывание носовой полости. Выписывается в удовлетворительном состоянии, общемозговая симптоматика практически купировалась (сохранялась длительное время). В неврологическом статусе – без патологии. Сохраняется заложенность носа. Выписана на амбулаторное лечение у невропатолога. Согласно выписному эпикризу рекомендованы: консультация врача – отоларинголога, решение вопроса о репозиции перелома костей носа (операции?); прием препаратов «глицин», «нейромультивит».

Впоследствии в период до 28.10.2016 истец находилась на амбулаторном лечении, наблюдалась у врачей – невролога, – отоларинголога с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно записи в амбулаторной карте истца по результатам осмотра врача – отоларинголога от 27.10.2016 заявителю рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

Судом проанализированы записи в медицинской амбулаторной карте истца за период, предшествующий дате ДТП от 01.10.2016.

В медицинской амбулаторной карте истца имеется запись от 09.02.2011 о том, что заявитель обращалась за медицинской помощью с жалобами на боль в теменной области. Со слов, упала 05.02.2011, была потеря сознания, однократно рвота.

Согласно записи врача – невролога от 09.02.2011 в медицинской амбулаторной карте истца, после 00 часов с 05 на 06 февраля 2011 года истец упала, ударившись правой височной областью, об обстоятельствах травмы не помнит, со слов свидетелей, теряла сознание, однократно рвота. Поставлен диагноз от 06.02.2011: <данные изъяты>; дано направление в хирургическое отделение ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница», от стационарного лечения истец отказалась, выдан листок нетрудоспособности с 10.02.2011 по 01.03.2011. Согласно записи врача – невролога от 18.02.2011 в медицинской амбулаторной карте рентгенограммы – без костно-травматических изменений.

В медицинской амбулаторной карте истца имеются: запись от 22.02.2013 о жалобах на периодические ноющие боли в височной области; запись от 07.05.2013 о жалобах истца на головные боли, головокружение, слабость, периодические боли в области сердца; запись от 07.05.2013 о жалобах истца на головные боли; запись от 16.07.2013 о жалобах истца на головные боли, повышенное артериальное давление (вызов бригады скорой медицинской помощи); запись от 08.10.2014 о жалобах истца на головные боли, повышенное артериальное давление, имеется запись о диагнозе: <данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности с 08.10.2014 по 16.10.2014, с 17.10..2014 выписана к труду; запись от 28.05.2015 о жалобах на «тяжесть» в голове, повышенное артериальное давление,

Согласно записи от 21.04.2017 в медицинской амбулаторной карте истца заявитель обращалась с жалобами на гипосмию, <данные изъяты>; диагноз: <данные изъяты>.

Согласно записи от 21.04.2017 в медицинской амбулаторной карте истца заявитель обращалась с жалобами на периодические головные боли в течение около двух недель. Аналогичные жалобы истец предъявляла при обращении за амбулаторной медицинской помощью 15.09.2017.

В материалах дела имеются сведения о вызове истцом бригады скорой медицинской помощи 18.10.2016, 25.06.2017 с жалобами на слабость, головокружение, головную боль в височной области.

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного от 21.04.2017 диагноз заболевания истца: <данные изъяты>; рекомендованы: пластика <данные изъяты> (в систему обязательного медицинского страхования не входит); <данные изъяты> (в условиях ЛОР-стационара).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, после 28.10.2016 и до настоящего времени листки нетрудоспособности для прохождения лечения в связи с травмами, полученными в результате рассматриваемого ДТП, заявителю не выдавались, в связи с тем, что она не была постоянно трудоустроена, после 28.10.2016 была трудоустроена временно, в настоящее время не работает.

В судебном заседании истец пояснила, что часть понесенных ею расходов на лечение были возмещены ей страховщиком гражданской ответственности Алиева А.М.о. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21102 (г/н №).

Согласно пояснениям истца операция по <данные изъяты> до настоящего времени не проведена в связи с недостаточностью денежных средств для оплаты данного лечения, а также ввиду беспокойства заявителя как из-за самой процедуры оперативного вмешательства, так и в связи с опасениями в возможности ее благоприятного исхода.

Разрешая спор, суд учитывает, что в данном случае в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя, т.к. вред истцу причинен источником повышенной опасности (в результате ДТП с участием транспортного средства).

В этой связи, доводы ответчика со ссылкой на отсутствие его вины в причинении ущерба не имеют правового значения по делу.

Также как не имеют правового значения для правильного разрешения спора доводы ответчика о том, что в связи с ДТП он был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске.

Напротив, установленное в действиях ответчика нарушение Правил дорожного движения, приведшее к наступлению ДТП и причинению вреда, указывает на обоснованность заявленных исковых требований.

Полученные истцом повреждения характера <данные изъяты>, обусловлены наступлением рассматриваемого ДТП от 01.10.2016, что в судебном заседании по существу не оспаривалось, у суда сомнений не вызывает.

Доказательств того, что указанные повреждения истцом были получены или могли быть получены в результате наступления иных обстоятельств, не связанных с обстоятельствами ДТП от 01.10.2016, в судебном заседании не предоставлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия тех обстоятельств, которые в данном случае в силу закона могут служить основанием для освобождения его от ответственности за причиненный вред, в частности, доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего – истца.

Доказательств умысла истца на причинение вреда в деле не имеется, равно как доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктами 4.3, 8.3, 10.2, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования раздела 17 «Движение в жилых зонах» Правил дорожного движения распространяются также и на дворовые территории.

Разрешая спор, суд учитывает, что вступившим в законную силу постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16.01.2017 по делу № 5-2/2017 установлено, что 01.10.2016 в 23 час. 15 мин. в районе дома № 31 Б по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21102 (г/н А757ММ83), при въезде в жилую зону с дороги не уступил дорогу пешеходу (истцу), путь которого он пересекал, совершил наезд на заявителя Ечикову Е.С.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации истец имела преимущество в движении по отношению к автомобилю под управлением ответчика. Для того, чтобы избежать наступления ДТП и причинения истцу вреда ответчику необходимо и достаточно было соблюсти требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, уступив дорогу истцу – пешеходу, путь движения которого ответчик пересекал при съезде с дороги. При соблюдении ответчиком требований указанного пункта Правил дорожного движения наступление рассматриваемого ДТП исключалось бы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Обстоятельств, в силу закона освобождающих ответчика от ответственности за причинный вред, в т.ч. обстоятельств того, что вред причинен вследствие умысла истца, по делу не установлено.

В действиях истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации судом также не установлено признаков грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда либо увеличению его размера.

Иных возражений против иска ответчиком по существу не указано.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наступление ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не соответствовавшими требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Ответчик является лицом, ответственным за вред, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда по существу являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

С учетом разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП в связи с полученными травмами, физической болью, нравственными переживаниями, что в совокупности подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО (супруга истца), оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания свидетеля последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющими в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред в ходе рассматриваемого ДТП, характер полученных истцом травм в результате ДТП, их локализацию (в области лица, головы, т.е. в месте расположения жизненно важных органов организма человека), степень испытанных истцом в связи с полученными телесными повреждениями физических и нравственных страданий, длительность и характер лечения истца после ДТП, индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, состояние здоровья заявителя, в т.ч. в период, предшествующий наступлению ДТП от 01.10.2016, документально подтвержденные случаи обращения истца за медицинской помощью ранее 01.10.2016 с жалобами на головные боли, повышенное артериальное давление; зафиксированный случай получения истцом в феврале 2011 года травмы головы с потерей сознания; характер и особенности рекомендованного истцу лечения после ДТП, в т.ч. оперативного, дискомфорт, который заявитель испытывает в настоящее время в связи с травмами, полученными в результате ДТП (затрудненное носовое дыхание, снижение обоняния (гипосмия)), поведение ответчика, ранее не оказывавшего истцу помощь в целях прохождения лечения после ДТП; причинение истцу в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 200 тыс. руб., считая, что в обстоятельствах дела указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части доводы сторон, по мнению суда, не оказывают влияния на определение присужденной суммы компенсации морального вреда в ином, в т.ч. бoльшем или меньшем размере.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

Согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые признаны обоснованными)

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ечиковой Е.С. к Алиеву А.М.о. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Алиева А.М.о. в пользу Ечиковой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Алиева А.М.о. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                              А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года