Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6461/2013 ~ М-3229/2013 от 15.04.2013

копия

№ 2-6461\2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Ирины Геннадьевны к Открытому акционерному обществу НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

                У С Т А Н О В И Л:

Зверева И.Г. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 57024 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 377 рублей 18 копеек, страхового взноса в размере 20 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму 360 000 рублей, которым предусмотрена оплата ежемесячной комиссии в сумме 3 564 рублей. Просит взыскать уплаченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку незаконно удержанная ответчиком комиссия в период до ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в ее пользу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчиком ее была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней, удержан страховой взнос в размере 20 520 рублей, который также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица Зверева И.Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Кочмарева К.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица ЗАО «Страховая компания «Авива» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Зверевой И.Г. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор на сумму 360 000 рублей по<адрес> % годовых сроком на 36 месяцев, согласно которому на истицу возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что согласно графику платежей составляет 3564 рубля ежемесячно.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%.

Как следует из графика платежей, сумма ежемесячной комиссии составляет 3 564 рубля (л.д. 13).

Разделом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания «АВИВА». Определен размер страховой премии в размере 20 520 рублей, оплачиваемый за счет кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Зверевой И.Г. выдан страховой полис, согласно которому страховой взнос составляет 20 520 рублей, уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика в НБ «ТРАСТ».

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зверевой И.Г. выдан кредит в размере 337 790 рублей, списано со счета 1 690 рублей в счет уплаты комиссии и 20 520 рублей перечислено в пользу ЗАО «СК «АВИВА» по страхованию жизни.

Заочным решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Зверевой И.Г. взыскана комиссия за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 месяцев в сумме 60588 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный вид комиссии за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действия банка по расчетному обслуживанию (обслуживанию счета) не являются банковской услугой, оказываемой заемщику и подлежащей оплате им, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание (обслуживание счета) является недействительным (ничтожным) как не соответствующее закону.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, условия вышеназванного кредитного договора, заключенного с истицей о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание суд признает противоречащими Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу РФ, в связи с чем данные условия являются ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца согласно заявленным требованиям в размере 57 024 рублей, что подтверждается материалами дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 16 месяцев (3 564 рубля х 16 месяцев = 57 024 рубля), так как по ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчетное обслуживание взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 487 дней просрочки в сумме 6 364 рублей 11 копеек согласно следующему расчету.

Согласно данным ЦБ РФ на день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

57 024 рубля х 487 дней х 8,25% : 360 = 6 364 рубля 11 копеек.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика страхового взноса в размере 20 520 рублей, суд учитывает, что согласно статье 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заемщиком Зверевой И.Г. заключен путем подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, из раздела 4 которого следует, что его заключение было обусловлено страхованием жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «АВИВА».

Банком не предоставлено доказательств того, что заемщику было представлено право выбора страховой организации и программы страхования.

Кроме того, сумма страховой премии определена кредитным договором и составила 20 520 рублей, страховая премия оплачена за счет кредитных средств.

Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь и потерю работы не предусмотрена законодательством, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитный договор был заключен путем подписания Зверевой И.Г. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержащего все условия договора, в связи с чем в силу ст. 435-443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ей право выбора условий договора, то есть по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для неё свободу договора.

В нарушение норм действующего законодательства банк, заключая договор страхования жизни и здоровья со страховой компаний ЗАО СК «АВИВА» на условиях и по усмотрению банка, самостоятельно без учета мнения истицы выбрал страховую компанию и определил условия страхования.

Изложенное свидетельствует, что условие кредитного договора по страхованию жизни и здоровья ущемляет права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию на основании ст. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доказательства того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условия о страховании жизни и здоровья в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ОАО НБ «ТРАСТ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между истицей и ЗАО СК «АВИВА», поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" удержанная из кредитных средств сумма страховой премии является для истицы убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, соответственно сумма страховой премии подлежит взысканию в пользу истицы с ОАО НБ «ТРАСТ».

Учитывая положения статей 819, 934, 935 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зверевой И.Г. и ОАО НБ «ТРАСТ» содержащееся в п. 4.6. и п. 4.7 о возложении на Звереву И.Г. обязанности по оплате страховой премии в размере 20 520 рублей, оплачиваемой за счет кредита, ничтожно, в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу удержанной банком страховой премии в размере 20 520 рублей подлежит удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит удержанная банком при выдаче кредита страховая премия в размере 20 520 рублей

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что требования Зверевой И.Г. о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

57 024 рубля + 6 364 рубля 11 копеек + 20 520 рублей + 1 000 рублей = 84 908 рублей 11 копеек : 2 = 42 454 рубля 05 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы Зверевой И.Г. подлежит штраф в размере 42 454 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 917 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверевой Ирины Геннадьевны к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Зверевой Ирины Геннадьевны комиссию за расчетное обслуживание в сумме 57 024 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 364 рублей 11 копеек, страховой взнос в сумме 20 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 42 454 рублей 05 копеек, а всего 127 362 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 917 рублей 24 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 24.05.2013 года.

Председательствующий О.А.Худоногова