Мотивированное решение по делу № 02-0799/2022 от 03.11.2021

УИД 77RS0029-02-2021-016786-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Нарановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/22 по иску Савашери Елены Владимировны к ООО СЗ «Стадион Спартак» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Савашери Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Стадион Спартак» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 66237 руб. 25 коп., в счет уменьшения площади квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, за период 11.07.2020 по 10.07.2021 в размере 241765 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 25.05.2018 был заключен договор участия в долевом строительстве № К2-Туш/10-0613Ж, по которому она оплатила за объект долевого строительства – квартиру, денежные средства в размере 15416720 руб. 81 коп., после передачи квартиры было установлено, что площадь квартиры уменьшилась на 0,4 кв.м. от проектной, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в размере пропорциональном площади, на которую уменьшилась квартира, а именно в сумме 66237 руб. 25 коп., которое ответчиком исполнено не было. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-8703/21 с ответчика в её пользу взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 66237 руб. 25 коп. за период с 25.06.2020 по 10.07.2020 в размере 10597 руб. 96 коп., взысканы денежные средства в размере 66237 руб. 25 коп. Поскольку денежные средства в размере 66237 руб. 25 коп. так и не были возвращены ответчиком, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Савашери Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Глухов Д.В.. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами 25.05.2018 был заключен договор участия в долевом строительстве № К2-Туш/10-0613Ж, по которому она оплатила за объект долевого строительства – квартиру, денежные средства в размере 15416720 руб. 81 коп. Проектная площадь указанной квартиры составляла 93,10 кв.м.

Согласно акту приема-передачи квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, фактическая стоимость квартиры составила 92,7 кв.м., что меньше оплаченной на 0,4 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 22-8703/21 по апелляционной жалобе Савашери Е.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по гражданскому делу № 2-2142/20 по иску Савашери Е.В. к ООО «Стадион Спартак» о защите прав потребителей.

Этим же апелляционным определением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 66237 руб. 25 коп. за уменьшение площади квартиры, а также неустойка, начисленная на указанную сумму за период с 25.06.2020 по 10.07.2020 в размере 10597 руб. 96 коп.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлена обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в счет уменьшения площади квартиры в размере 66237 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 66237 руб. 25 коп. за период с 11.07.2020 по 10.07.2021 в размере 241765 руб. 96 коп.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что им был произведен возврат истцу денежных средств в размере 66237 руб. 25 коп. до 10.07.2021.

В соответствии с п. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 66237 руб. 25 коп., оплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком. При этом оснований не согласится с расчетом истца у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, которое суд находит обоснованным и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании неустойки, при этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств за уменьшение площади квартиры, размер неисполненного обязательства, установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить данную неустойку до 20000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Поскольку к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в сумме 3000 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме 11500 руб. (20000 руб. +3000 руб./2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку он исчислен из суммы неустойки и компенсации морального вреда, которые уже были снижены судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Савашери Елены Владимировны к ООО СЗ «Стадион Спартак» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Стадион Спартак» в пользу Савашери Елены Владимировны неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Стадион Спартак» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.04.2022.

Судья