Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2021 (1-166/2020;) от 18.11.2020

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 01 марта 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретарях Никитиной Н.В., Курчановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимого Стольникова А.Н. и его защитника – адвоката Васильева А.А.,

подсудимого Игнашкина С.Е. и его защитников – адвоката Бакулина И.М. и адвоката Поташева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Стольникова А. Н., <...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ ........ судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 11 дней;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по отбытию срока наказания;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка №........ Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ окончательно в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока ХХ.ХХ.ХХ;

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, под стражей по настоящему делу содержащегося с ХХ.ХХ.ХХ,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и

Игнашкина С. Е., <...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор изменен, срок снижен до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 16 дней;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стольников А.Н. и Игнашкин С.Е. в период с 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 21 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, каждый имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор между собой, и, действуя в дальнейшем согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, у хозяйственной постройки, установленной в 8 метрах от ........ по ........ в ........, на неогороженном участке, находящемся в собственности у З.Е. подошли к окну хозяйственной постройки, установленной в 8 метрах от ........ по ........, и Игнашкин С.Е. локтем правой руки разбил стекло, после чего Стольников А.Н. и Игнашкин С.Е. проникли в помещение данной постройки, находясь в которой, действуя согласно предварительной договоренности, незаконно взяли и тайно похитили, принадлежащее Л.А, имущество, а именно: Игнашкин С.Е. сорвал потолочный хромированный светильник на два патрона, стоимостью 900 рублей 00 копеек, со стены двужильный кабель марки <...>» с медными нитями в жилах протяженностью 7 метров, стоимостью 30 рублей 80 копеек за 1 метр, всего на сумму 215 рублей 60 копеек, собрал по помещению хозяйственной постройки, алюминиевый бидон объемом 40 литров, стоимостью 3003 рубля 00 копеек, набор столовых предметов из хромированного металла (18 приборов), стоимостью 980 рублей 00 копеек, провод аналогичный кабелю КГтп 3*2,5 протяженностью 10 метров, стоимостью 52 рубля 00 копеек за 1 метр, всего на сумму 520 рублей 00 копеек, а в это время Стольников А.Н. из погреба хозяйственной постройки достал 3 литровых банки с консервированными огурцами, стоимостью 100 рублей за 1 банку всего на сумму 300 рублей 00 копеек, 2 литровых банки с консервированными помидорами, стоимостью 100 рублей за 1 банку всего на сумму 200 рублей 00 копеек и 3 банки емкостью 0,5 литра с консервированным салатом, стоимостью 100 рублей за 1 банку всего на сумму 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 418 рублей 60 коп., которое Игнашкин С.Е. и Стольников А.Н. выставили из хозяйственной постройки через окно, сложили в 2 мешка, найденных там же, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л.А, материальный ущерб на общую сумму 6 418 рублей 60 коп.

Стольников А.Н. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях, в ........ ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за личным имуществом со стороны И., который уснул, путем свободного доступа незаконно взял и тайно похитил лежащий в комнате данной квартиры на полу, подключенный к зарядному устройству, принадлежащий И. мобильный телефон марки <...>», стоимостью 3021 рубль 00 копеек, убрав в карман одежды, после чего с похищенным телефоном покинул квартиру, скрывшись с места преступления, и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями И.. материальный ущерб на сумму 3 021 рубль 00 копеек.

Он же, Стольников А.Н., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, находясь у комнаты № ... ........ по ........ действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и обращения его в дальнейшем в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь, ведущую в указанную комнату, через которую, незаконно проник в помещение указанной комнаты, где незаконно взял и тайно похитил, находящийся на столе, принадлежащий Б. мобильный телефон марки «<...> стоимостью 4 085 рублей в силиконовом чехле стоимостью 80 рублей, а также находящийся на полке серванта кошелек, принадлежащий П. с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1800 рублей, после чего похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб на сумму 4 165 рублей, а П.. материальный ущерб на сумму 1800 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 5965 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стольников А.Н. признал себя виновным полностью в двух преступлениях, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, а также признал частично вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, пояснив, что не согласен с квалификацией преступления, а также объемом предъявленного обвинения в части перечня похищенного имущества.

Подсудимый Игнашкин С.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, отказавшись давать показания, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Вина Стольникова А.Н. и Игнашкина С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего Л.А, данных им на стадии предварительного расследования и в суде следует (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (том 1 л.д. 76-77, 91-92) следует, что у его жены – З. в собственности имеется участок с жилым домом, расположенным по адресу: ........, ........ ......... На участке также имеется хозяйственная постройка, в которой хранится различное имущество – садовый инструмент, консервация, иное имущество. ХХ.ХХ.ХХ около 21 часа он пришел на вышеуказанный участок и обнаружил, что стекла в окнах хозяйственной постройки разбиты. Внутри он обнаружил, что порядок нарушен и пропало принадлежащее ему имущество. Он ознакомлен с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ и согласен с ним в части оценки стоимости хромированного светильника, алюминиевого бидона, набора столовых предметов из хромированного металла.

Остальное похищенное имущество, а именно: провод от насоса, аналогичный кабелю КГтп 3*2,5 протяженностью 10 метров в прорезиненной изоляции черного цвета, оценивает в 520 рублей, семь метров двужильного кабеля NYM 2*2,5 в изоляции белого цвета, оценивает в 280 рублей, все похищенные банки с домашней консервацией оценивает в 100 рублей за одну банку. Ущерб, причиненный ему преступлением, является для его семьи существенным, но не является значительным. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме.

В ходе судебного следствия потерпевший Л.А, ранее данные им показания подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что согласен с проведенной по делу товароведческой экспертизой полностью, в том числе в части оценки похищенного кабеля NYM 2*2,5 и оценивает его в 215 рублей 60 копеек за 7 метров;

Из показаний свидетеля З. данных ею на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, (том 1 л.д. 95-98).) следует, что у нее в собственности имеется участок местности и жилой дом, расположенные по адресу: ........, ........, ......... На участке также находится хозяйственная постройка, используемая ими для хранения различного хозяйственного инвентаря, домашней консервации и иных вещей. ХХ.ХХ.ХХ около 21 часа они вместе с мужем пришли на вышеуказанный участок и обнаружили что стекла в окнах хозяйственной постройки разбиты. Внутри был беспорядок и пропали различные вещи: потолочный хромированный светильник на два патрона, семь метров двужильного кабеля, алюминиевый бидон объемом 40 литров, набор столовых предметов из хромированного металла, провод от насоса трехжильный длинной 10 метров, банки с домашней консервацией в количестве 8 штук;

Из показаний свидетеля Р. данных им на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 105-104) следует, что он арендует земельный участок, на котором находится бокс и бытовое помещение, расположенные по адресу г. ........ ........, которые использует для ремонта автомашин. В ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он, скорее всего, находился в рабочем боксе на арендуемой территории. Допускает, что к нему обращались мужчины, которые предлагали купить металлические бытовые предметы (бидон емкостью 40 литров, столовые предметы и т.д.) и непроизводственные кабели с медными жилами, которые он принял в лом и впоследствии переработал;

Из показаний свидетеля Я., данных им на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, (том 1, л.д. 108-109) следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ......... ХХ.ХХ.ХХ занимался раскрытием кражи из хозяйственной постройки, расположенной у ........ по ........, из которой были похищены изделия из металла, а так же банки с домашней консервацией. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на ........ ........, установлена видеокамера наблюдения интернет-провайдера «<...>», на которой ХХ.ХХ.ХХ в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут зафиксировано движение вдоль данного дома от проезжей части ........, а точнее со стороны ........ по ........, двух мужчин, которые несут мешки с похищенным и бидон. Данные мужчины шли в сторону ......... В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий им была установлена причастность к данному преступлению Игнашкина С.Е., который после просмотра данной видеозаписи, сознался в совершении вышеуказанного преступления, дополнительно пояснив, что второй мужчина, который зафиксирован на видеозаписи и несет похищенное был Стольников А.Н.;

Из показаний подсудимого Стольникова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашались на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 106-108, 156-158), следует, что вину в краже имущества потерпевшего Л.А, он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Дополнительно подсудимый пояснил, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ они вместе с Игнашкиным С.Е. проходили мимо частично огороженного участка, расположенного у деревянного дома, что стоит у ........ между магазином «<...> и металлоприемкой по вышеуказанной улице, на котором располагался дом и хозяйственная постройка, в которую они решили залезть, поскольку им хотелось есть и употребить алкоголь. Они договорились о том, что залезут в постройку через окно, на котором не было решетки. Подойдя к постройке, Игнашкин С.Е. разбил стекла. Стольников А.Н. залез внутрь первым, затем, последовал Игнашкин С.Е. Находясь в постройке, помогая друг другу, они взяли банки с домашними заготовками, алкоголь, а также металлический бидон, медные кабели и иные вещи. Сложив все в мешки, они вылезли из окна и покинули земельный участок. Похищенные продукты они съели, а имущество продали.

В ходе судебного следствия Стольников А.Н. также пояснил, что кражу вышеназванного имущества он совершил, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в этот день алкоголь не употреблял. Мотивом же совершенного преступления являлся голод и отсутствие денежных средств. При этом он понимал, что он проникает в хозяйственную постройку. Гражданский иск, заявленный потерпевшим признал в полном объеме.

Суд, оценив показания Стольникова А.Н. в этой части, относится к ним критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, исследованными судом, а именно: показаниями подсудимого Игнашкина С.Е., данными им в ходе очной ставки между ним и Стольниковым А.Н., из которых следует, что в момент совершения преступления, они вместе со Стольниковым А.Н. находились в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Из показаний подсудимого Игнашкина С.Е., данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашались на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 123-125), следует, что в апреле 2020 года, точной даты не помнит, но допускает, что это было ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ, в вечернее время, около 23 часов он гулял по городу совместно со своим знакомым Стольниковым А. и, проходя мимо ........ по ........, увидели деревянную хозяйственную постройку и у них возник умысел совершить кражу из данной постройки. Договорившись о совместных действиях – Игнашкин С.Е. проникнет в постройку и будет подавать вещи Стольникову А.Н., который будет стоять снаружи, принимать вещи и складировать их у дома. Разбив окно, они проникли в данную постройку и похитили столовые предметы, провода, алюминиевый бидон, банки с соленьями.

Вину в совершенном преступлении он полностью признает и раскаивается в содеянном.

В ходе судебного следствия, подсудимый Игнашкин С.Е. дополнительно пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии легкого алкогольного опьянения после выпитого пива, но указанное состояние не повлияло на совершение преступления, поскольку мотивом совершения преступления являлся голод и отсутствие денежных средств. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, он признает полностью.

Вина Стольникова А.Н. и Игнашкина С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Л.А,. от ХХ.ХХ.ХХ, о том, что он обнаружил проникновение в хозяйственную постройку на участке у ........ по ........ сорваны провода, пропало различное имущество (т.1, л.д. 25),

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная в 8 метрах от ........ по ........ (том 1 л.д. 37- 43),

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет: потолочный хромированный светильник на два патрона с хромированными плафонами полукруглой формы - 900 рублей, медный кабель NYM 2*2,5 длиной 7 метров -30,80 рублей за 1 метр, всего – 215,60 рублей, алюминиевый бидон объемом 40 литров – 3003 рубля, набор столовых предметов из хромированного металла – 980 рублей, провод медный от насоса аналогичный кабелю КГтп 3*2,5 длиной 10 метров – 56,70 рублей за 1 метр, всего – 810 рублей (том 1 л.д. 59-64);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого у свидетеля Я. произведена выемка DVD-диска с 1 файлом видеозаписи (том 1 л.д. 111, 112);

- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого с участием подозреваемого Стольникова А.Н. и защитника Васильева А.А. осмотрен DVD-диск с 1 файлом видеозаписи, при просмотре которой установлено, что в объектив видеокамеры попадает: дворовая территория многоподъездного жилого дома (........) с выходами из подъездов (в левой части экрана) с пешеходной (проезжей) частью вдоль дома, а так же часть дворовой территории (по правой части экрана). Видеокамера развернута в сторону ......... Видеозапись начинается в 23:00:23 ХХ.ХХ.ХХ до 00:38:00 ХХ.ХХ.ХХ, на видеозаписи не зафиксировано движений, представляющих интерес для уголовного дела. В 00:38:00 ХХ.ХХ.ХХ со стороны ........ появляются поочередно 2 мужчин на расстоянии друг от друга, один из которых несет в левой руке бидон, на правом плече несет мешок, содержимое которого не просматривается. Второй мужчина несет на правом плече мешок, заполненный на 1/3, содержимое которого не просматривается. Участвующий в осмотре подозреваемый Стольников А.Н. показал, что зафиксированные на видеозаписи проходящие мужчины - это он и Игнашкин С.Е. На записи зафиксирован момент, когда они с похищенным из хозяйственной постройки, установленной у ........ по ........ шли на квартиру к К., который проживает в ........ (том 1 л.д. 113 - 116);

- протоколом явки с повинной Игнашкина С.Е. от ХХ.ХХ.ХХ, в которой Игнашкин С.Е. признается в том, что около месяца назад в ночное время со Стольниковым А. залезли в сарай, расположенный рядом с домами возле пункта приема металла по ........ в ......... С указанного сарая похитили различный металл (провода, бидон и т.д.), а также соленья в банках (том 1 л.д. 119);

- протоколом явки с повинной Стольникова А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, в которой Стольников А.Н. признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ. в ночное время совместно с Игнашкиным С., через окно проникли в постройку у деревянного дома, что расположен между магазином «<...>» и металлоприемкой в ........, откуда украли домашние закрутки, бидон. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 138-139);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Стольникова А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой Стольников А.Н. предложил проехать к месту совершения преступления, то есть дому № ... по ........ в ........, где участники следственного действия прошли на участок с хозяйственной постройкой, у которой и в которой подозреваемый Стольников А.Н. показал и рассказал, как в период с 22 часов ХХ.ХХ.ХХ до 05 часов ХХ.ХХ.ХХ, заранее договорившись с Игнашкиным С.Е. незаконно проникли в данную хозяйственную постройку и совершили из нее кражу продуктов и изделий из металла (том 1 л.д. 147 - 153);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Игнашкина С.Е. (том 1 л.д. 131-136), в ходе которой в присутствии защитника, Игнашкин С.Е., предложил проехать к месту совершения преступления, то есть дому № ... по ........ в ........, ........, где с разрешения собственника, участники следственного действия прошли на участок где установлена хозяйственная постройка, у которой и в которой подозреваемый Игнашкин С.Е. показал и рассказал, как в период с 22 часов ХХ.ХХ.ХХ до 05 часов ХХ.ХХ.ХХ, заранее договорившись со Стольниковым А.Н., незаконно проникли в данную хозяйственную постройку и совершили из нее кражу продуктов и изделий из металла;

- протоколом очной ставкой между подозреваемым Стольниковым А.Н. и подозреваемым Игнашкиным С.Е. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой в присутствии защитников, подозреваемые дали признательные показания о хищении ими имущества из хозяйственной постройки, установленной у ........ по ........, в ........, пояснив, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, проникли в указанную постройку, разбив стекла в окне постройки, стекла разбивал локтем Игнашкин С.Е., будучи одетым в кожаную куртку (том 1 л.д. 128-130).

Вина Стольникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Так, из показаний потерпевшего И., данных им на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, (том 1 л.д. 187-188; 191-192) следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 09 часов он встретил своего знакомого К. который был со Стольниковым А.. После совместного употребления спиртного, около 11 часов они все вместе пошли к К., который проживает по адресу: ........, где продолжили распивать спиртные напитки. Там же, он поставил свой мобильный телефон марки <...> на зарядку. От выпитого он уснул, а проснувшись около 14 часов, не обнаружил своего мобильного телефона. В квартире находился К. а Стольникова А. не было. После написания заявления в полицию, его мобильный телефон марки <...> нашли и в последующем ему вернули сотрудники полиции. Он ознакомлен и согласен с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ о том, что стоимость его телефона составляет 3 021 рубль;

Из показаний свидетеля М.Л. данных ею на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, (том 1 л.д. 205-206) следует, что ХХ.ХХ.ХХ она приобрела у Стольникова А.Н. мобильный телефон марки <...> за 300 рублей, а на следующий день ее вызвали в полицию и сообщили о том, что данный телефон был украден. Она добровольно передала данный телефон сотруднику полиции;

Из показаний свидетеля Т.А. данных им на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т.1, л.д. 194) следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ......... У него на рассмотрении находился материал проверки по факту хищения мобильного телефона «<...>» принадлежащего И.. ХХ.ХХ.ХХ Стольников А.Н. чистосердечно признался в том, что ХХ.ХХ.ХХ, в дневное время, около 13 часов, находясь в ........ в ........, совершил хищение мобильного телефона «<...>» в корпусе серебристого цвета, который находился на полу в комнате квартиры, на подзарядке. Стольников А.Н. пояснил, что продал данный телефон своей знакомой М.Л.

Из показаний подсудимого Стольникова А.Н., данных им в ходе судебного следствия, следует, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении имущества И. Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ около 09 часов распивая спиртное с К, встретил ранее незнакомого ему И. который присоединился к ним, затем они пошли в квартиру к К, где продолжили распивать спиртные напитки. Там же, он видел как И.. поставил свой мобильный телефон на зарядку. От выпитого спиртного И. уснул, а он отсоединил телефон от зарядного устройства, убрал себе в карман и покинул квартиру, намереваясь продать данный телефон, а на вырученные деньги купить спиртного. Телефон продал своей знакомой М.Л. за 300 рублей.

Вина Стольникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ........ Е.. от ХХ.ХХ.ХХ, о поступлении сообщения от И.. о том, что ХХ.ХХ.ХХ в ходе совместного распития спиртного с малоизвестными людьми, обнаружил отсутствие мобильного телефона (том 1 л.д. 156);

- заявлением И.. от ХХ.ХХ.ХХ о пропаже мобильного телефона (том 1 л.д. 157);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ......... (том 1 л.д. 158-162);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки <...> модель <...> на момент совершения противоправного деяния, составляет 3021 рубль (том 1 л.д. 176-179);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого у свидетеля <...> произведена выемка мобильного телефона марки <...> (том 1 л.д. 196-197);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого с участием потерпевшего И. осмотрен мобильный телефон марки «<...> в котором потерпевший узнал свой телефон (том 1 л.д. 198-199, 200-202);

- протоколом явки с повинной Стольникова А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, в которой Стольников А.Н. признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время, находясь по адресу: ........, украл телефон «<...>, принадлежащий И. который затем продал М.Л. за 300 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 212);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Стольникова А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе проведения которой Стольников А.Н. предложил проехать к месту совершения преступления, то есть к ........ в ........, где рассказал при каких обстоятельствах ХХ.ХХ.ХХ в период с 09 часов до 15 часов совершил кражу мобильного телефона «<...> принадлежащего И. (том 1 л.д. 220-223).

Вина Стольникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Так, из показаний потерпевшей Б. данных ею на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, (том 2, л.д.177-178, 179-180) следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 20 часов она пришла в гости к своей подруге П. которая проживает по адресу: г. ........ ......... С собой у нее была сумка и мобильный телефон марки «<...> он все время находился на столе около дивана. В этот вечер они употребляли алкоголь, на следующий день ХХ.ХХ.ХХ также продолжили употреблять алкоголь и в дневное время уснули. Проснувшись около 15 часов, она стала искать свой телефон, но не нашла. П. проснувшись, не смогла найти свой кошелек, в котором находились деньги в сумме 1800 рублей. Примерно через 20 минут к ним в комнату зашел ранее незнакомый им мужчина, который сказал, что знает, что их имущество находится на ......... Узнав, что они стали звонить в полицию, он развернулся и убежал из секции. Впоследствии ей стало известно, что это был Стольников А.Н. Также пояснила, что когда с П. они ложились спать, дверь в комнату была не заперта, но плотно закрыта. В этот день ни с кем больше не общалась, никуда не ходила;

Из показаний потерпевшей П. данных ею на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 213-214, 215-217) следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 20 часов к ней в гости пришла подруга Б. и они вместе стали употреблять алкогольные напитки. На следующий день, она уехала в ........, вернувшись около 11 часов, пообедав <...>, они легли спать. Когда ложились спать, дверь в комнату прикрыли, но на замок не закрывали. Проснувшись около 15 часов Б. стала искать свой мобильный телефон, но не нашла его, а она в свою очередь, не смогла найти свой кошелек, который находился в серванте, и в нем были денежные средства в сумме 1800 рублей. Они поняли, что когда они спали, кто-то проник в комнату и совершил кражу их вещей и денег. В 15 часов 40 минут она стала звонить в отдел полиции, когда в ее комнату пришел ранее незнакомый мужчина и сказал, что знает, где находится их имущество, на что потерпевшая пояснила, что вызовет сотрудников полиции, услышав это мужчина убежал. Впоследствии ей стало известно, что мужчина, приходивший к ним, был Стольников А.. Также пояснила, что свои вещи не могла оставлять в других комнатах, в комнате № ... секции общежития никогда не была;

Из показаний свидетеля П.Н. данных им на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, (том 2, л.д. 223-226) следует, что он постоянно проживает по адресу: ХХ.ХХ.ХХ, со своей сожительницей П.. на протяжении 5 лет. ХХ.ХХ.ХХ он уехал на вахту в ......... ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время ему позвонила П. и сказала, что в дневное время ХХ.ХХ.ХХ, они с Б. уснули в комнате, дверь при этом на замок не закрыли, а когда проснулись обнаружили, что похищены их вещи, а именно мобильный телефон Б. и кошелек П.., в котором находились деньги в сумме 1800 рублей. Также она ему сказала, что в этот же день к ним в комнату приходил мужчина - Стольников А. и сказал, что знает, где похищенные из комнаты вещи, после чего она вызвала сотрудников полиции;

Из показаний свидетеля К.Д.. данных им на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, (том 2, л.д. 227-228) следует, что Стольников А. ему знаком, ХХ.ХХ.ХХ около 12 часов дня Стольников А.Н. пришел к нему домой, показал ему мобильный телефон «смартфон» черного цвета и предложил купить у него данный телефон хоть за 50 рублей, также сказал, что не может снять «графический ключ»;

Из показаний свидетеля М.А.., данных им на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, (том 2, л.д. 229-230) следует, что ХХ.ХХ.ХХ к нему с заявлением о явке с повинной обратился Стольников А.Н., который чистосердечно признался в том, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь в общежитии по адресу: ........, без разрешения зашел в одну из комнат и похитил оттуда мобильный телефон, сумку по типу рюкзака и кошелек. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. Также указал, что настоящее заявление написано им собственноручно без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции. После написания Стольниковым А.Н. явки с повинной им было отобрано у него подробное объяснение по данному факту. Стольников А.Н. подтвердил, что действительно без разрешения зашел в одну из комнат в указанном общежитии и совершил оттуда хищение: мобильного телефона, сумки и кошелька, в котором находились деньги в сумме примерно 1500-1800 рублей.

Из показаний свидетеля О.Т. данных ею на стадии предварительного расследования и в суде (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (том 2, л.д. 233-235) следует, что она постоянно зарегистрирована по адресу: ........ напротив ее комнаты комната № ..., в которой проживают П. и П.Н. Сама она в основном проживает у соседа <...> в комнате № .... ХХ.ХХ.ХХ ей от П. стало известно о том, что к ней в комнату в дневное время проник неизвестный и совершил хищение денег и мобильного телефона. Сама она ничего постороннего в тот день не слышала. П. никогда в её комнате не была и своих вещей не оставляла. Также дополнительно пояснила, что вход в секцию оборудован деревянной дверью. У них в секции всегда тихо и мало бывает посторонних.

Из показаний свидетеля Б.В., данных им на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (том 2, л.д. 236-237) следует, что ему знаком Стольников А.Н. В комнате № ... ........ в ........ проживает его мать <...> ХХ.ХХ.ХХ он находился в ИВС ОМВД России по ......... Освободившись, он узнал от оперативных сотрудников и матери, что Стольников А.Н. ХХ.ХХ.ХХ совершил кражу из комнаты П.Н. и П. В этот же день он встретился с последним и тот ему рассказал, что находясь в общаге, незаконно проник в одну из комнат в общежитии ........ ........, и похитил из комнаты мобильный телефон и деньги, сумму не называл.

В ходе судебного следствия Б.В. показания, данные им на стадии предварительного следствия, не подтвердил, указав, что решил оговорить Стольникова А.Н., поскольку у них с ним ранее был конфликт.

Суд, оценив показания Б.В. данные им в ходе судебного следствия, относится к ним критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приходит к выводу, что данные показания являются формой помощи подсудимому Стольникову А.Н. с целью избежания им уголовной ответственности за содеянное.

Показания же, данные Б.В. на стадии предварительного расследования являются последовательными и логичными, соответствуют обстоятельствам и фактам, изложенным в показаниях свидетелей и потерпевших, в связи с чем суд принимает их в качестве надлежащих доказательств и кладет их в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля И.В. данных им на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (том 2, л.д. 239-240) следует, что Стольников А.Н. находился до задержания под административным арестом в ИВС ОМВД России по ......... В числе вещей, изъятых у Стольникова А.Н. в ходе личного обыска ХХ.ХХ.ХХ имелся мобильный телефон марки <...>».

Из показаний подсудимого Стольникова А.Н, данных им в ходе судебного следствия следует, что ХХ.ХХ.ХХ он пошел искать своего знакомого Б.В., который проживает по адресу: ......... В общежитие пришел в дневное время, точно время не помнит, был трезв, свободно прошел в секцию, так как дверь была не заперта, зашел в секцию и стал искать Б.В. постучал в его комнату, но никто не открыл. Затем постучал еще в одну комнату, чтобы узнать про Б.В. но снова никто не открыл. Он знал, что в данной комнате проживает женщина по имени Т. лично с ней не знаком, видел раза 2, подумал, что Б.В. может быть в этой комнате. После того, как ему никто не открыл, он рукой от себя толкнул дверь, дверь открылась, на замок была не заперта. В комнате, на сколько помнит никого не было. Находясь у входа он увидел, что на полу лежит мобильный телефон черного цвета, она зашел в помещение, взял данный телефон и положил его к себе в карман, а затем вышел из комнаты. Иных вещей, в том числе денежных средств он не брал.

Также дополнительно пояснил, что в момент совершения преступления, понимал, что входить в данную комнату ему никто не разрешал. В момент совершения преступления, в состоянии опьянения он не находился, соответственно состояние опьянения на его действия никак не повлияло.

Изложенное также подтверждается письменными материалами, исследованными судом:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ о получении сообщения от П. о краже денежных средств (том № ..., л.д. 153);

- протоколом принятия устного заявления от П. от ХХ.ХХ.ХХ о краже денежных средств (том 2 л.д. 154);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ о получении сообщения от Б.. о краже мобильного телефона (том 2 л.д. 157);

- протоколом принятия устного заявления от Б.Е. от ХХ.ХХ.ХХ о краже мобильного телефона (том 2, л.д. 158);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - комнаты № ... ........ в ........ (том 2 л.д. 161-167);

- протоколом выемки документа от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого у потерпевшей Б. изъят кассовый товарный чек на похищенный мобильный телефон марки <...>» (том 2 л.д. 183-184);

- протоколом осмотра предмета и документа от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого с участием потерпевшей Б. осмотрены кассовый товарный чек на похищенный мобильный телефон марки «<...>» (том 2 л.д. 185-187);

- протоколом очной ставки между потерпевшей П. и Стольниковым А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой она пояснила, что Стольников А.Н. ей знаком, она видела его единожды – ХХ.ХХ.ХХ, когда он пришел в комнату № ... ........ по ........ в ........, где находились они с Б., и признался в совершении кражи их имущества: мобильного телефона и денежных средств в сумме 1800 рублей, сказав, что знает, где оно находится (т.2, л.д.218-220)

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого рыночная стоимость имущества с учетом износа на момент совершения противоправного деяния, составляет: мобильный телефон марки «<...>» - 4085 рублей, силиконовый чехол для мобильного телефона марки «<...>» - 80 рублей (том 2 л.д. 200-203);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице в копии от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого при личном досмотре Стольникова А.Н. при нем обнаружен мобильный телефон <...>» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле (том 2 л.д. 208).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Стольникова А.Н., в ходе проведения которой Стольников А.Н. указал на комнату № ... ........ по ........ в ........ и пояснил, что зашел туда, чтобы найти своего знакомого Б.В, после чего находясь в указанной комнате совершил хищение мобильного телефона, находящегося на полу в комнате (том 3 л.д.27-32).

- протоколом выемки предмета от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого у свидетеля И.В, произведена выемка мобильного телефона марки «<...>» (том 2, л.д. 242).

- протоколом явки с повинной Стольникова А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, в которой Стольников А.Н. признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время находясь в общежитии, расположенном в ........ в ........, зашел в одну из комнат, номер которой не помнит, откуда похитил мобильный телефон, кошелек. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признает полностью. Явка с повинной написана без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (том 3 л.д. 2).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Стольникова А.Н. и Игнашкина С.Е. в совершенных преступлениях.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых

Протоколы явок с повинной составлены в установленной законом форме, написаны подсудимыми собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В ходе написания явок с повинной Стольникову А.Н. и Игнашкину С.Е, разъяснялись их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право на участие и помощь защитника, которым последние не воспользовались.

С учетом этого суд признает все имеющиеся по делу протоколы явок с повинной допустимыми доказательствами.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии прямого умысла подсудимых на совершение всех инкриминируемых преступлений.

Так, о прямом умысле подсудимого Стольникова А.Н. и Игнашкина С.Е. на совершение преступления в отношении имущества Л.А. свидетельствует то обстоятельство, что их действия были последовательными, с распределением ролей между собой, выбору объектов хищения, их сбору и последующему перемещению за пределы мест их хранения и земельного участка. При этом подсудимые действовали тайно, скрываясь от возможных очевидцев преступления, осознавая противоправность своих действий, понимая, что совершили проникновение в хранилище.

Квалифицирующие признаки по данному преступлению - с незаконным проникновением в иное хранилище и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору находят своё подтверждение в исследованных судом доказательствах – показаниях самих подсудимых, потерпевшего, письменных материалах дела.

О прямом умысле подсудимого Стольникова А.Н. на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, свидетельствуют его действия по завладению имуществом потерпевшего И. выборе времени совершения преступления, при этом подсудимый осознавал противоправность своих действий.

Об умысле подсудимого Стольникова А.Н. на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ свидетельствует его действия по проникновению в жилое помещение, выборе объектов хищения, а также последующие действия подсудимого, направленные на сбыт украденного имущества, при этом подсудимый действовал тайно, осознавая противоправность действий.

Квалифицирующий признак – с проникновением в жилище находит своё подтверждение в исследованных судом доказательствах, таких как – показания потерпевших, пояснивших, что когда ложились спать, дверь в комнату плотно закрывали, при этом до события преступления Стольникова А.Н. они не знали, к себе в гости не приглашали, а также письменными материалами дела.

Сам подсудимый Стольников А.Н. на вопросы суда в ходе судебного следствия пояснил, что осознавал, что проникает в жилое помещение и, находясь у входа в комнату, уже определился с выбором похищаемого имущества.

При этом суд отвергает версию стороны защиты о том, что Стольниковым А.Н. была совершена кража лишь мобильного телефона, и из другой комнаты, поскольку указанные обстоятельства опровергаются данными, изложенными подсудимым в своей явке с повинной, а также показаниями свидетеля Б.Н., данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что подсудимый наряду с телефоном также похитил кошелек с денежными средствами.

Анализируя хронологию событий ХХ.ХХ.ХХ, отраженную в показаниях потерпевших П. и Б. суд приходит к выводу, что за незначительный промежуток времени дневного сна последних какое-либо иное лицо, совершить хищение имущества потерпевших не имело возможности. Кроме того, свидетель О.Т. в судебном заседании пояснила, что в их секции всегда спокойно и малознакомые люди редко приходят.

Комната, в которой проживает потерпевшая П. отвечает требованием, установленным уголовным законом к категории жилого помещения.

Утверждение защитника о том, что Стольников А.Н. зашел в комнату № ..., разыскивая своего друга <...> не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку суд, оценивает обстоятельства преступления, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, которые в свою очередь опровергают версию защиты об отсутствии умысла подсудимого на совершение кражи с проникновением в жилище.

Таким образом, квалифицирующие признаки по всем эпизодам преступлений, вмененным подсудимым находят своё подтверждение.

Органами предварительного расследования действия Игнашкина С.Е. и Стольникова А.Н. квалифицированы верно.

Государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела изменен объем предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем уменьшения стоимости похищенного имущества – двухжильного кабеля NYM 2*2,5 с 280 рублей до 215,6 рублей, с учетом результатов проведенной товароведческой экспертизы, а также показаний потерпевшего Л.А, данных им в ходе судебного следствия, а также путем исключения из объема обвинения по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, указания на совершение Стольниковым А.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя в этой части.

Кроме того, суд, с учетом положений ст.255 УПК РФ, соглашается с доводом стороны обвинения относительно оценки похищенного у Л.А, имущества – провода аналогичного кабелю КГтп 3*2,5 протяженностью 10 метров, исходя из показаний потерпевшего, а не результатов проведенной товароведческой экспертизы.

С учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исходя из принципа состязательности сторон и правил, предусматривающих возможность изменения обвинения в сторону смягчения на любом этапе разбирательства дела судом, что устанавливает для суда пределы обвинения подсудимых, суд квалифицирует:

Действия Игнашкина С.Е. в отношении имущества Л.А, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Стольникова А.Н.-

в отношении имущества Л.А, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

в отношении имущества И. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

в отношении имущества П. и Б. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Стольниковым А.Н. и Игнашкиным С.Е. преступлений, степень участия каждого подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства их совершения, данные об их личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимым Игнашкиным С.Е. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Совершенные подсудимым Стольниковым А.Н. преступления относятся к категории преступлений небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ), средней тяжести (п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжкому преступлению (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ).

При изучении данных о личности подсудимого Игнашкина С.Е. установлено, что он ранее судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Игнашкину С.Е., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования подробных показаний относительного совершенного преступления, а также в добровольном участии в иных следственных действиях; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Л.А. в последнем слове.

Обстоятельством, отягчающим наказание Игнашкину С.Е., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при этом определяет вид рецидива в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ.

При изучении данных о личности подсудимого Стольникова А.Н. установлено, что он ранее судим, <...>

<...>

<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому Стольникову А.Н. по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ <...>.

На ряду с этим, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования подробных показаний относительного совершенного преступления, а также в добровольном участии в иных следственных действиях; в розыске имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании Стольниковым А.Н. лица, которому было продано похищенное имущество, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования подробных показаний относительного совершенных преступлений, а также в добровольном участии в иных следственных действиях, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Л.А. в ходе судебного следствия.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в добровольной выдачи Стольниковым А.Н. похищенного мобильного телефона марки «<...> при водворении в ИВС ОМВД по ........ РК, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины в совершенном преступлении.

С учетом положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также показаний Стольникова А.Н., данных в им в ходе судебного следствия, оспаривавшего вину в хищении имущества потерпевших из жилого помещения, а также сам перечень похищенного имущества, не смотря на его участие в проведении различных следственных действий, в том числе проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, Стольникову А.Н. по каждому преступлению суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При этом определяет, что преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, совершены последним в условиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, а преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в условиях особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Органами предварительного расследования и стороной обвинения подсудимым по каждому преступлению, за исключением преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, исследовав материалы уголовного дела, показания самих подсудимых, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждений тому, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимыми данных преступлений.

При этом суд оценивает показания подсудимых, по данному вопросу убедительными, и приходит к выводу, что мотивом совершения всех преступлений являлась материальная выгода, а состояние опьянения не повлияло существенным образом на психо-физиологическое состояние подсудимых непосредственно перед совершением преступлений и не послужило одним из провоцирующих факторов.

<...>

Таким образом, иных обстоятельств, отягчающих наказание, у обоих подсудимых судом не установлено.

Определяя вид и размер наказание, суд руководствуется следующим.

Санкцией части 1 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Санкцией части 2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Санкцией части 3 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание, что в действиях каждого из подсудимых установлен рецидив преступлений, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, им за каждое совершенное преступление может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкций частей 1,2,3 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы.

С учетом наличия у каждого из подсудимых значительного количества обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать Стольникову А.Н. по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а Игнашкину С.Е. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку по мнению суда это не будет способствовать реализации целям и задачам наказания.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием у каждого из подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Подсудимые Игнашкин С.Е. и Стольников А.Н. совершили вмененные им преступления в условиях рецидива преступлений, а Стольников А.Н. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в условиях особо опасного рецидива, ранее отбывали наказание в виде реального лишения свободы, что в свою очередь свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимых, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - совершения Игнашкиным С.Е. и Стольниковым А.Н. умышленных преступлений, направленных против собственности граждан, данных об их личности, и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления Игнашкина С.Е. и Стольникова А.Н. без изоляции от общества, и назначает им наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, основания для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении обоих подсудимых отсутствуют.

Кроме того, положения вышеуказанной статьи не могут быть применены в отношении Стольникова А.Н. с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Определяя окончательное наказание Стольникову А.Н. суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные подсудимым, отнесены законом к категории небольшой, средней тяжести, а также к категории тяжкого преступления, и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не применяются, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Определяя вид исправительного учреждения каждому из подсудимых, суд принимает во внимание, что в действиях Игнашкина С.Е. установлен рецидив преступлений, а в действиях Стольникова А.Н. по одному из преступлений установлен особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Игнашкину С.Е. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, Стольникову А.Н. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Игнашкина С.Е. и Стольникова А.Н. суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания каждому подсудимому исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания следует по настоящему делу зачесть период времени, в течение которого Игнашкин С.Е. находился под стражей - со ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стольникову А.Н. в срок отбывания наказания следует по настоящему делу зачесть период времени, в течение которого Стольников А.Н. находился под стражей - с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В порядке, установленном положениями ст. 81 УПК РФ, подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск Л.А. о взыскании с подсудимых компенсации ущерба, причиненного преступлением, суд находит законным и обоснованным, при этом исходит из требований ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также с учетом измененного объема обвинения, суд удовлетворяет иск Л.А. частично на сумму 6418 рублей 60 коп. и взыскивает с Игнашкина С.Е. и Стольникова А.Н. по 3 209 рублей 30 коп.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого Стольникова А.Н. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитником – адвокатом Васильевым А.А. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Постановлениями следователя и судьи осуществлена оплата труда адвоката на общую сумму <...> рублей из средств федерального бюджета. Указанная сумма в силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам.

Защита подсудимого Игнашкина С.Е. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитниками – адвокатами Бакулиным И.М. и Поташевым В.Л. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Постановлениями следователя и судьи осуществлена оплата труда адвокатов на общую сумму <...>. из средств федерального бюджета. Указанная сумма в силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимые Игнашкин С.Е. и Стольников А.Н. отказ от защитника не заявляли, данных об их имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимых процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенных им адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Игнашкина С. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стольникова А. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 02 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Стольникову А.Н. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Игнашкина С.Е. и Стольникова А.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания подсудимым исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Игнашкину С.Е. период времени, в течение которого он находился под стражей по настоящему делу: со ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Стольникову А.Н. период времени, в течение которого Стольников А.Н. находился под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнашкина С. Е. в пользу Л.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 3 209 (три тысячи двести девять) рублей 30 коп.

Взыскать со Стольникова А. Н. в пользу Л.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 3 209 (три тысячи двести девять) рублей 30 коп.

Взыскать с осужденного Игнашкина С. Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Бакулину И.М., Поташеву В.Л. за оказание ими юридической помощи, в размере <...>

Взыскать с осужденного Стольникова А. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Васильеву А.А. за оказание им юридической помощи, в размере <...>

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с 1 файлом видеозаписи – хранить при материалах дела:

- мобильный телефон марки «<...> кассовый товарный чек на мобильный телефон марки <...>», мобильный телефон марки «<...>» - возвращены по принадлежности потерпевшим И. и Б. соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ определено: апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой Ю.П. и дополнительное апелляционное представление прокурора ........ РК Запольного Д.Н. удовлетворить частично.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Стольникова А. Н. изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на иные действия, направленные на заглаживание вреда, как на обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Игнашкина С. Е. и Стольникова А. Н. в части гражданского иска Л.А. изменить.

Гражданский иск Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнашкина С.Е. и Стольникова А.Н. в пользу Л.А. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба солидарно 6 418 рублей 60 копеек.

Этот же приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках отменить и направить уоголовное дело для рассмотрения вопроса о процессуальных издержек в порядке исполнения приговора в тот же суд. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Стольникова А.Н. и адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.