Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2657/2017 от 20.04.2017

судья Дубовик С.А. к делу № 22-2657/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 мая 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Соболев Э.В.,

при секретаре Толок О.В.,

с участием:

- прокурора Дегтярева М.А.,

- осужденного Семиглазова М.М.,

- его защитника – адвоката Ломака С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семиглазова М.М. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2017 года, которым:

Семиглазов М.М., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>,

судимый:

1) 17.11.2009 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизодам), ч.2 ст.159 (2 эпизодам), п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. 09.07.2013 года освобожден по отбытию наказания;

2) 20.02.2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 (5 эпизодам), ч.2 ст.69, ст.ст.70, 71 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по приговору от 17.11.2009 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей. 17.05.2015 года освобожден от отбытия наказания по амнистии ;

3) 11.08.2016 года по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по приговору от 17.11.2009 года) к 10 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей. 31.10.2016 года освобожден по отбытии наказания,

осужден

- по ч.1 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы.

Наказание назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима с 2.03.2017 года, засчитав в этот срок время содержания под стражей с 14.12.2016 года по 01.03.2017 года.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Семиглазова М.М. в режиме видеоконференцсвязи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ломака С.И. в защиту интересов осужденного Семиглазова М.М., мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л:

Семиглазов М.М. признан виновным в грабеже.

Преступление совершено 13 декабря 2016 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семиглазов М.М. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Семиглазов М.М. высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерно строго наказания. Со ссылкой на главу 10 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» и №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судья Д.С.А. не вправе была рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее рассматривала вопрос о мере пресечения. Суд не принял во внимание его состояние здоровья (<данные изъяты>), а также мнение потерпевшего о назначении ему наказания не связанного с лишениям свободы. Не согласен с применением п.6 ст.15 УК РФ. Судья незаконно не применила к нему ст.64 УК РФ. Просит обратить внимание на то, что в 2015 году он был освобожден по амнистии, поэтому его судимости по ст.158 УК РФ являются погашенными. В связи с этим приговор подлежит изменению, а назначенное наказания снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Расковский А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

При изучении доводов жалобы, проверке представленных материалов оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Обоснованность приговора и вывод суда о виновности Семиглазова М.М. в совершенном преступлении автором жалобы не оспариваются.

Виновность осужденного Семиглазова М.М. в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями самого Семиглазова М.М., так и другими, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы осужденного Семиглазова М.М. о том, что судья Д.С.А.. не вправе была рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее она рассматривала вопрос о его мере пресечения, являются несостоятельными, поскольку судья Д.С.А.. при рассмотрении вопроса о мере пресечения не входила в оценку доказательств по уголовному делу, следовательно, принятие решения по настоящему уголовному делу не могло повлиять на беспристрастность судьи.

На основе представленных суду доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Семиглазова М.М. в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, наличие смягчающего наказание обстоятельства (явка с повинной) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому назначенное судом наказание является справедливым. Каких либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2017 года в отношении Семиглазова М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья