Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2013 (2-5213/2012;) ~ М-4476/2012 от 24.10.2012

дело № 2-447/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре              Коробовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. к М.Н.П., Г.А.П. о выделе доли жилого дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит <данные изъяты> долей спорного жилого дома. Поскольку порядок пользования домом между совладельцами сложился, истец просит суд выделить ей в собственность занимаемую часть домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования и прекратить право общей долевой собственности на дом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.Н.Ю. поддержала исковые требования, просила удовлетворить, произвести выдел доли истца по варианту № экспертного заключения, пояснила, что истец не возражает против возложения на неё расходов по переоборудованию дома согласно представленному экспертом расчету, в том числе за Г.А.П.

Ответчик М.Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушании дела извещалась, возражений на иск не представила.

Ответчик Г.А.П. в судебном заседании иск К.С.А. признала в полном объеме, пояснила, с экспертным заключением ознакомлена, не возражает против выдела доли истца по варианту №, на денежную компенсацию не претендует.

Эксперт Б.А.О. в судебном заседании экспертное заключение поддержал, пояснил, что по предложению сторон составлено два варианта, вариант № составлен на базе варианта №. Вариант № разработан в соответствии с заявленными требованиями, вариант № - в соответствии с долями сторон и существующим архитектурно-планировочным решением. К спорному дому подключены инженерные системы: газоснабжение, электроснабжение, отопление, водопровод. С учетом выдела доли истца необходимо произвести работы по переоборудованию дома, кроме электроснабжения, поскольку имеется разделение на выделяемые части дома.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Совладельцами дома являются Г.А.П. – <данные изъяты> доли, М.Н.П. – <данные изъяты> доли.

В соответствии с положениями статьи 245 ГК РФ «1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел».

Согласно ст. 252 ГК РФ «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией».

Статьей 254 ГК РФ установлено «1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт Б.А.О. представил суду экспертное заключение по обследованному жилому строению.

Экспертом составлен вариант № выдела К.С.А. части дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м состоящей из: в лит.А помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, № № -<данные изъяты> кв.м, № №-<данные изъяты> кв.м, в лит.а1 помещение № № - <данные изъяты> кв.м, № №-<данные изъяты> кв.м, в лит.а2 помещение № № - <данные изъяты> кв.м, также надворные постройки: лит.Г1, Г2;

В общую долевую собственность ответчиков выделяется часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из: в лит.А1 площадью <данные изъяты> кв.м, № № - <данные изъяты> кв.м, в лит.А1 помещение № № - <данные изъяты> кв.м, в лит.а-№ №-<данные изъяты> кв.м, также надворные постройки: лит.Г, лит.Г4, лит.Г5,лит.Г6.

Часть дома, которая выделяется К.С.А., составит на <данные изъяты> руб. больше доли положенной по правоустанавливающим документам.

Данным вариантом предусмотрена выплата истцом денежной компенсации ответчикам: М.Н.П.-<данные изъяты>., Г.А.П.-<данные изъяты> руб.

Доли сторон в праве собственности на дом после выдела доли истца составят: М.Н.П. -Н.П. - <данные изъяты> доли, Г.А.П. - <данные изъяты>.

Поскольку в спорном доме имеются центральные коммуникации газоснабжения, электроснабжения и водопровода, которые в свою очередь необходимо подвести к части дома, оставшейся в общедолевой собственности, кроме электроснабжения, врезку в имеющийся газопровод для проводки доп.узла учета, приемка узла учета, установку газового оборудования (газ.плиты и котла), прокладку трубопроводов водоснабжения, врезку в действующие сети трубопроводов, установку сантехнического оборудования; стоимость работ по переоборудованию дома составит <данные изъяты> руб.

Согласно размерам долей сособственников стоимость переоборудования распределяется таким образом: М.Н.П. - <данные изъяты> руб., Г.А.П. - <данные изъяты> руб., К.С.А. - <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что вариант № не отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ, поскольку при наличии у К.С.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и приходящихся на указную долю <данные изъяты> кв.м отапливаемой площади и <данные изъяты> неотапливаемой площади, ей выделяется в собственность <данные изъяты> кв.м, что значительно превышает имеющуюся у неё долю, при этом нарушаются права других собственников на выдел в их собственность из общего имущества помещений соразмерно их доле.

Приняв решение о выделе доли дома по варианту №, суд поставил бы ответчиков в неравные условия по отношению к истцу, что противоречит принципу равенства всех перед законом и судом, а также положению ст. 252 ГК РФ.

Экспертом представлен вариант № выдела К.С.А. части дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из: в лит.А помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, № № - <данные изъяты> кв.м, в лит.а1 помещение № № - <данные изъяты> кв.м, в лит.а2 помещение № № - <данные изъяты> кв.м, также надворные постройки - лит.Г2.

В общую долевую собственность ответчиков выделяется часть дома общей площадью 63,2 кв.м, состоящая из: в лит.А помещение № № - <данные изъяты> кв.м, № № - <данные изъяты> кв.м, в лит.А1 помещение № № -<данные изъяты> кв.м, в лит.а помещение № № - <данные изъяты> кв.м, часть № <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м, № № - <данные изъяты> кв.м, в лит.а1 помещение № № - <данные изъяты> кв.м, также надворные постройки лит.Г, лит.Г1, лит.Г4, лит.Г5, лит.Г6.

Часть дома, которая выделяется К.С.А., составит на <данные изъяты> руб. больше доли положенной по правоустанавливающим документам.

Данным вариантом предусмотрена выплата истцом денежной компенсации ответчикам: М.Н.П.- <данные изъяты> руб., Г.А.П.- <данные изъяты> руб.

Доли сторон в праве собственности на дом после выдела доли истца составят: М.Н.П. -Н.П. - <данные изъяты> доли, Г.А.П. - <данные изъяты>.

Согласно выводу эксперта по варианту № необходимо произвести следующие работы по переоборудованию: устройство дверного проема, установку дверного полотна с комплектующими, заделку дверного проема с двух сторон, монтаж каркасной перегородки, врезку имеющегося газопровода для проводки доп.узла учета, приемку узла учета, установку газового оборудования (газ.плиты и котла), прокладку трубопроводов водоснабжения, врезку в действующие сети трубопроводов. Стоимость работ по переоборудованию составит <данные изъяты> руб.

Согласно размерам долей сособственников стоимость переоборудования распределяется таким образом: М.Н.П. - <данные изъяты> руб., Г.А.П. - <данные изъяты> руб., К.С.А. - <данные изъяты> руб.

На базе варианта № экспертом составлен вариант №, согласно которому часть дома, которая выделяется К.С.А., составит на <данные изъяты> руб. больше доли положенной ей по правоустанавливающим документам.

Данным вариантом предусмотрена выплата истцом денежной компенсации ответчикам: М.Н.П.- <данные изъяты> руб., Г.А.П.- <данные изъяты> руб.

Г.А.П. в ходе судебного разбирательства поясняла, что не желает получать от К.С.А. денежную компенсацию.

К.С.А. выделяется часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м в составе помещений: в лит.А - часть № площадью <данные изъяты> кв.м, № №<данные изъяты> кв.м, в лит.а1: № - <данные изъяты> кв.м, в лит.а2- №- <данные изъяты> кв.м.

В общую долевую собственность М.Н.П. и Г.А.П. часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из: в лит.А- № №-<данные изъяты> кв.м, № № -<данные изъяты> кв.м, в лит.А1 - №-<данные изъяты> кв.м, в лит.а-№ -<данные изъяты> кв.м, часть № №<данные изъяты> кв.м, № № - <данные изъяты> кв.м, в лит.а1-№-<данные изъяты> кв.м.

Доли сторон в праве собственности на дом после выдела доли истца составят: М.Н.П. -Н.П. - <данные изъяты> доли, Г.А.П. - <данные изъяты>.

Согласно варианту № необходимо произвести работы по переоборудованию дома: устройство дверного проема, установку дверного полотна с комплектующими, заделку дверного проема с двух сторон, монтаж каркасной перегородки, устройство крыльца, врезку имеющегося газопровода для проводки доп.узла учета, приемки узла учета, установку газового оборудования (газ.плиты и котла), прокладку трубопроводов водоснабжения, врезку в действующие сети трубопроводов, установку сантехнического оборудования. Стоимость работ по переоборудованию согласно указанному варианту экспертного заключения составит <данные изъяты> руб.

Согласно размерам долей сособственников стоимость переоборудования распределяется таким образом: М.Н.П. - <данные изъяты> руб., Г.А.П. - <данные изъяты> руб., К.С.А. - <данные изъяты> руб.

Оценив представленные варианты экспертного заключения, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым и отвечающим требования ст. 252 ГК РФ является вариант №. Данный вариант максимально приближен к размеру долей сторон в праве собственности, предусматривает наименьшую компенсацию за увеличение доли, сторонам выделяются изолированные жилые помещения. Обязанность произвести необходимые переоборудования, предусмотренные этим вариантом, суд возлагает на М.Н.П. и истца, в том числе с учетом доли Г.А.П., против чего представитель истца не возражала в судебном заседании. Денежная компенсация за увеличение доли подлежит взысканию с истца в пользу М.Н.П., при этом не подлежит разрешению вопрос о взыскании денежной компенсации с истца в пользу Г.А.П., поскольку Г.А.П. отказалась от причитающейся ей денежной компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск К.С.А. к М.Н.П., Г.А.П. о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между К.С.А., с одной стороны, и М.Н.П., Г.А.П., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность К.С.А. (доля в праве – 1) часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>

Выделить в собственность М.Н.П. (доля в праве – <данные изъяты> доли), Г.А.П. (доля в праве – <данные изъяты>) часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>

Взыскать в пользу М.Н.П. с К.С.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществив следующие работы: устройство дверного проема, установку дверного полотна с комплектующими, заделку дверного проема с двух сторон, монтаж каркасной перегородки, устройство крыльца, врезку имеющегося газопровода для проводки доп.узла учета, приемки узла учета, установку газового оборудования (газ.плиты и котла), прокладку трубопроводов водоснабжения, врезку в действующие сети трубопроводов, установку сантехнического оборудования.

Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в сумме <данные изъяты> рублей распределить между М.Н.П. и К.С.А. следующим образом: М.Н.П. - <данные изъяты> ( тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля, К.С.А. – <данные изъяты> рублей.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: