Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2017 ~ М-262/2017 от 25.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-523/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Мымриковой В.В.

с участием прокурора             Вершининой М.В.

истца                        Константиновой Е.В.

представителя истца             Стрельцова П.Н.

ответчика                     Константинова О.В.

представителя ответчика            Цвигуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Е.В. к Константинову О.В. о признании договора социального найма жилого помещения с Константиновым О.В. расторгнутым, признании Константинова О.В. утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Е.В. обратилась в суд с иском к Константинову О.В. о признании договора социального найма жилого помещения с Константиновым О.В. расторгнутым, признании Константинова О.В. утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Константиновым О.В., от брака имеют общую дочь ФИО6, *** года рождения.

В результате обмена жилых помещений, на основании ордера № от 23 октября 1989 года стали проживать в <данные изъяты> квартире №, расположенной <адрес>.

Примерно в феврале 2012 года ответчик выехал из указанного жилого помещения и стал проживать с другой женщиной. При выезде забрал из квартиры свои личные вещи, одежду, документы, фотоальбомы, инструмент для ремонта автомобилей, компьютер, холодильник, микроволновую печь, обеденный гарнитур из пяти предметов (стол и четыре стула), двуспальную кровать с прикроватными тумбочками, стиральную машину. При этом у него остался комплект ключей от квартиры и от домофона на входе в подъезд.

20 мая 2013 года заключила с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск договор социального найма жилого помещения, при этом в данный договор в качестве члена семьи нанимателя был включен Константинов О.В., несмотря на ее пояснения о его непроживании и отсутствии намерений вселиться в квартиру.

Брак с Константиновым О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не проживает в спорном жилом помещении, однако сохраняет регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу, при этом оплату за жилье и коммунальные услуги не вносит. Место его проживания после выезда из квартиры и в настоящее время не известно, что, в том числе, препятствует ей получить согласие ответчика на регистрацию в жилом помещении ФИО7, с которым она в настоящее время проживает совместно по адресу: <адрес>. Показания приборов учета электроэнергии, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения с момента выезда ее и ответчика из спорной квартиры не меняются, что также подтверждает факт непроживания ответчика в данном жилом помещении.

Поскольку в настоящее время точную дату выезда ответчика из спорного жилого помещения определить затруднительно, полагала, что датой расторжения Константиновым О.В. в отношении себя договора социального найма жилого помещения следует считать 01 марта 2012 года.

Просила считать расторгнутым с Константиновым О.В. договор социального найма жилого помещения – квартиры № в доме <данные изъяты> города Мурманска – от 20 мая 2013 года № с 01 марта 2012 года, признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением с 01 марта 2012 года в связи с расторжением им в отношении себя данного договора социального найма.

В судебном заседании истец, ее представитель Стрельцов П.Н. заявленные требования поддержали по доводам, приведенным в исковом заявлении, пояснили, что ответчик с марта 2012 года постоянно не проживает в спорном жилом помещении, прекратил пользоваться квартирой, тем самым с указанного времени добровольно расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения. Для своего проживания ответчик использует гараж, расположенный <данные изъяты>, оборудованный для проживания, что подтвердили в ходе рассмотрения дела допрошенные свидетели, после подачи рассматриваемого иска в суд создал видимость своего проживания в спорной квартире, куда завез свои вещи, предметы мебели, технику, однако в действительности в жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется и их не оплачивает. Полагали, что ответчик злоупотребляет своим правом, нуждаясь лишь в наличии регистрации по месту жительства, при этом нарушает права истца, которая лишена возможности зарегистрировать в жилом помещении ФИО7, с которым проживает в настоящее время, и вынуждена нести расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что из спорного жилого помещения не выезжал и пользоваться им не прекращал. В силу своей занятости в связи с работой <данные изъяты>, а также деятельностью, связанной с ремонтом автомобилей, в спорную квартиру приходит лишь переночевать, может отсутствовать по месту жительства несколько дней, оставаясь, в том числе, в гараже, в котором оборудовано место для отдыха, однако данный гараж не предназначен для проживания, а какое-либо иное жилье, помимо спорного, пригодное для постоянного проживания, у него отсутствует. Причиной периодического отсутствия по месту жительства служили также конфликты, возникавшие между ним и Константиновой Е.В. до ее выезда из квартиры в 2015 году, и невозможность совместного проживания. От своего права пользования квартирой не отказывался и не отказывается, производит оплату коммунальных услуг в приходящейся на него части начислений. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Цвигун А.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель УМВД России по Мурманской области в лице Управления по вопросам миграции, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля ФИО6 и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Одним из оснований пользования жилым помещением является предоставление его гражданам на условиях договора социального найма.

Наниматель жилого помещения пользуется жилым помещением в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора найма жилого помещения.

    Согласно положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

Вместе с тем, из содержания приведенной нормы не следует, что любой выезд из жилого помещения является основанием для признания нанимателя, члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При временном отсутствии нанимателя и членов его семьи право пользования жилым помещением по договору социального найма сохраняется, при этом права и обязанности по договору не изменяются, поскольку согласно положениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м. Нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения № от 20 мая 2013 года является Константинова Е.В. Спорная квартира была предоставлена истцу и членам ее семьи – мужу Константинову О.В. и дочери ФИО6 на основании обменного ордера № от 23 октября 1989 года. Стороны до настоящего времени зарегистрированы по указанному адресу, Константинова Е.В. – с 31 октября 1989 года, Константинов О.В. – с 12 ноября 1991 года, с 31 октября 1989 года по настоящее время по данному адресу имеет регистрацию также ФИО6, с 07 мая 2010 года по настоящее время – ФИО10, *** года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов истца, приведенных в исковом заявлении, а также ее и ее представителя пояснений, данных в судебном заседании, следует, что в феврале 2012 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и до настоящего времени по месту регистрации не проживает, вывез свои личные вещи, а также предметы мебели, технику, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, тем самым ответчик распорядился своим правом относительно спорного жилья, добровольно расторг в отношении себя договор социального найма данного жилого помещения, что является основанием для признания Константинова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, а договора социального найма – расторгнутым с момента выезда ответчика из указанной квартиры, которым определили март 2012 года.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями и доводами, приведенными истцом и ее представителем в обоснование иска, пояснил, что место своего постоянного жительства не менял, действительно периодически отсутствовал по месту жительства в связи с характером своей деятельности, а также наличием конфликтных отношений в семье, при этом от своего права пользования данным жильем не отказывался и не отказывается, в квартире находятся его личные вещи, в связи с занятостью на работе и деятельностью, связанной с ремонтом автомобилей, часто приходит домой только переночевать. Частично производит оплату за жилье и коммунальные услуги.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В обоснование своих требований и возражений стороны представили письменные доказательства, по их ходатайствам были допрошены свидетели.

Так, в судебном заседании 14 марта 2017 года свидетель ФИО11 показала, что до марта 2002 года проживала со своей семьей <адрес>, с семьей Константиновых общались по-соседски. В настоящее время периодически общается с общими знакомыми, которые проживают в указанном доме по соседству с ними и поясняли ей, что Константиновы расторгли брак, в своей квартире № не проживают.

Свидетель ФИО1 показал, что проживает в соседней с квартирой Константиновых квартире №. Со своими соседями Константиновыми давно не встречался, при этом днем дома практически не бывает, уезжает на работу в 6 часов и возвращается в 18 часов, к звукам за стеной в их квартире не прислушивается и не может утверждать, проживает там кто-то или нет.

Свидетель ФИО1, *** года рождения, показал, что своих соседей из квартиры №, расположенной <адрес>, давно не встречал, при этом пояснил, что по месту своей регистрации в квартире № постоянно не проживает, работает в городе Мурманске и с 2014 года проживает также в городе Мурманске. О том, что ответчик не живет в квартире №, ему известно со слов Константиновой Е.В.

Свидетель ФИО7 дал показания о том, что Константиновых знает около четырех-пяти лет, в настоящее время проживает совместно с Константиновой Е.В. по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В квартире Константиновых года два-три никто не проживает, что он видит, когда приходит вместе с Константиновой Е.В. проверять состояние квартиры, в квартире не было мебели, бытовой техники, отсутствует электро-, газо- и теплоснабжение, водоснабжение перекрыто. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по данной квартире несет Константинова Е.В. Где проживает Константинов О.В., ему не известно, предположительно в гараже, так как иного места для проживания у него нет, а около двух-трех лет назад он начал возводить пристройку к гаражу. При этом около месяца назад в квартире появилась мебель – кровать, стол, а также шторы на окнах. В последнее посещение в квартире горел свет, в связи с чем вместе с Константиновой Е.В. сняли выключатели. Предположил, что свет в квартире мог оставить включенным Константинов О.В.

Свидетель ФИО2 показала о том, что знает Константиновых с 2004 года. Ей известно, что в их квартире №, расположенной <адрес>, в настоящее время никто не проживает, Константинова Е.В. около двух лет проживает по другому адресу совместно с ФИО7, где проживает Константинов О.В., не знает. Периодически вместе с Константиновой Е.В., по просьбе последней сопровождать ее, заходит в указанную квартиру, Константинова Е.В. проверяет состояние квартиры и забирает квитанции из почтового ящика. При этих посещениях в квартире никого не видела, квартира была пустая, без мебели, водо- и газоснабжение перекрыто.

В судебном заседании 21 марта 2017 года свидетель ФИО6, приходящаяся дочерью истцу и ответчику, показала, что по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, не проживает с 2012 года. Родители также не проживают в указанной квартире, мать Константинова Е.В., с которой продолжает общаться, с 2015 года проживает с ФИО7 по <адрес>, отец, как ей известно со слов знакомого ФИО7, живет в гараже, расположенном <адрес>, который построил как дачный дом. С отцом отношения не поддерживает в связи с тем, что ранее между ними имелись конфликты <данные изъяты>. Константинов О.В. выехал из квартиры по <адрес> в марте 2012 года добровольно, забрав свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает. В этот период периодически приходила в квартиру, до 2015 года – навестить мать, а после ее выезда из квартиры – проверить состояние квартиры. Отца в квартире не заставала, квартира находится в нежилом состоянии, сантехника (умывальники в ванной и кухне, смесители) отсутствует. Один раз, в январе 2017 года, увидела с улицы, что в квартире горит свет. В последнее время в квартире появилась мебель, которой раньше не было: кровать, кресло, стол в кухне, микроволновая печь, холодильник, на окнах висят шторы. Поскольку принадлежащий отцу гараж устроен под проживание, а Константинов О.В. увлекается ремонтом автомобилей, полагала, что большую часть времени отец проводит в данном гараже.

Оценив показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают с достоверностью выезд ответчика из спорного жилого помещения и его фактическое постоянное непроживание в нем. Из их показаний следует, что о непроживании ответчика в данной квартире им известно либо со слов истца, либо со слов иных лиц, свидетель ФИО1, проживающий в квартире, соседней со спорной квартирой, не подтвердил, что в данном жилом помещении никто не проживает, а показания свидетелей, пояснивших, что периодически бывают в квартире, при этом ответчика в квартире не видели, как и следов проживания кого-либо в квартире, не могут являться объективно подтверждающими то обстоятельство, что ответчик не использует жилое помещение по назначению.

Вместе с тем, свидетель ФИО3 в судебном заседании 14 марта 2017 года показал, что длительное время знаком и общается с Константиновым О.В. ДД.ММ.ГГГГ Константиновы развелись, до этого времени вместе проживали по адресу: <адрес>. Периодически приходит в указанную квартиру к Константинову О.В. для решения различных вопросов, связанных с деятельностью автогаражного кооператива, председателем которого тот является, а также заезжает за бельем для общей бани кооператива, которое Константинов О.В. стирает у себя дома. У Константинова О.В. в данном кооперативе имеется гараж, в котором есть диван, холодильник, телевизор, однако гараж не предусмотрен для проживания, и никогда не видел, чтобы Константинов О.В. проживал в нем.

Свидетель ФИО4 также показала, что около 12 – 15 лет общается с Константиновым О.В., знает, что он проживает по адресу: <адрес>, так как часто подвозила его на своем автомобиле к указанному дому, после чего он заходил в подъезд, в котором расположена данная квартира. Это происходило каждый день в течение трех месяцев около полугода назад, когда Константинов О.В. помогал ее супругу в строительстве гаража, а также перед 8 марта 2017 года, когда вместе проводили время отдыха в автогаражном кооперативе с приготовлением шашлыка. В своем гараже в Росляково ответчик никогда не проживал, проживает в своей квартире по вышеуказанному адресу.

Свидетель ФИО5 дал показания о том, что около десяти лет знаком с Константиновым О.В., в 2015, 2016 годах работали с ним на одном автомобиле, который в зависимости от смен передавали друг другу путем передачи ключей от транспортного средства. Иногда ключи передавал Константинову О.В., заезжая к нему домой по адресу: <адрес>, а также подвозил его к указанному дому. В Росляково у Константинова О.В. имеется гараж с печным отоплением, но данный гараж не предназначен для проживания, не видел, чтобы Константинов О.В. проживал в нем.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о фактическом проживании ответчика по месту своей регистрации в спорном жилом помещении.

То обстоятельство, что ответчик выехал для постоянного проживания в иное место жительства, прекратил пользоваться спорной квартирой, не нашло своего подтверждения и в иных исследованных судом доказательствах, в том числе в документах, составленных по результатам проверок, проведенных по запросу суда участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску и комиссией ООО «РЭС Росляково». Сотрудником полиции в ходе проверки было установлено, как следует из составленной 17 марта 2017 года справки, что квартира имеет вид нежилой, при этом опрошенный Константинов О.В. ему пояснил, что в данную квартиру приходит только спать, о чем ответчик пояснял и в ходе судебного разбирательства, опрошенные соседи – ФИО6, проживающая в квартире №, и ФИО1, проживающий в квартире №, пояснили, что Константинов О.В. в квартиру № приходит часто.

Санитарно-техническое состояние квартиры, отсутствие в ней раковины в помещении кухни, умывальника в ванной комнате, смесителей к ним также не свидетельствует об объективной невозможности проживания в квартире, коммунальные услуги в установленном порядке по месту нахождения указанного жилого помещения предоставляются и, как следует из представленных в материалы дела платежных документов, ответчиком наряду с истцом частично оплачиваются, а невнесение Константиновым О.В. платы за жилье и коммунальные услуги в полном объеме в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора.

Ссылки истца и ее представителя на то обстоятельство, что показания индивидуальных приборов учета, установленных в спорной квартире, длительное время не изменяются, а также представленные в материалы дела документы со сведениями о показаниях приборов учета также не подтверждают с достоверностью непроживание ответчика в жилом помещении, учитывая при этом как образ жизни и деятельности Константинова О.В., так и то, что данные показания передаются в ресурсоснабжающие организации непосредственно Константиновой Е.В., сверки показаний индивидуальных приборов учета в указанный в иске период уполномоченными на то лицами не проводились, кроме проверки прибора учета газа, проведенной единожды 18 февраля 2017 года.

Иного жилья, помимо спорного, для постоянного проживания ответчик не имеет, имеющийся у него гараж, вопреки доводам истца и ее представителя, а также показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, не может расцениваться как место, пригодное и использующееся ответчиком для проживания, поскольку жилым помещением не является.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано то обстоятельство, что ответчик прекратил пользоваться спорным жилым помещением, расторг в отношении себя договор социального найма данного жилого помещения и отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, предусмотренных данным договором и действующим жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Константиновой Е.В. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиновой Е.В. к Константинову О.В. о признании договора социального найма жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по улице <данные изъяты> города Мурманска, с Константиновым О.В. расторгнутым, признании Константинова О.В. утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова