Решение по делу № 2-478/2016 ~ M412/2016 от 06.05.2016

        Дело № 2- 478/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 июля 2016 года                            город Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Коршаковой Ж.И.

при секретаре Смоляк Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по долговым обязательствам, возникшим в период брака,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность в виде 1\2 доли от <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, по возмещению расходов на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что проживала с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением при разделе совместно нажитого имущества признаны общими долгами денежные обязательства по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и ОАО «Сбербанк России», в равных долях по 1\2 доли за каждым. Задолженность истицы установленная судом на момент расторжения брака составляла <данные изъяты> руб., без учета процентов. На момент погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ сумма произведенных выплат составила <данные изъяты>. (основного долга установленного судом на момент раздела имущества) плюс проценты начисленные согласно расчету банком за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. 1\2 доли от этой суммы составляет <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик задолженность, образовавшуюся по кредитным обязательствам, не возместил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет закрыт в связи с полным погашением задолженности.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать понесенные истицей расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

        Ответчик ФИО2 в суде иск признал, в поданных ранее возражениях в удовлетворении иска просил отказать, так как на основании решения суда он как законопослушный гражданин, начиная с августа 2015 года стал ежемесячно перечислять платежи в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО1, что составляет чуть больше ? части ежемесячного платежа. Однако платежи за период с августа 2015 г. по декабрь 2015 г. на счет истицы не переводились по вине банка. Затем его часть ежемесячного платежа перечислялась на карту ФИО1, за март, апрель и май 2016 года общая сумма составила <данные изъяты> рублей.

Не согласен с взыскиваемой суммой, так как на момент расторжения брака задолженность по кредитному договору согласно выписке, составила <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО6 (Дигтяревой) ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут; денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», признаны общими долгами ФИО1 и ФИО2 в равных долях – по 1\2 доли за каждым.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № сроком на 5 лет на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей представлена справка о состоянии вкладаза период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из которой усматривается, что платежи по кредитному договору осуществлялись путем перечисления со счета банковской карты № на основании Поручения на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, поданному ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора.

Согласно указанной справке о состоянии вклада, сумма произведенных истицей выплат после расторжения брака составила <данные изъяты> руб. + проценты в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Поскольку на момент вынесения решения суда размер долга по кредитному договору составлял <данные изъяты> руб., с учетом положений п.1 ст.39 СК РФ, половина непогашенной суммы долга с выплаченными процентами <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

То обстоятельство, что ответчик самостоятельно через банк производил погашение кредита, не может быть принято судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что кредитные обязательства ФИО1 перед банком были исполнены именно ею в полном объеме. Отношения ответчика с банком могут являться предметом другого судебного разбирательства.

Истцом ФИО1 при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> в возмещение расходов на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2016 года.

                                      Судья                Коршакова Ж.И.