Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11921/2019 от 26.08.2019

№ 4г/9-11921/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО «Териберский Берег», направленную через организацию почтовой связи 20 августа 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-*/16 по иску Копачевой Е.А. к администрации городского округа Щербинка в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы и Департаменту финансов г. Москвы о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков, возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копачева Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Щербинка в г. Москве о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что 25 апреля 2015 г. в результате пожара был приведен в негодность принадлежащий истцу как участнику долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: *, возгорание произошло в результате перехода пламени с бесхозных деревянных строений (сараев), расположенных на соседних участках № * и * по ул. *.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) и Департамент финансов г. Москвы.

Уточнив исковые требования, истец Копачева Е.А. просила взыскать с Администрации городского округа Щербинка в г. Москве, ДГИ г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы в возмещение причиненного в результате пожара ущерба 3.999.120,00 руб. (стоимость принадлежащей истцу части жилого дома и уничтоженного пожаром имущества), расходы по оценке стоимости ущерба в размере 22.500,00 руб., судебные расходы и издержки.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесла определение от 12 января 2018 г. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «*» как арендатор земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Копачевой Е.А. к администрации городского округа Щербинки в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы и Департаменту финансов г. Москвы о возмещении причиненных пожаром убытков отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 г. постановлено:

- решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г. отменить;

- постановить по делу новое решение, которым исковые требования Копачевой Е.А. удовлетворить;

- взыскать с субъекта Российской Федерации – г. Москва, в лице ДГИ г. Москвы, за счет казны субъекта Российской Федерации – г. Москва, в пользу Копачевой Е.А. в счет возмещения ущерба 3.999.120,00 руб., расходы по оценке в размере 22.500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35.000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.195,00 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО «Териберский Берег» по доверенности Дибина А.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения, отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что Копачевой Е.А. на праве собственности принадлежала часть жилого дома общей площадью 96 кв. м, находящегося по адресу: *.

25 апреля 2015 г. произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу жилой дом. В результате выгорания, закопчения и залития водой в ходе тушения пожара объект недвижимости приведен в негодность и для дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Возгорание дома произошло вследствие перехода пламени с предназначенного для хранения угля деревянного сарая, расположенного на соседнем участке с кадастровым номером *по адресу: *.

Согласно акту о пожаре от 25 апреля 2015 г. и постановлению органа дознания наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание деревянных конструкций хозяйственных блоков в результате занесения открытого источника огня извне.

Из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца (части жилого дома), составленного ООО «*», следует, что размер ущерба составляет 3.440.000,00 руб. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения огнем находящегося в жилом доме имущества, составил 559.120,00 руб.

Земельный участок по ул. Чапаева, 6 (кадастровый номер *), в г.о. Щербинке относится к государственным землям, собственность на которые не разграничена, полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются Департаментом городского имущества г. Москвы.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный четырехэтажный жилой дом.

Сгоревший сарай объектом капитального строительства не являлся, данные о правах на него в ЕГРН отсутствуют.

15 сентября 2008 г. между Комитетом по управлению имуществом г. * и ООО «Териберский Берег» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по ул. *, сроком на шесть лет с 11 февраля 2008 г. по 10 февраля 2014 г.

01 июля 2012 г. между Комитетом по управлению имуществом городского округа Щербинки в г. Москве, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО «Териберский берег» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15 сентября 2008 г. о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору от Комитета по управлению имуществом городского округа Щербинки в г. Москве к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.

Разрешая уточненные исковые требования Копачевой Е.А. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16, 124, 125, 210, 225, 308, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 16 ЗК РФ, Положением о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ и исходил из следующего.

Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Земельный участок по ул. * (кадастровый номер *), в г.о. *, на котором был расположен предназначенный для хранения угля деревянный сарай, вследствие перехода пламени с которого имело место возгорание дома, принадлежащего истцу Копачевой Е.А., относится к государственным землям, собственность на которые не разграничена, полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются ДГИ г. Москвы, на который в силу закона возлагается бремя содержания имущества, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает факт уничтожения имущества истца по причине бесхозяйственного содержания строения на земельном участке, правомочия собственника в отношении которого осуществляет ДГИ г. Москвы.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что строение, являвшееся очагом возгорания, не относилось к недвижимому имуществу, не является объектом, прочно связанным с землей, собственником земельного участка в лице ДГИ г. Москвы не представлено.

Кроме того, ДГИ г. Москвы, осуществляющий правомочия собственника в отношении земельного участка, каких-либо мер к выявлению и постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества – строения, являвшегося очагом возгорания, не принял, в суд с требованиями о признании указанного строения самовольной постройки, ее сносе, не обращался, доказательств обратного не представил.

Помимо указанного, судебная коллегия отметила, что в обоснование исковых требований Копачева Е.А. указывала, что она неоднократно направляла в адрес Администрации городского округа Щербинка в г. Москве заявления о принятии мер к устранению источника пожара – сарая для хранения угля, расположенному на земельном участке с кадастровым номером *, находящимся по адресу: *, однако местная администрация каких-либо мер по обращениям не приняла, не уведомляла собственника спорного земельного участка о необходимости принятия мер по его содержанию в надлежащем и пожаробезопасном состоянии, в результате бездействия местной администрации, в том числе, был причинен ущерб имуществу Копачевой Е.А.

16 декабря 2014 г. Копачева Е.А. обращалась с заявлением к главе администрации г. Щербинка с просьбой о сносе деревянных сараев, расположенных между домами * и * по ул. *, в связи с их близостью к жилому дому, при этом указывала, что вследствие возгорания одного из сараев имел место пожар, который был потушен сотрудниками МЧС и в результате которого едва не пострадал дом истца.

Письмом от 24 декабря 2014 г. заместитель главы Администрации городского округа Щербинка сообщил, что все действия, совершаемые с землей и находящимся на ней имуществом в границах городского округа Щербинка, относятся к полномочиям Департамента городского имущества г. Москвы. В данном письме указано, что управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации городского округа Щербинка будет направлен запрос в Департамент городского имущества г. Москвы, а также будет подготовлена информация для рассмотрения на ближайшем заседании Совета депутатов городского округа Щербинка для принятия решения по этому вопросу.

Письмом от 04 марта 2015 г. префектура Троицкого и Новотроицкого административных округов г. Москвы сообщила, что в целях проведения проверки информации, обращение Копачевой Е.А. по вопросу сноса сараев направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

25 апреля 2015 г. произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: *.

Принимая во внимание, что земельный участок по ул. * (кадастровый номер *), в г.о. Щербинка, на котором находилось безхозяйственное строение, явившееся источником возгорания, вследствие чего был причинен ущерб истцу, относится к государственным землям, собственность на которые не разграничена, полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются Департаментом городского имущества г. Москвы; при этом, совокупность представленных по делу обстоятельств достоверно подтверждает факт уничтожения имущества истца по причине бесхозяйственного содержания строения на земельном участке, полномочия собственника в отношении которого осуществляются Департаментом городского имущества г. Москвы; ущерб истцу был причинен, в том числе, вследствие бездействия уполномоченного государственного органа; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмещении ущерба субъектом Российской Федерации – г. Москвой, в лице Департамента городского имущества г. Москвы, за счет казны субъекта Российской Федерации – г. Москвы.

При определении размера ущерба, судебная коллегия приняла в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет № * от 30 апреля 2015 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца (части жилого дома), составленный ООО «*», согласно которого размер ущерба составляет 3.440.000,00руб., а также отчет № * от 30 апреля 2015 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения огнем находящегося в жилом доме имущества, составленный ООО «*», согласно которого размер ущерба составляет 559.120,00 руб.

Указанные отчеты были составлены специалистом в области строительства и оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отчеты выполнены в соответствии с Федеральным Законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с непосредственным осмотром объектов оценки, доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленные истцом отчеты о стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца (части жилого дома) и стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения огнем находящегося в жилом доме имущества, ответчиками представлено не было.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

Судебные расходы и издержки распределены судом апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя третьего лица – арендатора земельного участка по ул. * (кадастровый номер *), в г.о. *, на котором находилось безхозяйственное строение, о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за возмещение ущерба истца должна быть возложена на субъект Российской Федерации – г. Москву, в лице Департамента городского имущества г. Москвы, а ущерб должен быть возмещен за счет казны субъекта Российской Федерации – г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются судебным постановлением суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО «Териберский Берег» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-*/16 по иску Копачевой Е.А. к администрации городского округа Щербинка в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы и Департаменту финансов г. Москвы о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков, возмещении понесенных судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова