Решение по делу № 33-8507/2020 от 18.05.2020

Судья Гребенщикова Н.А.	дело № 33-8507/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3057/2019 по иску акционерного общества «Совхоз Сухоложский» к Фунтикову Андрею Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить автомобиль,

по частной жалобе акционерного общества «Совхоз Сухоложский» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020,

установила:

акционерное общество «Совхоз «Сухоложский» (далее - АО «Совхоз «Сухоложский»), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском к Фунтикову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser150 (Prado), VIN ***, 2010 года выпуска, заключенного 25.07.2018 между АО «Совхоз «Сухоложский» и Фунтиковым А.В., применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Фунтикова А.В. передать АО «Совхоз «Сухоложский» укомплектованным и в исправном техническом состоянии автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN ***, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства ***, взыскать с Фунтикова А.В. в пользу АО «Совхоз «Сухоложский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Toyota Land Cruiser150 (Prado), VIN ***, 2010 года выпуска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2019 АО «Совхоз «Сухоложский» отказано в удовлетворении иска к Фунтикову А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 оставлено без изменения.

20.01.2020 Фунтиков А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Toyota Land Cruiser150 (Prado), VIN ***, 2010 года выпуска, наложенных определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 заявление Фунтикова А.В. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование частной жалобы ссылается на не извещение стороны истца о дате и времени рассмотрения заявления Фунтикова А.В. об отмене мер по обеспечению иска. Также указывает, что заявление ответчика не содержит обоснований необходимости отмены обеспечительных мер, учитывая, что срок кассационного обжалования не судебные акты не истек.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, арест на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Меры обеспечения применяются судом в целях обеспечения исполнения решения суда. Целью сохранения мер обеспечения после вынесения решения, которым исковые требования удовлетворены, также является обеспечение возможности исполнить состоявшееся решение. Таким образом, сохранение мер обеспечения после вынесения решения обуславливается исполнением решения.

Отменяя обеспечительные меры в отношении автомобиля марки Toyota Land Cruiser150 (Prado), VIN ***, 2010 года выпуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска АО «Совхоз Сухоложский» отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы о невозможности отмены обеспечительных мер по причине того, что срок кассационного обжалования судебных актов, постановленных по данному гражданскому делу, не истек, не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения мер обеспечения иска в рамках настоящего дела, т.к. решение суда вступило в силу, этим решением в иске к данному ответчику отказано, что указывает на невозможность сохранения обеспечительных мер по ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (даже и в том случае, если истец не согласен со вступившими в силу судебными актами и предпринимает меры по его обжалованию в кассационном порядке).

Доводы жалобы о том, что истец не извещался судом о рассмотрении заявления Фунтикова А.В. об отмене обеспечительных мер и не получил своевременно заявление и приложенные к нему документы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судебное извещение на первоначально назначенное судебное заседание 02.03.2020 11:30 направлялось истцу по почте, по адресу: *** (л.д. 204, том 2), получено стороной истца 11.02.2020 (л.д. 224 том 2).

Из ходатайства АО «Совхоз Сухоложский», поданного в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга 26.02.2020 следует, что о дате судебного заседания 02.03.2020 представителю истца было известно.

02.03.2020 в связи с поданным 26.02.2020 ходатайством, судебное заседание по рассмотрению заявления Фунтикова А.В. об отмене обеспечительных мер было отложено на 12.03.2020 09:30, о чем представитель истца извещался судом путем направления судебного извещения по почте, которое было получено стороной истца 11.03.2020 (л.д. 244 том 2).

Перечисленные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что истцу было известно о времени и месте судебного разбирательства. При этом, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, заблаговременно ознакомившись с материалами дела, однако своим правом не воспользовался.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Совхоз Сухоложский» - без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Федин