Решение от 16.04.2020 по делу № 33-3248/2020 от 05.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3248/2020 (2-742/2019)                                              председательствующий судья суда первой инстанции Тедеева Е.А.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Даевой Т.С.

рассмотрелав открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 овзыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 30 января 2020 года частная жалоба ФИО1 на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 января 2020 года возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устанить недостатки, а именно оплатить государственную пошлину в размере 150 рублей и предоставить суду квитанцию о произведенном платеже.

Не согласившись с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, заявителю ФИО1 предложено в срок до 30 января 2020 года устранить недостатки, а именно привести частную в жалобу в соответствие со ст. 322 ГПК Российской Федерации, приложив документ, подтверждающий направление или вручение ответчику ФИО2 копии частной жалобы.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение Раздольненкого районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение Раздольненкого районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ФИО1 не исправлены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику ФИО2 копии частной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, указанной нормой права урегулирован порядок уведомления лиц о поступлении частной жалобы, а именно суд первой инстанции обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, а не лицо ее подавшее.

Исходя из вышеуказанного, при непредставлении ФИО1 суду документа, подтверждающего направление или вручение ответчику ФИО2, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения частной жалобы ФИО1 на определение Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК Российской Федерации в отношении частной жалобы ФИО4 на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░