Решение по делу № 33-23112/2019 от 14.11.2019

Дело №2-553/2019 (№33-23112/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 г. г. Уфа             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Баязитовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Торгремстрой» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луканин В.И. обратился с иском к ООО «Торгремстрой» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомашины марки Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №.... 02 марта 2019 года произошел сход снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в результате чего, автомашине истца причинены механические повреждения. Обстоятельства происшествия зафиксированы в рамках проведения предварительной проверки сотрудниками ОМВД России по Благовещенскому району. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, умышленное причинение вреда, из которого следует, что автомашина повреждена в результате схода снега.

Согласно экспертного заключения №33 от 08 апреля 2019г., размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84100 руб.

ООО «Торгремстрой» является управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обязана очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Поскольку вред был причин в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме. Кроме того просит в соответствии со ст.15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителя», в виду ненадлежащего исполнения обязательств взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта и представителя.

В последующем истец Луканин В.И. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 97 795 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгремстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 48897,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 25448,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Торгремстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1966,92 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Торгремстрой» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, как от него требовалась в данной ситуации, наличие на кровле здания снежной массы визуально не проверил, покинул место парковки автомобиля на длительное время. В действиях истца имеется грубая неосторожность. Ответчик не согласен с размером ущерба, считает судебное экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением закона. Истец собственником жилого помещения не является, договор управления с истцом не заключался. Ответчик не оказывал истцу каких-либо платных услуг, в ходе выполнения которых причинен вред. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Торгремстрой» - Исламову А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Луканин В.И. является собственником транспортного средства марки Митсубиши Ланцер, государственный регистрационный знак С962СР102, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.32)

ООО «Торгремстрой» является управляющей организацией осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, что подтверждается договором от 22 мая 2018г.

01 марта 2019 г. Луканин В.И. припарковал автомобиль Митсубиши Ланцер под окнами дома по адресу: адрес.

02 марта 2019 г. обнаружил, что на крыше автомобиля лежит снег, крыша деформирована.

Указанные повреждения были получены вследствие падения с крыши дома снега.

Обстоятельства получения механического повреждения автомобиля подтверждаются объяснениями Луканина В.И., материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из сообщения о происшествии, имеющегося в материалах проверки Отдела МВД России по Благовещенскому району №КУСП №1325/573 следует, что 02 марта 2019 г. в 12 час. 12 мин оператор службы 112 сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по Благовещенскому району о том, что позвонил Луканин В.И. и сообщил, что с д.23/2 по ул. Комарова упал снег на его автомашину Митсубиши Ланцер, машина повреждена.

Согласно объяснениям Луканина В.И. он проживает вместе со своей супругой по ул. Комарова д.23/2 кв.3 г. Благовещенск. 01 марта 2019г. в 19 часов он припарковал свою автомашину марки Митсубиши Ланцер под окнами своего дома, включив сигнализацию. 02 марта 2019г. около 11 час. 45 мин у него сработала сигнализация, он вышел и обнаружил, что на крыше автомашины лежит снег, крыша деформирована. В это время работы по очистке снега не велись, рабочие пришли позже.

Из протокола осмотра места происшествия от 02 марта 2019 г. следует, что осмотрен автомобиль марки Митсубиши Ланцер. Автомобиль припаркован во дворе дома №23/2 по ул. Комарова г. Благовещенск. На момент осмотра на крыше автомашины имеется вмятина, крыша деформирована вовнутрь вся задняя часть. Более повреждений машина не имеет.

Согласно объяснениям ФИО4, она работает мастером участка ООО «Торгремстрой» которое является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова д.23/2. В период с 01 по 02 марта 2019 г. они осуществляли работы по очистке снега с крыши адрес. Перед работами они связались со старшим по дому, у которого имелись данные о собственниках машин проживающих в доме, чтобы он предупредил их не ставить автомашины в опасной зоне. В частности он предупредил владельца автомашины Митсубиши Ланцер проживающего в квартире адрес. Но водитель данной машины проигнорировал, автомашину не отогнал. До начала работ автомашина Митсубиши Ланцер стояла в опасной зоне, при этом снег упал на автомашину без участия работников по очистке. Оградительная лента и предупреждающая табличка на дому имелись.

Постановлением ст. УУП Отдела МВД России по Благовещенскому району от 12 марта 2019г. в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления, поскольку автомашина получила повреждения в результате падения снега с крыши многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения № 4 Правил №170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Торгремстрой» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Поэтому ООО «Торгремстрой», как управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком не приняты исчерпывающие меры для предотвращения последствий падения снега с крыши здания.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома от снега, правовых оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено наличие на стене здания соответствующей таблички, предупреждающей о возможном сходе снега, что подтверждается представленными в суд фотографиями и не оспаривалось в суде истцом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает мастером участка ООО «Торгремстрой». В марте 2019 г. проводилась очистка кровли крыши многоквартирного адрес от снега. При проведении работ опасная зона была огорожена лентой, предпринимались меры для оповещения владельцев автомашин проживающих в данном доме с просьбой убрать их, чтобы избежать их порчу в результате падения снега. В виду сложности очистки крыши, на фасаде дома имеется табличка с предупреждением не ставить машины вблизи дома. Несмотря на это, владелец автомашины Митсубиши Ланцер продолжал ставить ее на проезжую часть вблизи к дому. О проведении и работ и возможном сходе снега с крыши владелец данной автомашины предупреждался и старшим по дому ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что проживает в адрес, осуществляет обязанности старшего по дому. На фасаде их дома висят таблички о возможном сходе снега с крыши и опасности парковки вблизи стен дома. В марте 2019г. управляющей организацией ООО «Торгремстрой» проводились работы по очистке снега с крыши дома. Он как старший по дому оповестил об этом всех жильцов, попросил их убрать автомашины на безопасное расстояние, о чем писал в группе социальной сети. В том числе были предупреждены жильцы из адрес. После того как на машину упал снег, супруга владельца автомашины Вера, написала, что супруг не успел переставить машину.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждается представленной в суд перепиской с собственником адрес.

На представленных фотоснимках также видно, что придомовая территория оборудована стоянкой для автомобилей, в тоже время автомашина истца припарковала на проезжей части вблизи стен многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу что, ответчик принял некоторые меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши здания.

При указанных обстоятельствах истцом допущена была грубая неосторожность при парковке автомобиля в непосредственной близости от здания дома, которая содействовала причинению вреда.

Однако полностью исключить ответственность ответчика нельзя, поскольку им не приняты исчерпывающие меры для предотвращения последствий падения снега с крыши здания, площадка, расположенная перед зданием по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль истца, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку транспортных средств, не установлены. При очистке крыши дома от снега надлежащие меры по предотвращению причинение вреда третьим лицам не предприняты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, вина сторон является обоюдной, в равных долях.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет ИП ФИО4 № 33 от 08 апреля 2019г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84100 руб. (л.д.15-44).

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами экспертизы представленной истцом, назначена судебная экспертиза по оценке ущерба от падения снега на автомашину, производство которой было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №082-А/Т-07.2019 от 05 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Ланцер по состоянию на 02 марта 2019 года составляет 97795 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду показал, что, при проведении экспертизы осмотр автомашины Митсубиши Ланцер гос.номер С962СР102 им не производился, поскольку автомашина уже отремонтирована, о чем сообщил ему собственник по телефону. Поэтому, расчет стоимости восстановительного ремонта был проведен на основании акта осмотра транспортного средства имеющегося в материалах дела и отказном материале. По фотографиям транспортного средства, сделанным во время составления акта и осмотра места происшествия отделом МВД по Благовещенскому району видно, что крыша автомашины деформирована на 50%, с заломами ребер жесткости. В таком случае, согласно методике и следуя рекомендациям завода изготовителя, необходима замена крыши. При определении стоимости восстановительного ремонта были проанализированы данные интеренет-магазинов запасных частей на автомобили, после чего определялась среднерыночная цена на заменяемые детали, при этом использовался текущий курс валюты.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина истца и ответчика, в равных долях, в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшить размер возмещения в пользу истца по стоимости восстановительного ремонта до 48897,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие правовое значение подтверждены материалами дела, представленным доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако из материалов дела следует, что истец Луканин В.И. не является собственником адрес по адресу: адрес, находящимся в управлении ООО «Торгремстрой». В данной квартире истец не зарегистрирован, что подтверждается справкой ООО «Торгремстрой» №2431 от 17 сентября 2019г. Доказательств, что истец является супругом или членом семьи ФИО4 суду первой инстанции не предоставлено. Кроме того, согласно нотариальной доверенности от 22 апреля 2019 года следует, что истец Луканин В.И. проживает по адресу; адрес.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Торгремстрой» в пользу Луканина В.И. компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 25448,75 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Луканина В.И. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда, то размер госпошлины следует исчислять только из суммы ущерба 48 897,50 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению размер госпошлины и с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1666 рублей 92 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности самого истца сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом исследования в суде первой инстанции и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торгремстрой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа в размере 25448,75 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгремстрой» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года изменить в части взыскания с ООО «Торгремстрой» в доход местного бюджета госпошлины в размере 1966 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Торгремстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1666 рублей 92 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий      Г.Я. Турумтаева

Судьи      Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Хисматуллина И.А.