Решение по делу № 2-975/2021 ~ м-436/2021 от 10.02.2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года          г. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-975/2021 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Горину Георгию Владимировичу об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Горину Г.В., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - <данные изъяты> госномер № 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 1832413, цвет серый, находящийся в собственности ответчика, определив начальную продажную цену в размере 808666,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Дотдаевым Алием Асхатовичем был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 758 576,00 руб., процентная ставка - 21,20% годовых, срок возврата кредита - 29.05.2017 г. Предоставленный Дотдаеву А.А. кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет СЕРЫЙ. 23.10.2014 г. в обеспечение обязательств по кредиту был заключен Договор залога № с Дотдаевым А.А., предметом которого является вышеуказанное транспортное средство. Общие условия Кредитного договора размещены на официальном сайте ПАО РОСБАНК в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Дотдаев А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться к нему с иском в суд. 19.02.2018 г. Красногорским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с Дотдаева А.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 23.10.2014 г. и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, Дотдаев А.А. в нарушение условий договора залога № от <дата>, продал находящийся в залоге автомобиль марки: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, серого цвета. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Горин Георгий Владимирович.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В поданном суду отзыве просит исковые требования удовлетворить, возражения ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Горин Г.В. явился, иск не признал, предоставленные в судебное заседание возражения на исковое заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль покупал за 480 000 рублей, он был сломан, и ответчик потратил большое количество денежных средств на его ремонт, автомобиль использовался как такси, оценка автомобиля истцом завышена. На момент покупки автомобиля он не смог проверить, имеется ли залог, поскольку при покупке была спешка. Допустил неосторожность при приобретении автомобиля, поскольку надеялся на продавца, не имея опыта, совершил ошибку. Считает, что Банк, не изъяв вовремя ПТС, нарушил право.

В судебное заседание третьи лица Дотдаев А.А. и Филиппов И.В. не явились. Третье лицо Филиппов И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащем образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», третье лицо Дотдаев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащем образом, согласно отчету об отслеживании «вручение отправителю почтальоном».

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Таким образом, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену. Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Согласно указаний ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом установлено.

23.10.2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Дотдаевым А.А. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 758 576,00 руб., процентная ставка - 21,20% годовых, срок возврата кредита - 29.05.2017 г. Предоставленный Дотдаеву А.А. кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет СЕРЫЙ.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 19.02.2018 г. с Дотдаева А.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.10.2014 г. в размере 597 704,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 177, 05 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

Решение суда вступило в законную силу, однако Дотдаев А.А. до настоящего времени его не исполнил, что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом задолженности, согласно которому задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 23.10.2014 г. по 23.11.2020г. составила 597 704,82 руб.

Банк 22.12.2017 г. зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет СЕРЫЙ (регистрационный номер уведомления №).

В нарушение условий договора залога № от 23.10.2014 г., Дотдаев А.А. продал 10.12.2019 г. находящийся в залоге у Банка автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет СЕРЫЙ Филиппову И.В., которым указанный автомобиль 27.12.2019 г. был отчужден Горину Г.В.

Соответственно, на момент приобретения транспортного средства как Филипповым И.В., так и Гориным Г.В. сведения о залоге автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у него права залога на спорное имущество, а Горин Г.В. не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При должном уровне осмотрительности любой новый собственник транспортного средства, в том числе и ответчик, мог ознакомиться с данными сведениями на общедоступном сайте федеральной нотариальной палаты.

В доказательство своей добросовестности ответчиком не представлена выписка из реестра залогов о том, что спорное транспортное средство на дату заключения им сделки купли-продажи не находилось под залогом.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, опровергаются вышеприведенными судом доказательствами, в связи с чем суд их признает не состоятельными.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом ответчика, со ссылкой на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ о том, что имеет место рассмотрение тождественного рассмотренному Красногорским городским судом Московской области спора, поскольку Горин Г.В. не участвовал в его рассмотрении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Горина Г.В. добросовестным приобретателем и прекращения права залога не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> госномер №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 1832413, цвет серый, определив способ реализации - путем его продажи с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 упомянутого Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая указанные нормы права, а также позицию ответчика относительно действительной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем полагает верным определить способ реализации предмета залога – автомобиля <данные изъяты> госномер № № 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 1832413, цвет серый - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д.10).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Горину Георгию Владимировичу об обращении взыскания на автомобиль – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – автомобиль <данные изъяты>, госномер №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет серый, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Горина Георгия Владимировича в пользу ПАО РОСБАНК госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>