Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2862/2015 ~ М-1822/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2862/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского филиала Страхового акционерного общества «Надежда» к Пятижерцеву С.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

МФ САО «Надежда» обратилось в суд к Пятижерцеву С.А. с исковыми заявлением о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 126210 рублей 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивируя тем, что 30 декабря 2012 года в 18 часов 15 минут на 3-ем км. автодороги К-18 Минусинск-Курагино произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Пятижерцева С.А. и <данные изъяты> г/н № принадлежащем Самсонкину А.Н. Виновным в указанном ДТП признан Пятижерцев С.А., нарушивший п 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью Самсонкину А.Н. Решением Минусинского городского суда с ЗАО СО «Надежда» в пользу Самсонкина А.Н. взыскано 5810,40 руб. в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, а также 400 руб. государственной пошлины в доход государства. Кроме того, МФ ЗАО СО «Надежда» Самсонкину А.Н. произведена страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей. Исковые требования просит удовлетворить на основании ст.ст.1064, 1081 ГК РФ и ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. К судебному заседанию представитель истца Гаинц М.В., действующая на основании доверенности (л.д.131) представила ходатайство в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, из ходатайства также следует, что истец уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 125810 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3716 рублей 21 копейки (л.д.130).

Третье лицо Самсонкин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Пятижерцев С.А. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела УФМС по Республике Хакасия (л.д.3,119). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д.125-128). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другим адресам у суда отсутствуют.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064 ГКРФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, чтовредпричинен не по его вине.

В силу ч. 1ст. 1081 ГКРФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласност. 965ГKРФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласност.1079 ГКРФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии сост. 7Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 14 указанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требованиекпричинившемувредлицув размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: … указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2012 года на 3-ем км. автодороги К-18 Минусинск-Курагино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Пятижерцева С.А. и <данные изъяты> г/н № принадлежащем Самсонкину А.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пятижерцева С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением ОГИБДД 24 № по делу об административном правонарушении от 12.02.2013 года и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которых Пятижерцев С.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами и управляя транспортным средством, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Самсонкина А.Н. В ходе ДТП Самсонкину А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №45 от 17 января 2013 года (л.д.92-93).

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахованвОСАО «Ингосстрах»; собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №, был застрахована вЗАО СО «Надежда» (л.д.19,132).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СО «Надежда» в пользу Самсонкина А.Н. взыскано 5810 рублей 40 копеек в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья (л.д.133-137).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа деталей, согласно заключения ООО «Стандарт-Эксперт», составила сумму 119004 рубля 54 копейки (л.д.53-64). Услуги по оценкеущербасоставили сумму 1500 рублей (л.д.69).

ЗАО СО «Надежда» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.12.2012 года, страховым случаем и перечислило потерпевшему Самсонкину А.Н. в счет страхового возмещения 125810 руб. 40 коп. (120000 + 5810,40), что подтверждается платежными поручениями № (л.д.72-74).

Таким образом,кистцу -ЗАО СО «Надежда» перешло право требования, которое страхователь – Самсонкин А.Н. имелклицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем с Пятижерцева С.А., как с причинителяущербавпользуСАО«Надежда»ввозмещение выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса 125810 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3716 рублей 21 копейки.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика Пятижерцева С.А. в пользу истца также подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3716 рублей 21 копейки, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского филиала Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскатьс Пятижерцева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» 125810 рублей 40 копеек в возмещение страховой выплаты и 3716 рублей 21 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: