Решение по делу № 33-2318/2019 от 25.04.2019

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-2318/2019 Судья Степанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шоркина А.Н. к Лукияновой Т.В. о признании договора поставки незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе истца ШоркинаА.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ШоркинА.Н. обратился в суд с иском к ЛукияновойТ.В. о признании договора поставки незаключенным. Требования истцом мотивированы тем, что ему стало известно о том, что между ним, как индивидуальным предпринимателем, с ОГРНИП №, и ИП Вонифатьевой (Лукияновой)Т.В. (ОГРНИП №) 1 июля 2015 года оформлен договор поставки №24/15, по условиям которого он в качестве производителя обязался изготовить для ответчицы, как заказчика, партию детских кроваток (трансформеров) марки «Диана» из массива березы, согласно дополнительной спецификации, а ответчица обязалась принять товар и оплатить его из расчета 9500 руб. за 1 единицу изделия, путем осуществления предварительной оплаты в размере 50% и окончательного расчета с истцом после поставки всей партии товара. К договору поставки прилагались: заказ №24/15 от 1 июля 2015 года на изготовление партии детских кроватей (колыбелей) в 400 штук, график отгрузки на период с июля 2015 года по апрель 2016 года, акт о выполнении работ, подписанные истцом. В реквизитах сторон производителем указан ИП ШоркинА.Н. свидетельство серии 21 №0013645 от 10 ноября 1999 года, <адрес>, ИНН <данные изъяты>, р/с № в отделении №8613/004 Сбербанка России г.Чебоксары, подпись и печать предпринимателя. Полагал договор поставки №24/15 от 1 июля 2015 года незаключенным по тем основаниям, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: по количеству и наименованию конкретного товара, его стоимости и даты отгрузки. В акте выполненных работ не имелось подписи и печати ответчика. Также не имелось документов, подтверждающих передачу товара истцом ответчице и его принятие, оплату ответчицей полученного товара в предусмотренном договором порядке. Указанный в договоре счет № в отделении №8613/004 Сбербанка России г.Чебоксары принадлежал не ШоркинуА.Н., а ИП ФИО1. На момент подписания оспариваемого договора поставки ШоркинА.Н. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 10 апреля 2014 года. Адрес истца, указанный в договоре, принадлежит другому лицу. На 1 июня 2015 года ШоркинА.Н. также не являлся изготовителем детской мебели, не имел необходимых оборудования и разрешений, не изготавливал детскую мебель и не производил ее отгрузку.

В судебном заседании истец ШоркинА.Н. и его представитель МихайловаМ.Н. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчица ЛукияноваТ.В. исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Также просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском ШоркинымА.Н. без уважительных причин срока исковой давности.

Представители третьего лица ИФНС России по г.Чебоксары ПерцеваО.Н. и МурзуковаО.Ю. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года постановлено отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда обжаловано истцом ШоркинымА.Н. В апелляционной жалобе ее заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным: договор поставки №24/15 от 1 июля 2015 года, заказ №24/15 от 1 июля 2015 года и график отгрузки являлись проектом, представленным истцом ответчице для сведения и дальнейшей работы; договор сторонами не исполнялся ввиду отсутствия доказательств приемки товара; отсутствуют доказательства изготовления истцом комплектов мебели, наличия сертификатов качества, сведений об учете ответчицей продукции; денежные средства от ответчицы истец получал в счет возврата долга по договору займа от 1 июля 2015 года; срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ШоркинА.Н. и его представитель МихайловаМ.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители третьего лица ИФНС России по г.Чебоксары ПерцеваО.Н. и МурзуковаО.Ю. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчица ЛукияноваТ.В. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований о признании договора поставки незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор исполнялся обеими сторонами в виде поставки товара и его оплаты, а также из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2015 года между производителем ШоркинымА.Н., указанным как индивидуальный предприниматель, и заказчиком ИП Вонифатьевой(в последующем Лукиянова)Т.В. заключен договор поставки №24/15, согласно разделу 1 которого производитель обязуется изготовить партию детских кроватей -трансформер (далее -«Диана») из массива березы согласно дополнительной спецификации, а заказчик обязуется заказывать, своевременно оплачивать и принимать партии мебели детских кроватей Диана, согласно спецификации и в комплектации, в сроки, согласованные сторонами (согласно графикам отгрузки) в порядке, оговоренном в договоре.

Согласно разделу 3 партия детской мебели – это детские кровати (Диана) из массива березы, согласованный с покупателем детская мебель, изготовленная по представленному образцу и чертежам заказчика, отраженный в «Составе комплекта»; поставка заказа производится в разобранном виде для удобства транспортировки; страна - изготовитель: <адрес>, ИП ШоркинА.Н.

В разделе 4 определены цена и порядок оплаты: стоимость заказа формируется из согласованной цены на момент подписания договора 9500 руб. за единицу изделия (пункт 4.1); заказчик производит предоплату в размере не менее 50% стоимости, согласно графику отгрузки (приложение №2); окончательную оплату заказчик обязуется оплатить не позднее одного дня до даты поставки, указанной в бланке графика отгрузки (пункт 4.2); заказчик самостоятельно и за свой счет получает указанный товар со склада производителя по адресу: <адрес> (пункт 4.4).

В разделе «Юридические адреса сторон» указан расчетный счет ШоркинаА.Н. № в ПАО «Сбербанк России».

В приложении №1 к договору поставки №24/15 от 1 июля 2015 года (заказ №24/15 от 1 июля 2015 года) стороны согласовали количество поставки –400 шт. детских кроватей, дату поставки –согласно графику отгрузки, цену по договору 3800000 руб., состав комплекта деталей (спинка кровати прямоугольная – 800 шт., спинка кровати овальная – 1600 шт., планка (поперечные) – 1600 шт., планка (продольные 40х30 см) –4800 шт., фанера (прямоугольная 0,08 мм) – 400 шт., фанера (овальная 0,08 мм) – 800 шт., опора (ролик с фиксатором) – 1600 шт.), цветовую гамму кроватей (белый, темный венге, натуральная береза (бук) –по дополнительной заявке на момент заказа по месяцам).

Приложением №2 к договору является График отгрузки, которым предусмотрена ежемесячная отгрузка заказчику в период с июля 2015 года по апрель 2016 года по 40 комплектов детской мебели (по 10 комплектов 21 числа месяца при оплате 47500 руб. и по 30 комплектов в последний день месяца при оплате 142500 руб.).

Согласно отчету об операциях по счету № в ПАО «Сбербанк России» в отношении ШоркинаА.Н., выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП ВанифатьевойТ.В., ответчицей истцу перечислено: 4 июня 2015 года –55000 руб. и 17 июня 2015 года –140000 руб. с назначением платежа «за кроватки»; 2 июля 2015 года –120000 руб., 7 июля 2015 года –190000 руб., 20 июля 2015 года –209694 руб., 4 августа 2015 года –125000 руб., 20 августа 2015 года –175000 руб., 6 сентября 2015 года –183000 руб., 16 сентября 2015 года –395759 руб., 6 октября 2015 года –318000 руб., 24 октября 2015 года –165000 руб. и 30 октября 2015 года –140000 руб. с указанием назначения платежа «по договору от 1 июня 2015 года».

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец поставил товар и получил за него оплату, что подтверждается графиком отгрузки, отчетом по счету в отношении ШоркинаА.Н., выпиской по счету ИП ВанифатьевойТ.В., в которых имеются ссылки на соответствующий договор поставки от 1 июля 2015 года и оплату «за кроватки».

Таким образом, договор поставки №24/15 от 1 июля 2015 года правильно признан судом заключенным, поскольку содержит соглашение по всем существенным условиям договора, и исполнялся сторонами в течение продолжительного времени.

При рассмотрении дела ответчицей ЛукияновойТ.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что за защитой предполагаемого нарушения прав истец ШоркинА.Н. обратился в суд 14 ноября 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, истекшего 1 июля 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не являлся индивидуальным предпринимателем в то время, когда был подписан договор поставки от 1 июля 2015 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при отсутствии государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Из представленных материалов следует, что в 2015-2016 годах между сторонами имели место правоотношения в связи с осуществлением ШоркинымА.Н. предпринимательской деятельности по организации поставок комплектов детской мебели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки подписан истцом и передан ответчице в качестве проекта для сведения опровергаются представленными доказательствами исполнения договора поставки сторонами, оплатой поставки комплектов детской мебели, при которой в качестве назначения платежей назван договор от 1 июля 2015 года и оплата за кроватки. Ответчицей истцу перечислялись денежные средства по договору поставки, истцом эти денежные средства ответчице возвращены не были. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подписанный обеими сторонами договор поставки являлся информационным материалом не представлено. Кроме того, вызывает сомнение целесообразность подписания истцом и проставления печати индивидуального предпринимателя не в реальном документе, а его «проекте».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор сторонами не исполнялся ввиду отсутствия доказательств приемки товара ответчицей судебная коллегия не принимает, поскольку изготовление мебели не являлось предметом оспариваемого договора поставки, а ответчица ЛукияноваТ.В. утверждала о получении комплектов детской мебели, поставку которых ей осуществлял истец. Между сторонами в период действия договорных отношений сложился определенный порядок приема-передачи партий мебели, которому они следовали в течение определенного периода времени. Акты выполненных работ составлялись по месяцам на поставку партий на 40 комплектов, один из них, подписанный ИП ШоркинымА.Н. и не подписанный ИП ВонифатьевойТ.В., был представлен вместе с договором поставки. Таким образом, сторонами осуществлялось исполнение условий спорного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств изготовления истцом комплектов мебели, доказательств наличия сертификатов качества мебели, сведений об учете ответчицей продукции и дальнейшей ее продаже третьим лицам подлежат отклонению, поскольку они не имеют значения для спорных правоотношений, юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности признания договора недействительным не являются.

Доводы заявителя жалобы о том, что он получал денежные средства от ответчицы в счет возврата долга по заключенному договору займа от 1 июля 2015 года судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств заключения сторонами договора займа не представлено. Доказательств того, что ответчицей оплачивалась непоставленные товары, истцом в материалы дела также не представлено.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат отклонению, поскольку заявленные истцом требования об оспаривании договора поставки не связаны с нарушением одной стороной договора условия об оплате товара по частям (повременными платежами), соответственно право требовать признания договора незаключенным возникло у истца с момента подписания договора, что, как следует из его объяснений, произошло не позднее 1 июля 2015 года, в том время как исковое заявление подано им в суд по истечение трехлетнего срока.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения времени подписания ответчицей договора поставки, заказа, графиков отгрузки, акта о выполнении работ.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку в деле имеются доказательства исполнения оспариваемого договора, и время подписания ответчицей указанных документов не имеет значение для дела, по делу не нужны специальные знания в науке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Шоркину А.Н. отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционную жалобу Шоркина А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.