Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-421738/2020 от 16.12.2020

Судья суда первой инстанции: Брехова С.И.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-421738/20

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1555/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.

судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Захарова С.С. по доверенности Захарова С.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарова С. С. к ООО «Аквафор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с Захарова С. С. в пользу ООО «Аквафор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

У СТ А Н О В И Л А:

Захаров С.С. обратился в суд с иском к ООО «Аквафор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, мотивируя тем, что с 05 на 06 декабря 2015 года в квартире по адресу: ….., собственником которой являлся истец, произошла разгерметизация кассеты фильтра «Аквафор Морион». В результате возникшей утечки холодной воды были повреждены квартира истца, а также нижерасположенные квартиры № ….. Истцом в декабре 2015 года была направлена претензия ответчику и получен ответ, согласно которому ответчик свою вину признал. В соответствии с заключением специалиста ОАО «НИИсантехники» установлено, что протечка возникла в связи с заводским браком конструкции кассеты фильтра «Аквофор Морион». Ответчиком был возмещен ущерб, причиненный истцу в связи с залитием его квартиры. Владелец квартиры № …и арендатор квартиры № …. от контактов с представителями ответчика и страховой компании отказались и обратились с исками к истцу о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2015 года исковые требования Цимбалиста Д.Л. к Захарову С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, были удовлетворены в размере 362412, 65 руб. В отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в ходе ведения которого с истца было взыскано более 82 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Татиева А.Н. к Захарову С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, взысканные с него в рамках возбужденных исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Черемушкинским районным судом г. Москвы в целях принудительного исполнения решений суда от 09 августа 2015 года, от 05 апреля 2017 года, в размере 708 718, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 135000 руб., судебные издержки в размере 65143, 63 руб., убытки в размере 53380, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере             67067, 65 руб., неустойку в размере 708718, 58 руб., штраф в размере 1 269 014, 41 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии московского городского суда от 12.12.2018 г. решение суда было оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2019 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции, поскольку причина разрушения фильтра установлена не была.

Истец Захаров С.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Захарова С.И. в который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Нечаев К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Захарова С.С. по доверенности Захаров С.И., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО «Аквафор» по доверенности Нечаев К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ковалевской К.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Захаров С.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Аквафор» по доверенности Нечаева К.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ковалевскую К.Н. , изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2015 года в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: ….., вследствие неисправности фильтра очистки воды «Аквафор» были затоплены квартира истца и нижерасположенные квартиры ….

По данному факту представителем ГБУ «Жилищник района Ясенево» составлен акт о том, что залив произошёл по причине неисправности фильтра системы очистки воды в квартире …, жителям квартиры предложено обратиться к представителю ООО «Аквафор».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Цимбалисты Д.Л. к Захарову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, по гражданскому делу по иску Татиева А.Н. к Захарову С.С., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Аквафор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года с Захарова С.С. в пользу Цимбалисты Д.Л. в счёт возмещения ущерба взыскано 338 340,60 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ущерба 7000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 414,44 руб., возврат госпошлины в размере 6 657,61 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 362 412 руб. 65 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве от 13 февраля 2017 года в отношении должника Захарова С.С. с целью принудительного исполнения указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 6344/17/77033-ИП.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года с Захарова С.С. в пользу Татиева А.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 306 239 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 803,94 руб., возврат госпошлины в размере 6262,39 руб., а всего 346 305,93 руб., в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Аквафор» отказано.

27 апреля 2016 года между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда, которым определено, что 06 декабря 2015 года вследствие брака в произведённом ООО «Аквафор» товаре, установленном по адресу: …., причинён следующий вред: повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель, принадлежащие истцу, а также повреждена внутренняя отделка и мебель в квартирах …., расположенных по тому же адресу.

Согласно п. 2 данного соглашения ООО «Аквафор» обязано возместить Захарову С.С. вред, причинённый заливом принадлежащей ему квартиры, оцененный сторонами в размере 248 904 руб. 94 коп. Денежные средства во исполнение данного соглашения были выплачены, что истец не оспаривает.

Между ООО «Аквафор» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц № …. от 02 октября 2015 года, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица) (ООО «Аквафор»), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненный в результате недостатков изготовленного и (или) реализованного страхователем (застрахованным лицом) товара, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о товаре.

В соответствии с заключением специалиста ОАО «НИИсантехники» Хромова Б.С. от 31 марта 2016 года, составленного по результатам комиссионного обследования по адресу заказчика Захарова С.С. (….), на обследование был представлен водоочиститель, состоящий из четырех модулей (колб) с этикетками Аквафор, объединенных в блок, и накопительного бака с отводом на кран чистой воды. Модуль с маркировкой КР5 (входной) шатается при касании и отклоняется внутрь. На крышке модуля обнаружена круговая сквозная незамкнутая трещина, проходящая по последней нити резьбы Tr 76Х4, толщина стенки составляет 15 мм, а в области трещины – 3,7 мм. На других частях визуально дефектов не обнаружено. Согласно пояснениям заказчика, водоочиститель находился в эксплуатации в системе холодного водоснабжения в период с 14 июля 2013 года по 06 декабря 2015 года. В результате исследования фильтра на предмет соответствия строительным и техническим нормам специалист пришел к следующим выводам. Действующие стандарты (ГОСТ, СНиП, СП) не устанавливают требования к бытовым фильтрам, требования к конкретным фильтрам устанавливаются техническими условиями (ТУ) производителя. Для анализа причин возникновения трещины на крышке выполнялось ее доламывание, разрезание, измерение толщины стенки, тестирование на запах при воздействии пламенем. Толщину стенки в сечении разлома следует принимать в сопоставлении с номинальной толщиной стенок труб по ГОСТ Р 32415-2013, табл.1. Поскольку фильтр эксплуатируется в режиме холодного водоснабжения, следует применять серию 5 и SDR 11. Наиболее близкий к диаметру модуля (76 мм) номинальный наружный диаметр труб из ПП составляет 75 мм, для которого толщина стенки принимается 6,8 мм. С учетом предельного отклонения (табл.3) толщина стенки может быть увеличена до 0,7 мм, в пределах которых допускается разнотолщинность. Однако такая толщина рассчитана на эксплуатацию при рабочем давлении 1,0 Мпа в течение 50 лет. Следовательно, имеющаяся толщина стенки 3,7 мм занижена и способствовала разрушению. По результатам обследования специалист пришел к окончательному выводу о том, что причины разрушения модуля связаны с недостаточностью толщины стенки и отсутствием ребер жесткости. С высокой вероятностью разрушению способствовали отступления в технологии, например, несоблюдение режимов переработки и использование материала вторичной переработки.

В судебном заседании был опрошен специалист ОАО «НИИсантехники» Хромов Б.С., составивший заключение № 718/03.16 от 31 марта 2016 года, который пояснил, что поддерживает свое заключение, выполнял заказ истца на проведение исследования, исследование проводилось в присутствии истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовать сам водоочиститель необходимости не было, в связи с чем он исследовал только поврежденные элементы водоочистителя, кроме того, от заказчика не поступало задание на исследование самого водоочистителя. Также специалист пояснил, что при проведении исследования им был обнаружен заводской дефект в товаре – отсутствие ребер жесткости, усиливающие крышку водоочистителя, в результате чего она лопнула, что и явилось причиной течи водоочистителя, а также к повреждению оборудования привела недостаточная толщина стенок водоочистителя.

В связи с руководящими указаниями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда российской Федерации от 03.12.2019 г. определением Черемушкинского районного суда г. Москвы была назначена и проведена в ООО «волан М» экспертиза по вопросу установления причины разрушения корпуса фильтра «Акфафор».

Согласно исследовательской части экспертного заключения от 09 июля 2020 года, подготовленного ООО «Волан М» на основании определения суда от 12 марта 2020 года, объектом исследования является модуль сменный фильтрующий – модель «КР 5», корпус модуля – модель «КР», входящие в состав водоочистителя «Аквафор Морион», которые к экспертному осмотру не представлены. Поэтому исследованию подлежат информационные носители о данных объектах исследования: представленные оригиналы и копии документов: определение суда, материалы гражданского дела № 2-1555/20 в трех томах, технические условия, инструкции по эксплуатации, сертификаты соответствия на водоочиститель и сменные модули.

По данным заключения специалиста ОАО «НИИсантехники» № 718/03.16 от 31 марта 2016 года срок эксплуатации исследуемого водоочистителя в системе ВС – 2 года и 5 месяцев: «согласно пояснениям заказчика, водоочиститель находился в эксплуатации в системе холодного водоснабжения с 14 июля 2013 года по 06 декабря 2015 года».

По данным заключения специалиста ОАО «НИИсантехники» № 718/03.16 от 31 марта 2016 года о качественном состоянии исследуемого модуля фильтрующего сменного КР5 на момент осмотра 20 февраля 2016 года установлены дефекты: «Модуль с маркировкой КР5 (входной) шатается при касании и отклоняется внутрь…. На крышке модуля обнаружена круговая незамкнутая сквозная трещина, проходящая по последней нити резьбы Tr 76*4. Между концами трещины расстояние составляет 15 мм. Толщина стенки в области трещины (измерено после разрезания) составляет 3,7 мм. На других частях визуально дефектов не обнаружено.

Исходя из анализируемых данных заключения специалиста ОАО «НИИ сантехники» № 718/03.16 от 31 марта 2016 года, устройство очистки воды – а именно, корпус модуля – модель «КР», входящий в состав водоочистителя «Аквафор Морион» (исполнение Аквафор-Осмо-М-050-4-Б-М-Р-Г), находился в разобранном «доломанном» виде: «разрушительным методом, путем доламывания и разрезания корпуса фильтра».

На внутренней поверхности половин крышки корпуса согласно заключению специалиста ОАО «НИИсантехники» № 718/03.16 от 31 марта 2016 года, были выявлены буквенные и цифровые обозначения «РОМ F 60-101.01», вероятно, обозначающие наименование марки материала, из которого изготовлено изделие.

Лабораторный анализ материала корпуса модуля КР для подтверждения информации на нанесенной маркировке и заявленных физико-химических свойств в ОАО «НИИсантехники» не проводился.

Однако специалистом были сформулированы выводы о некачественном материале, используемом при изготовлении, основываясь на недостаточной толщине стенки фильтра по ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия», который регламентирует требования для труб и соединительных деталей, устанавливаемых в ЦВД сроком на 50 лет.

Ввиду того, что модуль является бытовым очистным устройством и не является трубой или соединительными деталями, устанавливаемыми в ЦВД сроком на 50 лет, требования ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия» на данный фильтр и модуль сменный не распространяются.

Компанией – производителем разработаны и утверждены технические условия на модули сменные фильтрующие «Аквафор» ТУ 3697-043-11139511-2004 от 28 сентября 2004 года.

В соответствии с данными техническими условиями модуль сменный фильтрующий должен сохранять герметичность при избыточном давлении воды не менее 630 кПа (п. 1.2.3, ТУ 3697-043-11139511-2004), максимальное рабочее давление воды для сменных модулей – 630 кПа (п. 1.2.4, ТУ 3697-043-11139511-2004).

В инструкции по эксплуатации на водоочиститель «Аквафор Морион» имеется оттиск печати «ОТК 12», свидетельствующий о проведении испытаний. Исходя из этого, можно предположить, что исследуемый модуль сменный фильтрующий КР5, поставляемый в комплекте, был испытан, то есть не должен был иметь производственных дефектов, о чем свидетельствует его эксплуатация в течение продолжительного времени, а именно 2 года и 5 месяцев (ресурс работоспособности исчерпан на 50%).

В сертификате соответствия № С-RU.НО03.В.00045 водоочистителя «Аквафор-Осмо» требованиям технического регламента и безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753, указаны протоколы гигиенических и ресурсных испытаний №№ 40-55 от 20.12.2010 г., №№ 59-66, №№ 86-105 от 22.12.2010 г. По данным протоколам испытаний возможно подтвердить проведение периодических испытаний на производстве, ресурс работоспособности водоочистителя и его составных частей.

В настоящий момент подтвердить качество материала, заявленного на маркировке корпуса модуля, в специализированных лабораториях не представляется возможным, так как на его физико-химические свойства могли повлиять условия хранения и естественное устаревание по истечении времени.

Срок службы корпуса КР в годах отдельно в технических условиях ТУ 3697-043-11139511-2004 не прописан.

По данным, полученным из инструкции по эксплуатации на водоочиститель «Аквафор Морион» (исполнение Аквафор-Осмо-М-050-4-Б-М-Р-Г), срок службы корпуса водоочистителя – 5 лет со дня продажи.

На момент возникновения аварийной ситуации и выхода из строя корпуса – модель «КР», сменный фильтрующий элемент 5 мкм, входящий в его комплектацию, эксплуатировался на протяжении 2 лет и 5 месяцев без замены. Ресурс работоспособности фильтрующего элемента на момент возникновения аварийной ситуации был исчерпан на 100%.

По данным, полученным из инструкции по эксплуатации на водоочиститель «Аквафор Морион» (исполнение Аквафор-Осмо-М-050-4-Б-М-Р-Г): срок (ресурс) модуля на сменный фильтрующий элемент 5 мкм составляет 3-4 месяца. При этом есть ссылка с пояснениями: «В зависимости от количества примесей в воде ресурс модулей предварительной водоподготовки может меняться… Если на вход водоочистителя поступает вода не соответствующая СанПин, с большим содержанием механических примесей, то сменный фильтрующий элемент, установленный в модуль КР5 и сменный модуль К2 (К1-02) необходимо менять раз в 1-2 месяца».

В течение 2 лет и 5 месяцев по правилам эксплуатации фильтрующий элемент должен был подвергаться замене каждые 4 месяца, то есть быть заменен 7 раз. Работа съемного заменяемого элемента (картриджа) на момент возникновения аварийной ситуации осуществлялась некорректно: наличие большого количества отфильтрованных взвесей, солей, а также тяжелых металлов, могло повлиять на свободную циркуляцию и проходимость воды, а также увеличить вес изделия.

Ненадлежащая эксплуатация модуля, а именно – несвоевременная замена фильтрующих элементов, могла спровоцировать интенсивную выработку ресурса изделия, снизить его надежность. В инструкции по эксплуатации производитель предупреждает потребителя о том, что «по мере выработки общего сорбционного ресурса у любого водоочистителя снижается потенциал в возможности противодействия экстремальным ситуациям».

Однако ввиду того, что объекты исследования – модуль сменный фильтрующий КР5, состоящий из корпуса – модель «КР» и сменного фильтрующего элемента 5 мкм, к экспертному осмотру не представлен, определить и подтвердить наличие дефектов эксплуатации не представляется возможным. Подтвердить отсутствие дефектов эксплуатационного характера других составных частей водоочистителя «Аквафор Морион» (исполнение Аквафор-Осмо-М-050-4-Б-М-Р-Г) не представляется возможным ввиду отсутствия самого водоочистителя.

Эксперт пришел к выводу о том, что определить причину залива, произошедшего с 05 на 06 декабря 2015 года в принадлежащей истцу квартире № 257, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, д 3, корп. 2, не представляется возможным.

Также эксперт пришел к выводу о том, что поскольку с момента производства водоочистителя «Аквафор Морион» (исполнение Аквафор-Осмо-М-050-4-Б-М-Р-Г) прошло более 7 лет, при условии его срока службы 5 лет, а также проведением ОАО «НИИсантехники» в марте 2016 года исследования корпуса фильтра КР (согласно заключению специалиста от 31.03.2016 № 718/03.16) разрушительным методом путем доламывания и разрезания корпуса фильтра КР, достоверно установить причину выхода из строя корпуса модуля – модель «КР», повлекшую возникновение аварийной ситуации, не представляется возможным.

Разрешая требования истца в отношении Казаченко О.Д. по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, от него не зависящим, доказательств надлежащей эксплуатации оборудования, в том числе своевременной замены фильтров, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, принимая во внимание наряду с иными имеющимися в деле доказательствами заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой не представляется возможным достоверно установить причину выхода из строя корпуса модуля – модель «КР», повлекшую возникновение аварийной ситуации, учитывая также то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в данном случае возложено на истца, поскольку заявлено о взыскании убытков вследствие недостатков товара, гарантийный срок службы которого истек.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Захарова С.С. в пользу ООО «Аквафор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарова С.С. по доверенности Захарова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: