Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2018 ~ М-714/2018 от 08.02.2018

<***>

Дело № 2-2063/2018

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

с участием старшего помощника прокурора Туголуковой А. Ю.,

при участии истца и ее представителя Басовой К. Е., ответчиков Русиновой М. В. и Воронина Е. В., третьего лица Дегтянниковой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могиленских В.А. к Русиновой М.В., Воронину Е.В. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Могиленских В. А. обратилась в суд к ответчикам Русиновой М. В., Воронину Е. В. с указанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит комната площадью <***> кв. м, расположенная в ***

В *** собственником второй комнаты в квартире площадью <***> кв. м стала Дегтянникова Н. Н., которая вселила в комнату Воронина Е. В., при этом, не получив согласия на вселение у истца. Сама Дегтянникова Н. Н. в комнате никогда не проживала.

Поскольку Воронин Е. В. не является родственником Дегтянниковой Н. Н., соответственно, проживает в помещении на основании договора безвозмездного пользования.

С *** собственником комнаты площадью <***> кв. м является Русинова М. В., приходящаяся Дегтянниковой Н. Н. мамой, которая также в комнату не вселялась, с ее согласия Воронин Е. В. остался проживать в комнате.

С момента возникновения права собственности Русинова М. В. и Воронин Е. В. допускают бесхозяйственное обращение с принадлежащим имуществом, не соблюдают интересы истца как соседки, бремя содержания общего имущества не несут. Так, истец неоднократно обращалась к ответчику и Детянниковой Н. Н. с просьбой осуществить ремонт в туалетной и ванной комнате, а также на кухне, на что всегда получает отказ в грубой форме. Воронин Е. В. отказывается содержать места общего пользования в надлежащем состоянии, отказывается осуществлять ремонт мест общего пользования. А также специально загрязняет имущество, находящееся в комнатах совместного пользования (туалетная и ванная комната, кухня, общий коридор). Регулярно приводит в свою комнату своих друзей, которые устраивают застолья, остаются ночевать, что нарушает покой истца и наносит угрозу ее безопасности. Более того, Воронин Е. В. систематически оказывает физическое и психологическое давление на истца, что подтверждается неоднократным обращением истца в правоохранительные органы по факту ее избиения, нанесения телесных повреждений и так далее.

Какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной комнатой) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный между Русиновой М. В. и Ворониным Е. В. договор безвозмездного пользования жилым помещением нарушает права и законные интересы истца, а, значит, в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан ничтожным, и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки. Русинова М. В. обязана расторгнуть с Ворониным Е. В. договор безвозмездного пользования жилым помещением, а также выселить его из комнаты, в связи с выселением Воронина Е. В. из комнаты он должен быть также снят с регистрационного учета.

Кроме того, начиная с *** и по настоящий момент, Воронин Е. В. причиняет истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем истцу приходится обращаться в правоохранительные органы и медицинские учреждения. На настоящий момент, истцу присвоена 3 группа инвалидности, и она проходит медицинское обследование, которое ослабляет ее физическое состояние. Более того, Воронин Е. В. на постоянной основе умышленно загрязняет места общего пользования, портит имущество (входную дверь, замок), принадлежащее истцу, из-за чего она переживает, что ухудшает ее физическое состояние. В связи с этим Могиленских В. А. также просит суд о взыскании с Воронина Е. А. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец и ее представитель Басова К. Е., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Русинова М. В. и Воронин Е. В. в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердив факт проживания Воронина Е. В. в комнате площадью <***> кв. м, а не <***> кв. м, с ***, в остальной части указали на несоответствие изложенных истцом фактов действительности. Воронин Е. В. вселен в жилое помещение как член семьи Дегтянниковой Н. Н. и Русиновой М. В., соответственно, им он приходится двоюродным братом и племянником, ни о каком заключении договора безвозмездного пользования речи никогда не было, Воронин Е. В. самостоятельно осуществляет пользование жилым помещением, несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества. Истец в силу неприязненных отношений к Воронину Е. В. сама постоянно его провоцирует, однако, никогда Воронин Е. В. не допускал по отношению к Могиленских В. А. грубости или применения физического насилия. Порядок проживания в квартире Ворониным Е. В. соблюдается, он в надлежащем состоянии поддерживает как комнату, так и общее имущество собственников, а именно, кухню, ванную комнату и туалет, о чем представлены суду фотоматериалы, каких-либо шумных застолий в квартире Ворониным Е. В. не устраивается.

Третье лицо Дегтянникова Н. Н. поддержала позицию ответчиков, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголукова А.Ю. дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика Воронина Е. В.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец Могиленских В. А. является собственником комнаты площадью <***> кв. м в ***, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на *** (л.д. 43-45).

В этой части истец при подаче иска допустила неточность, указав, что ей на праве собственности принадлежит комната в спорной квартире площадью <***> кв. м, тогда как эта комната на праве собственности принадлежит Русиновой М. В. (л.д. 40-42).

По своим характеристикам *** является коммунальной, поскольку комнаты принадлежат на праве собственности разным лицам, а иные помещения (кухня, ванная комната, туалет, коридор) находятся в общем пользовании собственников квартиры.

Согласно справке Центра муниципальных услуг от *** в настоящее время в квартире по адресу: ***, зарегистрированы: в комнате площадью <***> кв. м – Могиленских В. А. с ***, в комнате площадью <***> кв. м – Воронин Е. В. с ***. Указанные лица фактически проживают в жилом помещении, что не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле. При этом, Воронин Е. В. в жилом помещении проживает ***, будучи вселен еще прежним собственником Дегтянниковой Н. Н.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из указанной нормы к членам семьи собственника, прямо поименованным в статье, ответчик Воронин Е. В. по отношению к истцу не относится, при этом в жилое помещении истец совместно с ответчиком не вселялся, совместное хозяйство с ним не ведет, что не отрицалось Русиновой М. В. и Ворониным Е. В.

Согласно пояснениям Дегтянниковой Н. Н. и Русиновой М. В. ответчик был вселен в комнату в *** с согласия Дегтянниковой Н. Н., которая на тот момент являлась собственником помещения, в дальнейшем при смене собственника комнаты на Русинову М. В. пользование Ворониным Е. В. комнатой происходило на прежних условиях. С момента его вселения Воронин Е. В. самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения, в том числе, оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Воронин Е. В. не является членом семьи собственника Русиновой М. В., таковым отдельным судебным постановлением не признан, а потому, суд соглашается с позицией стороны истца о фактически сложившихся между Русиновой М. В. и Ворониным Е. В. отношений из договора безвозмездного пользования жилым помещением, который подлежит регулированию соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд полагает, что Могиленских В. А. в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, имеющим право на оспаривание данного договора.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Могиленских В. А. стороной сделки не является, а также не является лицом, которому законом предоставлено право данную сделку оспаривать. Кроме того, суд не принимает во внимание мнение стороны истца о том, что, поскольку квартира, в которой находятся принадлежащие истцу и ответчику комнаты, является, по сути, коммунальной, а, следовательно, и распоряжение комнатами должно происходить по соглашению собственников комнат в коммунальной квартире. Истец полагает, что при вселении Воронина Е. В. в комнату, принадлежащую на тот момент Дегтянниковой Н. Н., должно было быть получено согласие Могиленских В. А., и, поскольку такого согласия не получено, договор безвозмездного пользования напрямую нарушает ее права и законные интересы, что предоставляет ей право договор безвозмездного пользования оспаривать. Однако, суд отмечает, что собственник принадлежащего ему жилого помещения самостоятельно осуществляет правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным помещением, в том числе, у него нет обязанности испрашивать согласия у кого-либо на вселение в принадлежащее ему жилое помещение иных лиц, будь это даже помещение в коммунальной квартире. В данном случае собственник комнаты в коммунальной квартире не может быть ограничен в принадлежащих ему правомочиях, кроме случаев, прямо установленных законом. По соглашению собственников помещений в коммунальной квартире происходит лишь владение и пользование общим имуществом, в данном конкретном случае, кухней, ванной и туалетной комнатой, коридором.

Исходя из заявленных требований, основанием для выселения ответчика Воронина Е. В. из комнаты Могиленских В. А. также указала на систематическое нарушение ее прав неправомерными действиями ответчика, а именно, Воронин Е. В. отказывается содержать места общего пользования в надлежащем состоянии, отказывается осуществлять ремонт мест общего пользования, а также специально загрязняет имущество, находящееся в комнатах совместного пользования (туалетная и ванная комната, кухня, общий коридор). Регулярно приводит в свою комнату своих друзей, которые устраивают застолья, остаются ночевать, что нарушает покой истца и наносит угрозу ее безопасности. Более того, Воронин Е. В. систематически оказывает физическое и психологическое давление на истца, что подтверждается неоднократным обращением истца в правоохранительные органы по факту ее избиения, нанесения телесных повреждений и так далее.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих систематическое нарушение ответчиком Ворониным Е. В. прав и законных интересов истца, как соседа по коммунальной квартире, либо бесхозяйственного обращения с жилым помещением, не имеется.

Представленные стороной истца фотографии не свидетельствуют с бесспорностью о ненадлежащем состоянии общего имущества, или о ненадлежащем состоянии санитарно-технического оборудования. Стороной ответчика представлены фотографии квартиры, выполненные в более позднюю дату (***), на которых имущество, расположенное в *** визуально находится в исправном, опрятном, ухоженном состоянии. Более того, истец как собственник жилого помещения в коммунальной квартире также обязана нести бремя содержания имущества, находящегося в общем пользовании. Однако, как следует из представленных ею фотоматериалов, имущество, находящееся в общем пользовании, надлежащим образом не содержится, и истцом не представлены бесспорные доказательства того, что имущество в такое ненадлежащее состояние приведено незаконными действиями только ответчика Воронина Е. В.

Также истцом не представлены доказательства того, что в отношении нее ответчиком Ворониным Е. В. систематически допускаются грубость, угроза физической расправой или применение физического насилия. Имеющиеся материалы дела подтверждают лишь факт обращения Могиленских В. А. в правоохранительные органы на допускаемые в отношении нее незаконные действия со стороны ответчика, однако, доказательств возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении не имеется, как и доказательств привлечения Воронина Е. В. к уголовной или административной ответственности.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Могиленских В. А. не имеется, в том числе, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу недоказанности факта нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, и иных нематериальных благ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Могиленских В.А. к Русиновой М.В., Воронину Е.В. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>