Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4687/2016 ~ М-3983/2016 от 22.07.2016

№ 2-4687/16 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика АО «ЖАСО» по доверенности Копытиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова ФИО6 к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 79 900 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, штрафа в размере 39950 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей,

установил:

Истец Федосов М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 мая 2016 года в 12 часов 00 минут у д. 19 на пр-те Революции в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля №, принадлежащий истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЖАСО» по доверенности Копытина Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с заявлением о страховой выплате истец к ответчику не обращался, на сегодняшний день выплата произведена АО «СОГАЗ».

Истец Федосов М.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут 23 мая 2016 года у д. 19 по пр-ту Революции в г. Воронеже водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и допустил столкновение с ним; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 14).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 13, 15, 19) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д. 17).

Согласно описи вложения с досудебной претензией, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, Федосов М.В. обратился уже к ответчику (л.д. 23).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

На момент ДТП гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, а гражданская ответственность виновника ДТП – АО «СОГАЗ».

Наступление в результате произошедшего ДТП страхового случая по вышеуказанным договорам страхования сторонами не оспаривается.

Согласно представленному представителем ответчика договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» (страховщик) передает, а АО «СОГАЗ» (управляющая страховая организация) принимает страховой портфель, в который включены все права и обязательства страховщика ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС между АО «ЖАСО» и Федосовым М.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи страхового портфеля между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» подписан ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого со дня подписания настоящего акта к управляющей страховой организации переходят все права и обязанности по договорам страхования, согласно приложению.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что все обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая подлежали урегулированию АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, из страхового акта № следует, что Федосову М.В. утверждена выплата страхового возмещения по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ за причинение ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99900 рублей, из которых 79900 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 20000 рублей – дополнительные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислено Федосову М.В. страховое возмещение (в рамках оценки произведенной истцом и с учетом стоимости оценки восстановительного ремонта), в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99900 рублей.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд Федосов М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об исполнении перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения до обращения в суд с настоящим иском. Сведений о том, что истец обращался именно к ответчику за урегулированием страхового случая суду не представлено, равно как и доказательств нарушения прав данным страховщиком. Каких-либо требований к АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения настоящего иска не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, а в связи с этим и производных требований о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федосова ФИО7 к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 79 900 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, штрафа в размере 39950 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2016 года.

<данные изъяты>