Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2014 ~ М-1617/2014 от 19.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1948/14 по искам Никитиной Л. А. и Лякаевой Б. А. к Васильеву Ю. М., ТСЖ «Ильинское», Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары, третьим лицам МП г.о.Самара «Коммунальник», ГЖИ Самарской области и Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

Никитина Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Васильеву Ю.М., Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары, третьим лицам МП г.о.Самара «Коммунальник» и Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании недействительными внеочередного общего собрания С. помещений многоквартирного дома, результатов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола № внеочередного общего собрания С. помещений многоквартирного дома, устава, регистрации ТСЖ «Ильинское», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное собрание в форме заочного голосования. Целью собрания было создание Товарищества Собственников Жилья «Ильинское» со всеми вытекающими из этого вопросами (выбор председателя и секретаря собрания; определение порядка подсчета голосов; выбор способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья; создание ТСЖ; принятие решения о наименовании ТСЖ; принятие устава ТСЖ; избрание правления ТСЖ; избрание председателя правления ТСЖ; определение размера вознаграждения председателя правления ТСЖ; избрание ревизионной комиссии ТСЖ; утверждение смет доходов и расходов ТСЖ на 2014г.; утверждение размера обязательных платежей и (или) взносов собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>; принятие решения об установлении шлагбаума с видеонаблюдением при въезде во двор дома со стороны <адрес>; порядок оформления и хранения протокола общего собрания собственников помещений; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятом решении). Итоги голосования были оформленыПротоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, дом N175 от ДД.ММ.ГГГГ. Председателем собрания, а в последующем и председателем ТСЖ являлся собственник <адрес> Васильев Ю.М., а секретарем Фролов С.Г., собственник <адрес>. В голосовании приняли участие 75,29% собственников от всех собственников помещений, в том числе Департамент управления имуществом г.о.Самара (15,24%); что на основании представленного протокола (в котором присутствуют подписи лишь председателя и секретаря собрания и отсутствуют подписи счетной комиссии) и Устава Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Самары ДД.ММ.ГГГГ указанное ТСЖ было зарегистрировано. Считает результаты общего собрания нелегитимными, противоречащими действующему законодательству. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным; признать результаты голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными; признать Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным; признать Устав, утвержденный на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным; признать регистрацию Товарищества собственников жилья «Ильинское» по адресу: <адрес> (свидетельство серия 6З № от ДД.ММ.ГГГГ года) в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары, недействительной, обязать Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Самары отменить регистрацию Товарищества собственников жилья «Ильинское» по адресу: <адрес> (свидетельство серия 6З № от ДД.ММ.ГГГГ года); а также взыскать с Васильева Ю.М. в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Никитина Л.А. исковые требования уточнила, просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, недействительным; признать недействительной государственную регистрацию ТСЖ «Ильинское» по адресу: <адрес>, обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Самары аннулировать регистрационную запись в едином государственном реестре юридических лиц; взыскать с Васильева Ю.М. в пользу истицы государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Лякаева Б.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары к Васильеву Ю.М., Инспекции ФНС Ленинского района г.Самары, третьим лицам МП «Коммунальник» и Департаменту управления имуществом г.о.Самара, в котором просила признать внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать результаты заочного голосования собственников по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать устав ТСЖ, принятый на внеочередном общем собрании собственников по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать протокол № внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать регистрацию ТСЖ «Ильинское» по адресу <адрес> ИФНС России по Ленинскому району г.Самары недействительной.

В ходе судебного разбирательства Лякаева Б.А. в лице своего представителя неоднократно уточняла исковые требования. С учетом последних уточнений просила признать внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать результаты заочного голосования собственников по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать протокол № внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать Устав ТСЖ, утвержденный на внеочередном собрании собственников помещений МКД по <адрес>, недействительным, признать регистрацию ТСЖ «Ильинское» по адресу <адрес> (свидетельство серия №) в ИФНС России по Ленинскому району г.Самары недействительной, обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Самары отменить регистрацию ТСЖ «Ильинское» по адресу: <адрес> (свидетельство серия №), а также взыскать с Васильева Ю.М. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенностей в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы на получение в ИФНС копий протокола № и Устава ТСЖ в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по данным искам были объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ильинское» было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Никитиной Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ким Л.Я. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просила иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель истца Лякаевой Б.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лякаев В.А. на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильев Ю.М., он же представитель ТСЖ «Ильинское», действующий без доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ранее пояснял, что общее собрание С. многоквартирного <адрес> в <адрес> проводилось в точном соответствии с положениями ЖК РФ, поэтому оснований для признания его решения недействительным не имеется.

Представитель ответчика Васильева Ю.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковые требования истцов.

Представитель ответчика Васильева Ю.М. по устному ходатайству, он же представитель ТСЖ «Ильинское» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Представитель ответчика ИФНС России по Ленинскому району г.Самары по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Р.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что регистрация юридических лиц носит заявительный характер, законность и достоверность представленных на регистрацию сведений инспекция не проверяет, ответственность за сведения лежит на заявителе, поскольку ТСЖ было зарегистрировано, значит, все необходимые для регистрации документы были представлены.

Представитель третьего лица МП г.о.Самара «Коммунальник», внешнего управляющего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ГЖИ Самарской области своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Департамент управления имуществом г.о.Самара своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года, действующей на момент проведения общего собрания) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ (в той же ред.) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 136 ЖК РФ (в той же ред.) установлено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

В соответствии с ч.3 ст. 135 ЖК РФ (в той же ред.) число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в той же ред.) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (в той же ред.) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии ч.1 ст. 47 ЖК РФ (в той же ред.), в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 48 ЖК (в той же ред.) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ (в той же ред.) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, в повестку дня которого в числе других вопросов, входил вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом – создание ТСЖ (т.1, л.д. 193-194). Объявления о проведении указанного собрания были размещены на стенах площадки первых, вторых этажей вышеуказанного многоквартирного дома, рядом с почтовыми ящиками в каждом подъезде дома с одновременным опусканием уведомления в почтовый ящик каждого собственника за 14 дней до даты проведения такого собрания. Указанный способ оповещения был определен общим собранием собственников помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 180-182). Однако в связи с отсутствием кворума, указанное собрание было перенесено и в последующем проведено, как следует из материалов дела, в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 84-91). Собственники помещений многоквартирного <адрес>, уведомлялись о проведении общего собрания по вопросу о выборе способа управления домом - создание ТСЖ, путем размещения объявлений на стенах площадки первых, вторых этажей вышеуказанного многоквартирного дома, рядом с почтовыми ящиками в каждом подъезде дома с одновременным опусканием уведомления в почтовый ящик каждого собственника за 21 день до даты проведения такого собрания (т.1, л.д. 196).

По сведениям Департамента управления имуществом г.о.Самара и ГУП «ЕИРРЦ», которое не гарантирует полноту и точность представленной информации о статусе, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 16792,00 кв.м (т.3, л.д.137-143).

По сведениям внешнего управляющего МП г.о.Самара «Коммунальник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 18189,6 кв.м (т.3, л.д. 123).

Из счета на оплату коммунальных платежей за январь 2014 года, выставленному ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» в интересах МП г.о.Самара «Коммунальник» Васильеву Ю.М., усматривается, что площадь дома составляет 19105,6 кв.м, в т.ч. мест общего пользования – 1868,0 кв.м (т.3, л.д. 171).

Согласно сведений электронного ЖКХ, признанных судом верными, общее число голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного <адрес> составляет 17242,50 (т.3, л.д. 169).

Согласно ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из бюллетеней для голосования собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что в нарушение ст. 47 ЖК РФ, большинство лиц, принимавших участие в голосовании, не указывали сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Исходя из данных, содержащихся в указанных бюллетенях, следует, что в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> - создание ТСЖ, приняли участие собственники помещений указанного дома, обладающие 10244,77 голосами (т.2).

Правильность указанных в бюллетенях данных проверялась судом путем сличения подлинников бюллетеней для голосования, копии которых находятся в т.2 дела, со сведениями, поступившими по запросу суда из Росреестра по Самарской области (т.1, л.д.125-176), а также сведений, поступивших из Департамента управления имуществом г.о.Самара (т.3, л.д. 137-143).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что оснований для учета решения Департамента управления имуществом г.о.Самара (т.2, л.д. 3) у суда не имеется, поскольку доказательств, что на момент голосования в собственности последнего находилось 2628,7 кв.м суду не представлено, реестр муниципального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен (т.3, л.д. 137-138; т.4, л.д. 27, 42-43).

Также судом не может быть учтено решение главного врача ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №3» (т.2, л.д. 4), в связи с тем, что занимаемые поликлиникой нежилые помещения площадью 595, 3 кв.м и 479,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, являются собственностью Самарской области (т.3, л.д.102) и находятся в оперативном управлении ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №3». Однако, доказательств, что главному врачу указанного медицинского учреждения предоставлено собственником недвижимого имущества право на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома с правом голосования по вопросу выбора способа управления указанным домом, ответчиком суду не предоставлено (т.2, л.д. 5-7).

Кроме того, решения Новичковой Л.Е. (<адрес>), Некипеловых А.А. и О.В. (<адрес>), Репниковых (<адрес>), Кукориных и Гиткиной А.М. (<адрес>), Кузнецовой Г.М. (<адрес>), Апарина М.В. (<адрес>) не могут учитываться в результатах голосования, поскольку в Управлении Росреестра по Самарской области отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимого имущества, следовательно, право собственности на данные объекты не зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1, л.д. 125-176).

За Елисеева И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<адрес>) проголосовала законный представитель Елисеева М.Н., хотя к моменту голосования собственнику уже исполнилось 16 лет, и он сам должен был отразить свое мнение в бюллетене для голосования (т.1, л.д. 126-176, т.2, л.д. 65).

Вместе с тем, оснований не учитывать решение Максимовой (Пирожковой) С.Е. (<адрес>) у суда не имеется, поскольку в связи со вступлением в брак произошла смена фамилии собственника (т.3, л.д.195) суда не имеется, поскольку произошла смена фамилии С. (т.3, л.д. ия С. уже исполнилось 16 лет и он сам дол.

По <адрес> могут быть учтены решения Шинкаревой Л.И. (1/3 доля в праве), и Березовской М.В. (1/6 доля в праве), право собственности которых зарегистрировано в Росреестре (т.2, л.д. 71-74, т.1, л.д. 171-176).

Решения Ячьяевой А.С. (<адрес>), Поляковой Т.В., Лякаевой Б.А. (<адрес>), Ключарева А.Е. (<адрес>), Дымарь О.В. (<адрес>) не учитывались при подсчете голосов, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Как следует из решения Лякаевой Б.А. (<адрес>), бюллетень был сдан после даты окончания приёма решений и проведения собрания, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, о чём свидетельствует дата голосования. Решение Ячьевой А.С. (<адрес>) оформлено датой - ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после проведенного собрания). Решение С. <адрес> (Дымарь О.В.) не учитывалось при подсчете голосов, поскольку в указанном решении за Дымарь О.В. голосует и расписывается Наумов В.И. с отметкой («за дочь») при этом, согласно сведениям представленным Управлением Росреестра по <адрес> Дымарь О.В. является совершеннолетней (1974 г.р.), следовательно, должна была голосовать лично либо через представителя на основании доверенности. Решение Ключарёва А.Е. (<адрес>) не учитывалось при подсчете голосов, поскольку в указанном решении за Ключарёва А.Е. голосовал дед (Наумов В.И.), с отметкой («за внука»), при этом в силу ГК РФ, интересы несовершеннолетних детей, представляют их законные представители – родители, усыновители или опекуны. Доказательств того, что Наумов В.И. является опекуном Ключарёва А.Е. суду не представлено.

Стриго (<адрес>) принимали участие в голосовании на законных основаниях, поскольку распорядились своей квартирой после проведения собрания в форме заочного голосования (т.3, л.д. 191-193).

Оснований ставить под сомнение решение собственника <адрес> Анохиной (Светкиной) Е.О. не имеется, поскольку произошла смена фамилии С. (т.3, л.д.109).

В судебном заседании установлено, что ЗАО СК «Чулпан», являющееся собственником помещений в спорном многоквартирном доме площадью 137,9 кв.м, в голосовании не участвовало (т.3, л.д.112-114), поэтому при подсчете голосов указанные площади учитываться судом не могут (т.2, л.д. 8), при визуальном рассмотрении подпись в бюллетене, выполненная от имени представителя страховой компании, с оригиналом не совпадает, копии доверенности на право участия в общем собрании собственников многоквартирного дома с правом голосования по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом от имени ЗАО СК «Чулпан» ответчиком в суд не представлено.

Решения Абрамовой Н.Б. и Зотовой М.Б. (<адрес>) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку собственником указанной квартиры является Рейзин Б.Н., который в голосовании участия не принимал (т.1, л.д. 72- оборот, т.2, л.д. 81-82).

Из бюллетеня Столповского И.В. следует, что он принял решение ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 214), до начала объявленного периода для голосования.

Вякиной Л.П. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на <адрес>, поэтому в решении может быть учтено только 30,95 голоса (т.1, л.д. 160, т.2, л.д. 216).

Собственником <адрес> Тимеркаев И.М. не является, поэтому его голос при голосовании учитываться не может (т.1, л.д. 132, т.2, л.д. 222).

Анализируя представленные доказательства, проверив подсчет голосов, суд приходит к выводу, что фактически в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 8231,97 голосов, что составляет 47,74% от общего числа (17242,50), а, следовательно, кворума на собрании не было.

Доводы представителей истцов о том, что собственники многоквартирного дома в установленном законом порядке не были извещены о сроках проведения собрания, повестке дня собрания, а также о том, что им не были представлены бюллетени и документы, по которым следовало принимать решение (Устав ТСЖ, смета расходов и др.), проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями допрошенных в судебном заседании многочисленных свидетелей – жителей <адрес> в <адрес>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку не имело предусмотренного законом кворума, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое по результатам проведения указанного общего собрания, является недействительным. Поскольку в отсутствие кворума общее собрание собственников не может быть признано правомочным, суд считает, что решения, принятые на указанном собрании, являются также недействительными, в связи с чем заявленные истцами требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу, что взысканию с Васильева Ю.М. в пользу Никитиной Л.А. подлежат расходы на оплату последней государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на услуги представителя, подтвержденные квитанцией КА «Абсольво» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 56), с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Кроме того, взысканию с Васильева Ю.М. в пользу Лякаевой Б.А. подлежат расходы на оплату последней государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на услуги представителя, подтвержденные договором №15с от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией исполнителя от той же даты (т.4, л.д. 52-54), с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель в размере 4000 рублей.

Расходы Лякаевой Б.А. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лякаева В.А. (т.4, л.д. 57) и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Харизиной Л.В. (т.1, гр.<адрес>, л.д. 21) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенностей следует, что они выданы не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах одна в течение одного года, другая в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенностей на ответчика по настоящему делу не правомерно.

Доказательств несения расходов Лякаевой Б.А. на получение в ИФНС копии протокола и устава ТСЖ суду не представлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика 400 рублей у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Ильинское».

Взыскать с Васильева Ю. М. в пользу Никитиной Л. А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Васильева Ю. М. в пользу Лякаевой Б. А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь