Приговор по делу № 1-310/2012 от 20.11.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северобайкальск                                                                   11 декабря 2012 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Суворовой О.А.,

подсудимой Гончар Д.К.,

защитника – адвоката Плаксиной М.Л., представившей удостоверение № и ордер № от "дата обезличена",

потерпевшей К.

при секретаре Бадмаевой С.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гончар Д.К., <данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончар Д.К. совершила грабеж, т.е. открыто похитила чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2012 года около 06 часов Гончар Д.К. пришла в квартиру к ранее ей знакомому О2., проживающему по адресу: "адрес обезличен" где в зале на диване увидела ранее знакомую К.., которой Гончар Д.К. на почве личных неприязненных отношений стала наносить удары по лицу и телу. В ходе нанесения ударов Гончар Д.К. увидела, что К. прячет под кофту сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В этот момент, у Гончар Д.К. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение данного телефона, принадлежащего К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой указанный преступный умысел, находясь в этом же месте и в это же время, Гончар Д.К. из корыстных побуждений, действуя открыто, с силой одернула руку К., которой она прижимала сотовый телефон к грудной клетке, после чего с целью подавления сопротивления со стороны К.., нанесла последней один удар кулаком в грудную клетку слева, чем причинила физическую боль. Воспользовавшись тем, что К.. ослабила руки, стала обыскивать К. и нащупала у нее под кофтой денежные купюры, после чего с силой отдернула руки К. от груди и взяла из-под кофты сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей с находившимися в нем сим-картой оператора связи «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, картой памяти на 4Гб стоимостью 300 рублей, а также денежные средства в сумме 200 рублей. После чего К.. стала просить Гончар Д.К. вернуть ей сотовый телефон и денежные средства, однако Гончар Д.К. не удовлетворила просьбу последней, положив сотовый телефон на диван. К. воспользовавшись тем, что Гончар Д.К. отвлеклась, желая вернуть похищенный у нее сотовый телефон, взяла его с дивана и попыталась спрятать под кофту. Гончар Д.К., увидев действия К., с целью удержания похищенного, со словами угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, подбежала к сидящей на диване К., схватила ее за волосы и нанесла один удар кулаком в область головы, после чего выхватила у нее из руки сотовый телефон. К.. понимая, что Гончар Д.К. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессивна, физически превосходит ее, не стала оказывать дальнейшего сопротивления Гончар Д.К. Открыто похитив имущество К.., Гончар Д.К. получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К. имущественный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

Подсудимая Гончар Д.К. в судебном заседании по предъявленному ей обвинению свою вину не признала и показала, что 19 апреля 2012 года около 22 часов 30 минут она приехала к брату на день рождения по "адрес обезличен", где по соседству проживал ранее ей знакомый О1., двери ей никто не открыл, поэтому она зашла к О1., чтобы распить спиртное. В квартире у О1. были Г., О1., О1. и К., которая спала, т.к. была выпившая. Они все вместе стали распивать бутылку водки, в это время К. спала. Примерно в 23ч.30м. она попыталась разбудить К., но она не проснулась. Никаких телесных повреждений на лице у К. она не заметила. Ближе к 00 часам приехала ее подруга А., т.к. с ней собирались в ночной клуб. С А. они уехали ближе к трем часам ночи на такси, что происходило дальше, она не знает. В шесть часов утра она в квартиру О1. не возвращалась. Никаких телесных повреждений К. она не наносила, денег и сотового телефона у К. она не отбирала. С К. они знакомы давно, находились в очень близких отношениях, общались. Думает, что К. помнит тот момент, когда она пыталась ее разбудить и подумала, что она ее била.

Несмотря на непризнание свой вины подсудимой Гончар Д.К., ее виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что в период с марта по апрель 2012 года она сожительствовала с О1., с которым его познакомила Гончар. Ранее Гончар с О1. находились в тесных отношениях. В этот период она уехала в поездку на 10 дней, в течении которых О1. переехал со своими вещами жить в ее квартиру. По возвращении с поездки она обнаружила, что свою квартиру О1. сдал Г., а сам стал жить с ней. По этому поводу она с ним поругалась, после чего О1. уехал в свою квартиру по "адрес обезличен". Она подумав, захотела с ним помириться, поэтому поехала за ним. Когда приехала туда, то О1. не обнаружила, в квартире находилась одна Г.. О1. пришел через 5 минут с бутылкой водки. Бутылку водку выпили втроем, после чего втроем легли спать на диван. Когда стало светать, то она почувствовала, что ее стали стаскивать с дивана. Открыв глаза, она увидела, что это были К. и О1., которые стали ее избивать. Когда она оказалась в полуобморочном состоянии от побоев, она увидела свой телефон «<данные изъяты>» на диване, который стала прятать его под кофту. Гончар увидела это и стала его у нее отнимать. Она прижала руки с телефоном к груди, но Гончар ее ударила. В этот момент у нее зашуршали деньги, которые были спрятаны в бюстгальтере. Гончар, услышав этот шелест, нанесла ей удар в область груди, от которого она ослабила руки, после чего Гончар вырвала у нее сотовый телефон и вытащила деньги в сумме 200 рублей. Она просила Гончар вернуть ей телефон и деньги, но та их не отдавала. Через некоторое время Гончар бросила телефон на диван и повернулась в сторону О1., а она в это время схватила свой телефон обратно и стала его снова прятать. Увидев это, Гончар схватила ее за волосы, отчего ей стало больно, а затем нанесла ей один удар кулаком по голове и с силой выхватила у нее телефон из руки. Она снова стала просить Гончар, чтобы вернула ей деньги и телефон, но та не отдавала. Через некоторое время Гончар ушла. О1. тоже кидалась на меня, но О1. удерживал ее, а она в это время ушла в другую комнату. Через некоторое время Г. сказала ей, что Гончар и О1. ушли. Она вернулась обратно в эту же комнату, где на диване лежал ее телефон. Как потом рассказал ей О1., телефон он забрал у Гончар. К. ей так никто и не вернул. Почему О1. и Гончар стали ее бить она также не знает, возможно из зависти или ревности. Она желает, чтобы Гончар ответила за свои действия, решение по мере наказания оставляет на усмотрение суда. Исковые требования она не желает заявлять.

    Свидетель Г. в судебном заседании показала, что в апреле этого года она жила в квартире у О1. по адресу: "адрес обезличен". С 19 на 20 апреля первым приехал домой О1., после него приехала К., с которыми они стали распивать спиртное. Через некоторое время приехала сначала О1., а затем Гончар. К. в это время уже спала. Все вместе они продолжили распивать спиртное. Затем Гончар стала будить К., но та не просыпалась. Гончар стала перелазить через спавшего О1., чтобы разбудить К.. Стаскивала ли Гончар К. с дивана она не помнит. Из-за чего начался конфликт она не знает. Гончар залезла на К. и стала ее бить, О1. стала их разнимать, а О1. в это время спал. В конечном итоге К. встала и стала собираться домой, а Гончар забрала у нее телефон. Через некоторое время проснулся О1. и забрал телефон у Гончар.

    Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г., которые она давала в ходе предварительного следствия и из которых следует, что в апреле 2012 года она снимала квартиру у О1. по "адрес обезличен" Примерно около 15 часов в эту квартиру приехал О1., а потом приехала его сожительница - К.. Втроем они стали распивать спиртное. Примерно около 18 часов пришла О2., которая стала распивать с ними спиртное. Примерно около 23 часов к ним приехала Гончар, которая также стала распивать спиртное. К. в это время спала на диване. Примерно около 06 часов О1. уснул на диване рядом с К., она вышла покурить. Когда вернулась, то увидела, что Гончар наносит побои К.. В руках у К. был сотовый телефон темно-синего цвета, который та стала прятать в бюстгальтер. Увидев это, Гончар схватила К. за волосы и нанесла ей несколько ударов ладонью по лицу, после чего выхватила сотовый телефон и полезла в бюстгальтер к К., откуда вытащила 200 рублей. Две купюры достоинством по 100 рублей каждая. Сотовый телефон Гончар бросила на кровать рядом с К., а деньги положила в свою одежду. К. взяла с дивана сотовый телефон в руку, но Гончар, увидев это, схватила ту за волосы и сказала, что сейчас подожжет ей волосы, убьет её. Она не вмешивалась в их разборки, потому что боялась Гончар. После этого Гончар нанесла удар кулаком по лицу К. и опять отобрала у неё сотовый телефон. О1. попросила Гончар, чтобы та отстала от К.. Проснулся О1., увидев, что Гончар нанесла К. побои, стал кричать. К. ушла в другую комнату. О1. увидел, что в руках у Гончар сотовый телефон и отобрал его, положив затем его на диван (л.д.96-98).

    Свидетель Г. после оглашения данных показаний в суде пояснила, что подтверждает их, на тот момент она лучше помнила, сейчас не помнит всех деталей, т.к. прошло много времени.

Свидетель О2. в судебном заседании показала, что в тот день ей позвонил ее муж О1. и позвал в гости. Она пришла на "адрес обезличен", была в трезвом состоянии. В это время там была К., которая спала, а также Г., которая убиралась по дому. Вместе с О1. они сходили в магазин за спиртным и продуктами. После этого они стали распивать спиртное. Через некоторое время приехала Гончар, которая стала с ними тоже распивать спиртное. К. сначала проснулась, но выпив водки, опять уснула. В какой-то момент К. проснулась и схватилась за нож. К. и Гончар стали ругаться, а она их успокаивала. К. была пьяна. Гончар отобрала у К. телефон, который потом О1., забрав его у Гончар, вернул К. обратно. Раньше она с Гончар общались, но теперь они с ней не разговаривают. К. и Гончар были подругами. Оснований оговаривать Гончар у нее нет.

    Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля О2., которые она давала в ходе предварительного следствия и из которых следует, что у нее официально зарегистрирован брак с О1., с которым совместно не проживают с сентября 2011 года. 19.04.2012 года около 18 часов она пришла в гости к О1. на "адрес обезличен". О1. находился дома, спал на диване вместе с ранее знакомой К.. Также дома находилась ранее знакомая Г.. Когда она пришла, О1. проснулся, затем проснулась К.. Все вместе они стали распивать спиртное. Около 23 часов к ним приехала Гончар, которая тоже стала распивать спиртное. К. в это время уже спала. Около 06 часов "дата обезличена" О1. лег спать, а Гончар подошла к дивану, с которого за ноги стащила спавшую К., которой стала наносить побои. К. залезла на диван от Гончар, которая обошла диван и нанесла множественные удары по губам К.. В какой-то момент в руках К. Гончар увидела сотовый телефон темно-синего цвета, который К. пытается спрятать в бюстгальтер. Гончар выхватила сотовый телефон у К., при этом нанесла ей несколько ударов по голове, после чего полезла к ней в бюстгальтер, откуда достала 200 рублей. При этом она кричала ей, «Ты что деньги прячешь? Мы все у тебя отберем!» Камалова кричала Гончар, чтобы та отдала ей сотовый телефон. Тогда Гончар положила телефон на диван, подошла к К. и стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В какой то момент Гончар повернулась, а она увидела, как К. схватила телефон с дивана и стала вновь пытаться спрятать его под кофту. Когда Гончар обернулась в сторону К., то увидела, что на диване нет телефона, и К. опять что-то пытается спрятать под кофтой. Гончар это разозлило, она схватила К. рукой за волосы и закричала: «сейчас я подожгу тебе волосы», нанесла один удар рукой в область груди и с силой выхватила у К. телефон. К. плакала. Она попыталась оттащить Гончар, но у нее ничего не вышло. Гончар удерживала телефон у себя в руке, К. телефон она возвращать не собиралась. Гончар продолжительное время ходила по комнате и кухне, продолжая высказываться в адрес К. нецензурной бранью, все продолжалось около 25-30 минут. Гончар никто не удерживал, она свободно ходила по комнате, спокойно могла выйти из квартиры. Через некоторое время О1. проснулся, увидел К. в избитом состоянии, стал кричать на них, а К., воспользовавшись тем, что за нее стали заступаться, ушла в другую комнату. В этот момент О1. увидел в руках Гончар сотовый телефон, принадлежащий К., спросил, почему он находится у нее. На что Гончар ничего сказать ему не смогла. Он потребовал передать ему сотовый телефон. На что Гончар молча стояла, смотрела на него, сотовый телефон держала в своих руках. Примерно около 10 минут О1. пытался заставить ее передать ему телефон, однако Гончар не реагировала, тогда О1. сам взял и выхватил телефон у нее из рук и положил на диван. После чего О1. ее и Гончар выгнал из квартиры. Деньги К. Гончар так и не вернула. Когда они вышли из квартиры, то разошлись по разным сторонам, куда потратила деньги Гончар не неизвестно (л.д.93-95).

    После оглашения данных показаний в суде свидетель О2. пояснила, что подтверждает их в полном объеме, т.к. на тот момент лучше помнила обстоятельства, а сейчас прошло уже много времени и она всех подробностей не помнит.

Свидетель О1. в судебном заседании показал, что 19 апреля 2012 года он, поругавшись с К., приехал в свою квартиру по адресу: "адрес обезличен" в которой на тот момент жила Г.. Во второй половине дня в гости приехала К., которая была немного выпившая, сразу легла спать. Через 2-3 часа приехала его бывшая супруга О2.. Он, Г. и О1. стали распивать спиртное. К. периодически просыпалась и присоединялась к ним. Вчетвером выпили около 1 литра водки. Весь конфликт начался, когда приехала Гончар. Конфликт возник внезапно между гончар и К., началась словесная перебранка. Сам он лег спать, проснулся в 7-8 часов утра. Проводил Гончар и О1., помог Г. убраться в квартире. Он увидел, что К. была ссадина на губе и синяк под глазом. Он понял, что ее побили, в процессе разговора выяснилось, что Гончар побила К., по какой причине не знает. Также Гончар забрала телефон у К.. Он попросил телефон у Гончар, но она не хотела его отдавать, тогда ему пришлось силой забрать у нее телефон К.. Про деньги он ничего не знает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст.281ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля О1., которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что с 16 марта по 19 апреля он сожительствовал с К. по "адрес обезличен". В дневное время между ним и К. произошла ссора, поэтому он уехал к себе домой по адресу: "адрес обезличен" Вечером к нему домой приехала К., дома также находилась Г., которая снимала у него квартиру. К. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, сразу легла спать в зале на диван. Спустя некоторое время пришла его жена О1.. Они сели распивать спиртное, в это время проснулась К., которая к ним присоединилась. Между К. и О1. произошел конфликт, он был исчерпан. Около 23 часов "дата обезличена" к нему в квартиру приехала Гончар Д.К., которая присоединилась к ним. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и лег спать. Что происходило в комнате, пока спал, он не слышал. Проснулся около 06 часов 20.04.2012г. В комнате находились Г., О1., Гончар и К., у которой были синяки на лице, она была вся заплаканная. Он понял, что у нее произошел конфликт с О1. и Гончар, и потребовал от них, чтобы они оставили в покое К.. В этот момент он увидел в руках у Гончар сотовый телефон, принадлежащий К., и потребовал от нее, чтобы она отдала телефон обратно, но Гончар телефон отдавать не хотела. Телефон Гончар держала при себе примерно минут 15, потом он уже более в грубой форме потребовал от нее, чтобы она все- таки отдала телефон К., но телефон возвращать она не хотела, поэтому он вырвал у нее телефон из рук и положил его на диван. После чего потребовал, чтобы Гончар и О1. ушли из квартиры. О том, что Гончар Д.К. у К.. также похитила денежные средства в сумме 200 рублей, не знал, но если бы было известно об этом также забрал их у Гончар Д.К. и вернул К.. (л.д.90-92).

После оглашения данных показаний в суде свидетель О1. пояснил, что подтверждает их в полном объеме, т.к. на тот момент лучше помнил обстоятельства, а сейчас прошло уже много времени и он всех подробностей не помнит

    Свидетель С. в судебном заседании показала, что потерпевшая К. является ее дочерью, которая с марта по 16 апреля 2012 года проживала совместно с О1.. 19.04.2012г. дочь ей сказала, что она поругалась с О1., который уехал к себе домой, а она поедет за ним. После этого, вечером ее дочь уехала к О1.. На следующий день около 09 часов 30 минут она позвонила своей дочери и спросила где она. Дочь сразу заплакала, сказала, что её избили О1. и Гончар, которая забрала у нее деньги и телефон. Она заплатила за такси и сказала дочери, чтобы та ехала немедленно домой. Через некоторое время дочь приехала. Когда она увидела дочь, то ужаснулась, т.к. дочь была сильно избита, было множество синяков, шишек, все губы были разбиты, на губах запеклась кровь. Она помогла дочери пройти в квартиру, где К. сразу легла на диван. Она предложила К. вызвать скорую помощь и полицию, но К. отказалась. Дочь рассказала, что ее избила Гончар и отобрала у неё сотовый телефон и 200 рублей денег, однако сотовый телефон ей потом вернул О1.. 24.04.2012г. ей удалось уговорить К. написать заявление в полицию.

    Свидетель А., заявленная со стороны защиты, в судебном заседании показала, что Гончар является ее подругой. В апреле этого года, точную дату не помнит, она после звонка приехала в квартиру к О1., где находились Гончар, К., Г. и сами О1.. К. спала, а остальные распивали спиртное. Около 03 часов она и Гончар ушли оттуда. При ней там никто не ссорился, не дрался и ничего не отбирал.

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела: заявление К.. в полицию от 24.04.2012г. в котором она просит принять меры к О1., Гончар Д., которые нанесли ей побои, угрожали убийством, открыто похитили сотовый телефон и 200 рублей (л.д.30), протокол осмотра места происшествия от 24.04.2012г. (с фототаблицей) в соответствии с которым осмотрена и сфотографирована квартира, расположенная по адресу: "адрес обезличен", где в комнате имеется диван (л.д.31-34), заключение эксперта № от "дата обезличена" в соответствии с выводами которого имевшиеся у К.. повреждения образовались от ударов тупым твердым предметом (кулаком, ногой, палкой и т.п.), от сдавления пальцами рук человека, в срок, указанный в постановлении. Кровоподтеки и припухлости на голове, лице, туловище и конечностях вреда здоровью не причинили, по признаку отсутствия расстройства здоровья. Сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью по признаку временной утраты трудоспособности менее 3 недель (л.д.61-63), протокол выемки от 31.05.2012г. в соответствии с которым у К. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.67-68), протокол осмотра предметов от 31.05.2012г. (с фототаблицей) согласно которого осмотрен и сфотографирован изъятый у К. сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета (л.д.69-72), расписка К. о возвращении ее сотового телефона (л.д.76).

Также, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ были исследованы следующие характеризующие подсудимую материалы: копия паспорта Гончар Д.К. (л.д.142-143), требование ИЦ МВД РБ в соответствии с которым Гончар Д.К. судимостей не имеет (л.д.144), медицинская справка согласно которой Гончар Д.К. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.145), характеристика от ИП «<данные изъяты>» в соответствии с которой Гончар Д.К. по месту работы характеризуется положительно (л.д.146), характеристика от УУП П. в соответствии с которой Гончар Д.К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.147).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой Гончар Д.К. в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного следствия по делу вина Гончар Д.К. в совершении инкриминируемого ей деяния полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Так, вина подсудимой Гончар Д.К. подтверждается показаниями потерпевшей К. пояснившей, что Гончар Д.К. нанесла ей побои, схватила за волосы, после чего залезла к ней под кофту, откуда вырвала сотовый телефон и деньги в сумме 200 рублей, которые, несмотря на просьбы, Гончар ей не вернула. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей у суда не имеется, т.к. они являются стабильными, последовательными и детальными, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Г. и О1., каждая из которых в отдельности прямо пояснила, что Гончар нанесла удары К. и отобрала у нее сотовый телефон и деньги, а также с показаниями свидетеля О1., пояснившего, что когда он проснулся, то увидел избитую К., а также Гончар, в руках у которой был сотовый телефон, принадлежащий К., и который Гончар не хотела отдавать, пока он сам не забрал его у нее. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля С. о том, что когда 20.04.2012г. К. вернулась домой, то она была избитая и пояснила, что побои ей нанесла Гончар, которая отобрала у нее сотовый телефон и деньги. Вышеприведенные согласующиеся между собой показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются заключением эксперта № от "дата обезличена", зафиксировавшего наличие у К. телесных повреждений на голове, лице, туловище и конечностях, вреда здоровью не причинивших, по признаку отсутствия расстройства здоровья, а также сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью по признаку временной утраты трудоспособности менее 3 недель.

К показаниям свидетеля А. о том, что они вместе с Гончар уехали из квартиры О1., суд относится критически, считает их избранным способом оказания помощи подсудимой в целях избежания последней уголовной ответственности, обусловленным наличием дружеских отношений между А. и Гончар. При этом, указанные показания свидетеля А. прямо опровергаются совокупностью вышеприведенных показаний потерпевшей К., свидетелей О1., О1. и Г., никто из которых не показывает о том, что Гончар окончательно покидала квартиру с А. и впоследствии не отбирала телефон и деньги у К..

Суд квалифицирует действия Гончар Д.К. по ст.161ч.2п.«г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Отягчающих наказание Гончар Д.К. обстоятельств суд не установил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает молодой возраст подсудимой, положительную характеристику.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Гончар Д.К. от уголовной ответственности.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление Гончар Д.К. и на условия жизни ее семьи, суд находит необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом имеющейся совокупности указанных смягчающих обстоятельств, личности Гончар Д.К., имеющей постоянное место жительства и работы, суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Гончар Д.К. и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости для назначения Гончар Д.К. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.161ч.2 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.15ч.6 УК РФ суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Гончар Д.К. преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшей.

Защита подсудимой в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания осуществлялась адвокатами Костиной Л.А. и Плаксиной М.Л. по назначению, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.131ч.2п.5, 132ч.1,2 УПК РФ суд считает необходимым выплаченные защитнику по постановлению следователя денежные средства в сумме 3825 рубля, а также по судебному постановлению денежные средства в сумме 765 рублей, т.е. всего 4590 рублей взыскать в доход государства с подсудимой Гончар Д.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Гончар Д.К. в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2п.«г» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Гончар Д.К. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73ч.5 УК РФ возложить на Гончар Д.К. обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязанность не менять места постоянного жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гончар Д.К. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с осужденной Гончар Д.К. в доход государства судебные издержки в виде расходов по оплате труда участвовавшего по назначению адвоката в размере 4590 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

        В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                        В.Н.Фурсов