Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-821/2010 от 23.04.2010

Дело №

Докладчик Борисов О.В. Судья Мальцева С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года г. Орел.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чернышева Е.А., Борисова О.В.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Селютиной Ж.В., кассационную жалобу осужденного Забродина А.М. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 22 сентября 2010 года, которым

Забродин Александр Михайлович, ___, ранее судимый:

1) 22.09.2005 года Заводским районным судом г.Орла по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Покровского районного суда Орловской области от 01.11.2006 года условное осуждение отменено, назначено 3 года лишения свободы в исправительной колони общего режима;

2) 15.01.2007 года Покровским районным судом по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Заводского районного суда г.Орла от 22.09.2005 года, всего определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы; освобожден 14.04.2010 года по отбытию срока наказания,

осужден

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний определено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства в ___ без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования ___, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Забродин А.М. обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Срок отбытия наказания Забродину А.М. исчислен с ___ с зачетом периода задержания в порядке ст.91 УПК РФ и заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Мера пресечения в отношении Забродина А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором суда взыскано с Забродина А.М. в пользу Б. в возмещение материального ущерба ___ и компенсация морального вреда в размере ___.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Забродина А.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Сазонова В.М., мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменени приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Забродин А.М. признан виновным в умышленном причинении смерти С. и в умышленном уничтожении жилого дома, принадлежащего С., совершенного путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей Б. на общую сумму ___.

Преступления совершены ___, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Забродин А.М. вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Забродина А.М. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит доводы о том, что

- в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд при назначении наказания Забродину А.М. суд не учел данные о его личности;

- суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Забродину А.М., совершение преступления в отношении беззащитного лица, поскольку такое отягчающее обстоятельство в ходе предварительного следствия ему в вину не вменялось;

- по эпизоду совершения убийства С. судом не приняты во внимание результаты психолого-психиатрической экспертизы Забродина А.М., оглашенные в ходе судебного следствия.

В кассационной жалобе осужденный Забродин А.М., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации содеянного, просит смягчить назначенное наказание, учесть характеристику за время отбывания им наказания в колонии общего режима, написание им явки с повинной, а также условия воспитания, материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Забродина А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

признательные показания подсудимого Забродина А.М., показания потерпевшей Б., свидетелей С1, Ф., С2, П., Ш2, С.; протокол явки с повинной Забродина А.М. (___); письменное заявление Забродина А.М. (___); рапорт об обнаружении признаков преступления (___); телефонное сообщение сотрудника ГПН Ш.1 (___); протокол осмотра места происшествия (___); протокол осмотра трупа С. (___); заключение судебно-медицинской экспертизы № (___); протоколы выемки (___); протокол осмотра жилого дома С. от ___ (___); заключения биологической судебной экспертизы № (___), № (___), № (___); протокол осмотра предметов (___); протокол проверки показаний на месте (___); заключение психофизиологической экспертизы (___), заключение судебно-строительной экспертизы (___) заключение ОГПН Покровского района (___), заключение пожарно-технической судебной экспертизы № (___), справки о стоимости уничтоженного огнем имущества (___).

Анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Забродина А.М., квалифицировав их по ч.1 ст.105 УК РФ и по ч.2 ст.167 УК РФ.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в отношении Забродина А.М. по предъявленному ему обвинению. В приговоре в соответствии со ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ в частности указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступлений, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам кассационного представления, суд дал надлежащую оценку заключению психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Забродина А.М. в совокупности с другими исследованными фактическими данными, признал данное заключение объективным доказательством (___).

При назначении Забродину А.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления по (двум эпизодам), отягчающие наказание обстоятельства: по первому эпизоду – совершение преступления в отношении беззащитного лица, по второму эпизоду – совершение преступления с целью скрыть другое преступление, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Забродина А.М. по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Покровского районного суда Орловской области от 22 сентября 2010 года в отношении Забродина Александра Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Забродина А.М. и кассационное представление государственного обвинителя Селютиной Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи