Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-209/2017 (2-4365/2016;) ~ М-4090/2016 от 09.11.2016

дело № 2-209/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием истца К.,

представителя истца по ордеру адвоката Ш.

представителя третьего лица Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к И., действующей в интересах несовершеннолетнего Д. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к И., действующей в интересах несовершеннолетнего Д. о признании недействительным договора дарений 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником 1/2 доли в указанной квартире, однако ДД.ММ.ГГГГ она по договору дарения безвозмездно передала несовершеннолетнему Д. в лице его законного представителя И. указанную долю в квартире, однако между ней и И. состоялась договоренность, согласно которой она (К.) остается проживать в квартире до своей смерти, а И. будет помогать в быту, платить за квартиру. После заключения договора дарения И. ни разу в квартире не появилась, расходы по оплате коммунальных услуг продолжает нести истец, материальной помощи и помощи в быту истец не получает. Подписывая договор дарения она ошибалась относительно природы сделки, она не знала, что есть иные сделки, которые носят возмездный характер и предусматривают те условия, которые она предполагала и оговаривала с И.. Она подписала стандартный договор дарения, не задумываясь о его природе и не понимая правовых последствий, в связи с чем просит признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и суду дополнительно пояснила, что подписывая договор дарения она думала, что И. будет с ней и жить и ухаживать за ней, помогать ей в быту, о чем они договаривались до подписания договора дарения, однако И. этого делать не стала.

Представитель истца по ордеру адвокат Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и суду дополнительно пояснила, что до подписания договора дарения между К. и И. состоялась устная договоренность о том, что так как К. в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе, то она останется проживать в квартире до смерти, а И. будет помогать ей, делать ремонт, стирать, убираться и нести расходы на оплату коммунальных услуг. Однако, после подписания договора И. данных действий не производила, когда истец звонила ей по телефону, то отвечала, что ей некогда заниматься истцом. Истец подписывая такой договор дарения считала, что сможет сэкономить, поскольку И. будет ухаживать за ней и не будет необходимости оплачивать соцработника. В виду того, что у И. имеются встречные обязательства в связи с заключением договора дарения, указанный договор нельзя считать таковым. Фактически заключенный договор между К. и И. является договором пожизненного содержания с иждивением, так как К. заблуждалась в природе сделки и дарить долю в квартире не собиралась.

Ответчик И. будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств против иска суду не представила.

Третье лицо С. в судебном заседании пояснил, что от И. ему известно, что в случае дарения доли в квартире, она (И.) будет помогать К..

Законный представитель третьего лица С. – Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, так как К. хотела получать помощь от И., а после оформления договора дарения ни разу к ней не пришла, по телефону говорила, что у нее нет средств ухаживать за бабушкой и оплачивать квартиру.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, уведомленного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец К., 1939 года рождения, и И., действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Д. заключили договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащую К. на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником еще 1/2 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру является С. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Садковский (Д.) Д.А. признан недееспособным. Опекуном С. назначена его мать Д.

В указанной квартире на регистрационном учете состоят К. и С., что подтверждается выпиской из домовой книги. Как следует из справки- характеристики участкового инспектора от ДД.ММ.ГГГГ К. проживает в спорной квартире, данный факт также не оспаривался сторонами и в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании также установлено, что К. продолжает нести расходы на содержание квартиры в полном объеме, что подтверждается представленными в судебном заседании платежными документами. Иного жилья в собственности у К. не имеется.

Согласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ К. является инвалидом второй группы бессрочно, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе и опорно-двигательного аппарата подтверждено и при проведении судебно-психиатрической экспертизы К., следовательно по состоянию здоровья и социальному статусу истец нуждается в дополнительной поддержке и помощи, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Из показаний свидетеля П. следует, что она является социальным работником, с К. знакома с ДД.ММ.ГГГГ, посещает ее 2 раза в неделю, К. проживает одна, ее посещают дочь и внук.

Из показаний свидетеля А. следует, что К. проживает одна, по состоянию здоровья она нуждается в постоянном уходе, поскольку передвигается очень тяжело, помощь ей оказывает соцработник. К. ей говорила, что теперь за ней постоянно будет ухаживать жена внука, так как она на нее сделала дарственную, однако после оформления дарственной, жена внука к ней не приходила, а К. говорила, что «Юля» не идет, так как ей некогда.

Из показаний свидетеля Т. следует, что К. живет одна, ей помогает соцработник и иногда она просит соседей что-либо купить в магазине. Со слов К. ей известно, что она хотела, чтобы «Юля» жила и ухаживала за ней, поскольку она нуждается в помощи, но «Юля» не приходит и не помогает К..

Оценивая, представленные суду доказательства, а также пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что К. заключила договор дарения доли в квартире с И. добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически заключает договор, по которому она будет иметь постоянный уход, получать какую-либо помощь, что соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем намерения произвести безвозмездное отчуждение своего единственного жилища не имела. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и считает необходимым признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К. и И., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Д., а также применить последствия недействительности сделки: право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру признать за К., а также право собственности Д. на указанную долю в квартире прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К. и И., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Д..

Применить последствия недействительности указанной сделки, а именно: право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, признать за К., а также прекратить право собственности Д. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Степанова