Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1495/2021 от 21.05.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Короткова Рћ.И.                     Дело в„–

в„–

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 РёСЋРЅСЏ 2021 Рі.                               РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

с участием прокурора Харламова А.Н.

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании морального вреда,

по апелляционным жалобам Департамента здравоохранения Орловской области, ФИО2, и по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Орла на решение Советского районного суда г.Орла от 18 марта 2021 г., которым постановлено:

«исковое заявление ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционное представление прокурора, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Орловской области (далее по тексту – Департамент) о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2020 г. с Департамента здравоохранения Орловской области в пользу истца взысканы расходы на приобретение лекарственного препарата для дочери в размере 2062 руб.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению ФИО1 лекарственным препаратом «Кеппра», который был необходим ребенку для подавления и снижения количества эпилептических приступов. В результате чего, последняя, в период с 06 марта по 21 апреля 2020 г.г. была лишена возможности принимать данный препарат.

Отсутствие лекарственного препарата «Кеппра» спровоцировало эпилептические приступы от 20 до 50 раз в сутки. В связи с этим, истец постоянно находился с дочерью, пытаясь облегчить ее страдания и помочь выйти из очередного приступа эпилепсии.

С учётом уточнения исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., из которых в пользу несовершеннолетней ФИО1 - 500000 руб., а в пользу ФИО1 - 200 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.

Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что незаконным бездействием Департамента здравоохранения Орловской области нарушены неимущественные права или нематериальные блага истца и его дочери.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 6 марта 2020 г. по 22 апреля 2020 г. (в период не обеспечения лекарственными препаратами) родители ФИО1 с жалобами на судорожные и эпилептические приступы, их учащение в учреждения здравоохранения не обращались и дочь истца не госпитализировалась. Девочка была в стабильном состоянии.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выразил несогласие с решением суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда. Сослался на нарушение норм процессуального права.

Указал, что лечащий врач БУЗ «Ливенская ЦРБ» ФИО3 дала суду неверные пояснения в части того, что в период с 6 марта 2020 г. по 21 апреля 2020 г. истцы не обращались к ней с жалобами на учащение приступов, а девочка находилась в стабильном состоянии, поскольку это опровергается записями в амбулаторной карте ФИО1, согласно которым, в указанный период ФИО1 дважды обращался к ФИО3 в связи с ухудшением здоровья его дочери.

Обратил внимание, что судом не было разрешено ходатайство помощника прокурора об истребовании амбулаторной карты ФИО1 в подтверждение его доводов.

Полагал, что отсутствие обращений о госпитализации не может бесспорно опровергать ухудшение здоровья ФИО1 в спорный период. Из-за отмены приема лекарственного препарата возникают последствия в виде учащения приступов у ребенка, и, следовательно, факт испытанных в связи с этим моральных и нравственных страданий.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Орла также не согласился с вынесенным решением Советского районного суда г.Орла от 18 марта 2021 г., полагая его незаконным, поскольку судом не дана объективная оценка обстоятельствам дела.

Указал, что взысканные суммы компенсации морального вреда были необоснованно занижены, а также не соразмерны с моральными и нравственными страданиями, которые испытали истцы, в связи с ненадлежащим обеспечением лекарственными препаратами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, является ребенком-инвалидом, имеет диагноз «<...>».

БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ» 14 февраля 2020 г. была направлена заявка Департаменту здравоохранения Орловской области о дополнительной потребности в лекарственных средствах, в связи с изменениями в лечении и на вновь выявленных инвалидов, в том числе на обеспечение ФИО1 медицинским препаратом «Леветирацетам» лекарственная форма «Кеппра» раствором для приема внутрь <...>, «Вальпроевая кислота» 57,64 мг/ мл 150мг № мл в сутки.

Однако заявка на нужный истцу медицинский препарат своевременно исполнена не была.

<дата> ФИО1 был выписан рецепт серии 54-10 № на медицинский препарат «Кеппра» раствор для приема внутрь 100 мг/мл 30 мл. №, который не был выдан, что не оспаривалось представителем ответчика.

Между тем, несмотря на льготное предоставление лекарственных препаратов, отец ребенка ФИО1 вынужден был <дата> приобрести лекарственный препарат «Кеппра», за свой счет за 2062 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от <дата> в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 взысканы с Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области расходы на приобретение лекарственного препарата в размере 2062 руб.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что лекарственный препарат «Кеппра» назначался ФИО1 лечащим врачом в связи с болезнью, был необходим для лечения ребенка, врачом были выписаны льготные рецепты на данный лекарственный препарат, который не был отпущен аптекой, в связи с чем, истец был вынужден его приобретать за счет собственных средств, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил ребенка необходимым для лечения бесплатным лекарственным препаратом согласно назначениям врача и выписанным им рецептам.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства между теми же сторонами, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению ФИО1 лекарственными препаратами бесплатно, что повлекло невозможность своевременного получения ребенком лекарственного препарата, необходимого для её лечения.

В связи с чем, истцу ФИО1 и его дочери были причинены нравственные страдания, которые выразились для отца в переживаниях за жизнь и здоровье малолетней дочери, находящейся в беспомощном состоянии в силу возраста, а для девочки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения Департаментом своих обязанностей по организации обеспечения лекарственными препаратами, жизнь и здоровье дочери истца были поставлены в опасность.

Отсутствие своевременного гарантированного обеспечения лекарствами не могло не причинять как истцу, так и его дочери нравственные страдания.

В связи с чем, довод Департамента об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что незаконными действиями ответчика нарушены неимущественные права или нематериальные блага истца и его дочери, не принимается во внимание, поскольку основанием для компенсации морального вреда в данном случае является допущенное бездействие Департамента в обеспечении дочери ФИО1 – ФИО1 жизненно необходимым лекарственным препаратом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, установив, что Департаментом своим виновным бездействием по не обеспечению жизненно важными препаратом, были поставлены в опасность жизнь и здоровье дочери истца, что причинило как отцу, так и его дочери нравственные страдания, нарушены их личные неимущественные права, с учетом показаний заведующего отделением Орловской областной детской больницы ФИО4, лечащего врача девочки ФИО3, пояснивших, что ухудшения в состоянии здоровья ребенка в спорный период не наблюдалось, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по взысканию компенсации морального вреда, причиненного истцам, с учетом степени их нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей ребенка, а также требований разумности и справедливости, взыскав в пользу ФИО1 - 5000 руб. и ФИО1 в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Довод ФИО1 и прокурора Советского района г.Орла о чрезмерном снижении компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерное бездействие Департамента по не предоставлению ребенку-инвалиду жизненно важного лекарственного препарата, а также то, что отсутствие лекарственного препарата негативно не отразилось на состоянии здоровья ребенка, кроме этого судом учтены требования разумности и справедливости, и указанный размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения прав истца.

Ссылка ФИО1 о том, что судом не была истребована амбулаторная карта его дочери, в которой имеются отметки врача о вызовах и об ухудшении здоровья ребенка, не может повлиять на вынесенное решение суда, поскольку из представленной суду апелляционной инстанции амбулаторной карты на ФИО1 следует, что в спорный период врач посещал ребенка дважды, 6 марта 2020 г. и 15 апреля 2020 г., при которых врачом состояние ребенка оценено было тяжелое по роду заболевания, но без отрицательной динамики, эпилептических приступов зафиксировано не было.

Иные доводы апелляционных жалоб и представления не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента здравоохранения Орловской области, ФИО2, и апелляционное представление прокурора Советского района г.Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё