Решение по делу № 2-512/2015 ~ М-471/2015 от 21.04.2015

К делу № 2–512/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 05 октября 2015 года

    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тишина С. В. к Куклиной Г. И. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Тишин С.В. в лице своего представителя Тхорик Е.Б., действующей на основании доверенности, первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Куклиной Г.И., в котором просил признать недействительным завещание от 29.10.2013, составленное Тишиной Н.И.

    Исковые требования мотивированы тем, что <...> умерла его бабушка и мать ответчицы – Тишина Н.И. 20.03.2015 Тишин С.В. обратился к нотариусу Мостовского нотариального округа Дронову В.В., как наследник первой очереди по праву представления, с заявлением о принятии наследства, открывшееся после смерти его бабушки Тишиной Н.И., по линии отца, Тишина В. И., умершего <...>.

    Заявление нотариус принял, но пояснил, что Куклина Г.И., уже обратилась с заявлением о принятии наследства, представив завещание от 29.10.20013, в котром указано, что все имущество, которое ко дню смерти Тишиной Н.И. окажется ей принадлежащем, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещано Куклиной Г.И. Завещание удостоверено нотариусом Мостовского нотариального округа Дроновой С.Г., при этом подпись Тишиной Н.И. очень не разборчива.

    С бабушкой у него были очень близкие отношения, она воспитывала его с детства и заменила ему мать, поэтому она не могла лишить его наследства по своей воле. Кроме того, бабушка Тишина Н.И., на момент составления завещания была тяжело больна, страдала старческим слабоумием, была прикована к постели, не могла отдавать отчет своим действиям и не способна была понимать их значения.     Так, при рассмотрении в суде гражданского дела о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, в выездном судебном заседании 28.10.2013 Тишина Н.И., интересы которой на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Обухова О.М., не узнала своего представителя и пояснила суду, что доверенность ни на кого не оформляла и не помнит, ходила ли к нотариусу, а также не знает, на кого оформлен дом, который она приняла в наследство. Также она пояснила, что свою пенсию она доверяет получать всем, но кто такие все, ответить не смогла.                     Указанные обстоятельства дают основания полагать, что на тот период времени Тишина Н.И. была уже недееспособна, а на следующий день после выездного судебного заседания - 29.10.2013 появилось нотариально оформленное завещание в пользу Куклиной Г.И., что в силу болезни бабушки: было невозможно.     Считает, что Куклина Г.И., с которой у него сложились неприязненные отношения, зная о болезни и старческом слабоумии своей матери Тишининой Н.И., воздействуя на ее волю, обманным путем составила оспариваемое завещание.

    В последующем представитель истца Тхорик Е.Б., обладающая соответствующими полномочиями, дважды уточняла исковые требования и окончательно просила:

    - признать недействительным завещание от 29.10.2013, составленное Тишиной Н.И.;

    - признать за ним и ответчицей Куклиной Г.И. право на <...> долей, за каждым, в праве Тишиной Н.И. на <...> долей на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

    В судебном заседании Тхорик Е.Б. поддерживала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные выше доводы.

    Ответчица Куклина Г.И., и ее представитель Обухова О.В. с учетом заключения комиссии экспертов от 31.07.31.08.2015 <...>, согласно которому Тишина Н.И. с большей степенью вероятности на момент составления оспариваемого завещания была лишена способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими, против удовлетворения исковых требований Тишина С.В. не возражали.

    Третьи лица: нотариус Мостовского нотариального округа Дронова С.Г., помощник нотариуса Дронов В.В. суду показали, что завещание, составленное Тишиной Н.И., соответствует требованиям закона, перед подписанием завещания его проект был зачитан вслух, с Тишиной Н.И. была проведена беседа, сомнений в дееспособности Тишиной Н.И. не возникло. Завещание было подписано ею лично.

    Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Тишина С.В. обоснованными и подлещами удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Тишина Н.И., <...> года рождения умерла <...>, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 13.02.2015, выданным ОЗАГС <...>.

    Ответчица Куклина Г.И. приходится дочерью умершей Тишиной Н.И. и в соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ, является наследницей первой очереди после смерти Тишиной Н.И.

    Истец Тишин С.В. – внук Тишиной Н.И. в силу п.2 ст. 1142 ГК РФ также является наследником первой очереди по праву представления.

    Оспариваемым завещанием от 29.10.2013, удостоверенным врио нотариуса Мостовского нотариального округа Дроновым В.В., Тишина Н.И. завещала все принадлежащее ей на день смерти имущество, а также все имущественные права ответчице Куклиной Г.И.

    Решением Мостовского районного суда от 28.10.2013 установлено право Тишиной Н.И. на <...> в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Тишина И.Ф., состоящем из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

    В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

    Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

    В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Свидетели: Стещенко В.П. – соседка Тишиной Н.И., Федченко С.А. – бывший зять ответчицы, Бараковская Н.В. – двоюродная сестра ответчицы, Попова А.В. – дочь ответчицы, суду показали, что Тишина Н.И. в 2013-2014 годах, несмотря на свой преклонный возраст, вела себя адекватно. Из разговора с нею нельзя было предположить, что она не отдает отчет своим действиям и словам, память у нее была хорошая, она узнавала своих близких и знакомых и называла их по именам.

    Допрошенный в судебном заседании врач психиатр МБУЗ «Мостовская ЦРБ Кравцов П.М. после изучения медицинской карты Тишиной Н.И. суду показал, что Тишина Н.И. на учете в его кабинете не состояла. Он дважды осматривал Тишину Н.И. в целях направления на ВТЭК – 25.11.2014 и 22.12.2014.     Тишиной Н.И. он поставил диагноз «Выраженное когнитивное расстройство с функцией выделительных органов, отмечены жалобы на головокружение, недержание мочи и кала, плохую память в быту, невозможность передвижения». Выраженное когнитивное расстройство – это нарушение памяти. Срок возникновения заболевания он установить не может. В материалах к акту освидетельствования в бюро МСЭ <...> от 2007 г. имеется запись психоневролога с диагнозом «Органическое расстройство с умеренно выраженным когнитивными расстройствами, выраженными астено-невротическими симптомами сосудистого генёза». Судя по записям в амбулаторной карте Тишина Н.И. болела не один месяц.

    Это считается психическим заболеванием, нарушение мозгового кровообращения. При таком диагнозе нарушается почерк. Определить могла ли Тишина Н.И., с учетом имеющегося у нее заболевания, осознавать значение своих действий или руководить ими, нотариус не мог, так как этот ответить на этот вопрос может лишь комиссия психиатров.

    Свидетель Тишина О.Г. суду показала, что истец Тишин С.В. приходится ей супругом, ответчица – тетя супруга, умершая Тишина Н.И. – бабушка супруга. В 2012-2013 года она и ее супруг Тишин С.В. проживали вместе с Тишиной Н.И. по адресу: <...>. В то время Тишина Н.И. уже страдала расстройством памяти, по несколько раз в день Тишина Н.И. могла задавать один и тот же вопрос. Спрашивала, кому принадлежит дом, в котором она живет, на что ей отвечали, что дом принадлежит ей. Тишина Н.И. путала день с ночью. Тишина Н.И. не могла уже самостоятельно распоряжаться деньгами. Однажды она попросила Тишину Н.И. разменять <...>, на что последняя принесла баночку с монетами <...> и сказала, чтобы она выбрала деньги и баночки.

    Иногда у Тишиной Н.И. происходили вспышки гнева, она могла выражаться нецензурными словами. Иногда приезжала Куклина Г.И. и беседовала с Тишиной Н.И., давала ей какие-то успокаивающие таблетки.

    В 2014 году Куклина Г.И. выгнала ее и Тишина С.В. из указанного выше дома. Тишина Н.И. стала проживать с Куклиной Г.И., которая не разрешала им навещать Тишину Н.И. Последний раз они видели бабушку осенью 2014 года.

    Свидетель Горюшина Е.А суду показала, что она работает санитаркой МБУЗ «Лабинская ЦРБ». Пояснила, что с семьей истца она знакома, последний снимал у нее квартиру. С ними проживала бабушка – Тишина Н.И., которую она часто видела, когда привозила Тишиным молоко. Из разговора с Тишиной Т.И. было понятно, что она в силу преклонного возврата забывалась, повторяла одно и то же. По поведению и разговору Тишиной Н.И. всегда было видно, что она не в полной мере отдает отчет своим действиям. Однажды когда она привезла молоко, Тишина Н.И. вынесла ей баночку с деньгами времен <...> и хотела ими расплатиться. Несмотря на свое поведение, Тишина Н.И. всегда выглядела опрятно, по ее виду было видно, что за нею осуществляется хороший уход.

    Из заключения комиссии экспертов от 31.07-31.08.2015 <...> первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Тишиной Н.И., с которым согласилась ответчица Куклина Г.И., следует, что в момент составления завещания Тишина Н.И. с большей степенью вероятности была лишена способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

    С учетом изложенных выше доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, мнения Куклиной Г.И., согласившейся с заявленными Тишиным С.В. исковыми требованиями, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Тишина С. В. к Куклиной Г. И. о признании завещания недействительным, удовлетворить.

    Признать завещание <...> от 29.10.2013, удостоверенным врио нотариуса Мостовского нотариального округа Дроновым В.В., которым Тишина Н. И. завещала все принадлежащее ей на день смерти имущество, а также все имущественные права Куклиной Г. И., недействительным.

    Распределить между Тишиным С. В. и Куклиной Г. И. доли в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти Тишиной Н. И., состоящее из <...> долей на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, по <...> долей за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева