Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2013 ~ М-990/2013 от 22.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                   К.И.Дрозд,

с участием: заявителя- должника Семенова ДВ, взыскателя Семеновой ЛД, судебного пристава-исполнителя Подобашевой НВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Семенова Д.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

Семенов ДВ обратился в суд с указанным заявлением, поименованным, как заявление о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Апеллирует к тому, что 02.03.2011 на основании исполнительного листа /________/ от 17.11.2009, выданного Кировским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство /________/ о взыскании с него (Семенова) в пользу Семеновой ЛД расходов на ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, в размере /________/ руб., расходов по оплате коммунальных услуг в размере /________/ руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 920 руб., а всего на сумму /________/ руб. Он (Семенов) 22.06.2011 обратился в ОСП по Кировскому району г.Томска с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, так как по его утверждениям денежные средства в размере /________/ руб. им взыскателю уплачены, согласно расписке Семеновой ЛД от 08.12.2009. В ходе проверки по материалам КУСП /________/ от 30.01.2010 установлено, что текст и подпись в расписке о получении денежных средств выполнены Семеновой ЛД. Однако, постановление об окончании исполнительного производства от 15.07.2011 отменено и исполнительное производство возобновлено 01.08.2011, что вследствие отсутствия у него задолженности перед взыскателем исполнительное производство подлежит окончанию в соответствии с п.п.1 п.1 ст.47 Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», однако, судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует и не оканчивает исполнительное производство. С учетом изложенного, просит обязать отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области окончить исполнительное производство /________/ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании заявитель Семенов ДВ требования поддержал в заявленном виде, на их удовлетворении настаивал. Дал объяснения в объеме заявления, как они изложены выше. Пояснил, что 02.03.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него (Семенова) денежных средств в пользу Семеновой ЛД в сумме /________/ руб. Утверждал, что указанная сумма 08.12.2009 возвращена им взыскателю в полном объеме, о чем Семеновой ЛД написана расписка от 08.12.2009, которая была представлена судебному приставу-исполнителю. В ходе проведения дополнительной проверки по материалам КУСП /________/ установлено, что рукописные тексты и подписи в этой расписке выполнены Семеновой ЛД. Однако, вынесенное 15.07.2011 постановление об окончании исполнительного производства было 01.08.2011 отменено и исполнительное производство /________/ возобновлено. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя, который не оканчивает исполнительное производство, нарушены его права и законные интересы, должностное лицо службы судебных приставов обязано совершить действия по окончанию исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскатель Семенова ЛД в суде возражала против удовлетворения заявления Семенова ДВ и понуждения судебного пристава-исполнителя к совершению действий по окончанию исполнительного производства о взыскании в ее пользу с Семенова ДВ суммы денег в размере /________/ руб. Отрицала как написание расписки от 08.12.2009 о получении от должника денежных средств в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так и совершения заявителем действий, свидетельствующих о выплате ей (Семеновой) этих денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска Подабашева НВ в суде считала требования Семенова ДВ не подлежащими удовлетворению, представила отзыв на заявление. В объеме которого дала объяснения суду. Указала, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство /________/, возбужденное 02.03.2011 на основании исполнительного листа /________/ от 17.11.2009, выданного Кировским районным судом г.Томска о взыскании с Семенова ДВ в пользу Семеновой ЛД денежных средств в размере /________/ руб. До настоящего момента денежные средства в счет погашения долга Семенова ДВ перед Семеновой ЛД в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области не поступали, взыскатель Семенова ЛД никаких заявлений об оплате ей задолженности Семеновым ДВ не предъявляла, бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в подразделение службы судебных приставов не представлено. Поскольку отсутствуют достоверные и однозначные данные, подтверждающие фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а она (Подобашева), как должностное лицо службы судебных приставов, не наделена полномочиями по разрешению спора участников исполнительного производства относительно подлинности расписки от 08.12.2009, то не имеется и оснований к окончанию исполнительного производства, предусмотренных подп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению. Исходит из следующего.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст.441 ч.1-3 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ лицо вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что права и свободы его нарушены.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок и основания окончания исполнительного производства регламентированы ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно подп.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе, которое включает в себя не только получение денежных средств поступившие на депозитный счет от должника, но и получение их взыскателем в полном объеме.

Для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства исполнения исполнительного документа.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит общее положение об окончании исполнительного производства в случае, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, не предполагает его произвольного применения, на что указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 996-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жмыхова Валерия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, следует из пояснений участников судебного разбирательства, материалов исполнительного производства /________/, 02.03.2011 на основании исполнительного листа № /________/ от 17.11.2009, выднного Кировским районным судом г.Томска о взыскании с Семенова ДВ в пользу Семеновой ЛД денежных средств в сумме /________/ руб., возбуждено исполнительное производство №/________/.

15.07.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области исполнительное производство /________/ окончено в связи с исполнением-погашением долга в сумме /________/ руб.

01.08.2011 старшим судебным приставом УФССП России по Томской области М.И.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству /________/ от 15.07.2011, основанием того указанно заявление взыскателя Семенова ЛД о несогласии с окончанием исполнительного производства.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП от 15.07.2011 было отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 01.08.2011, то решением кировского районного суда г.Томска от 08.08.2011 отказано в удовлетворении заявления Семеновой ЛД об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов от 15.07.2011     об окончании исполнительного производства (т.к. права Семеновой ЛД постановлением от 15.07.2011 не нарушаются ввиду отмены этого постановления постановлением от 01.08.2011 вышестоящего должностного лица).

Доказательств признания незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 01.08.2011 суду не представлено.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, взыскателя до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, Семеновым ДВ не исполнены в полном объеме.

В качестве основания для окончания исполнительного производства Семенов ДВ ссылается на фактическое исполнение требований исполнительного документа, апеллирует к справке /________/ от 19.05.2010 и справке /________/ от 28.04.2010. Однако, эти справки составлены в рамках проверки по материалу КУСП-/________/ от 20.10.2010 по заявлению Семенова ДВ о мошеннических действиях Семеновой ЛД, однако, в возбуждении уголовного дела отказано.

Учитывая требования гл.6 ГПК РФ, ст.195 ГПК РФ суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томкой области от должника по исполнительному производству /________/ не поступало, равно как не поступало от взыскателя заявлений о получении от Семенова ДВ оплаты задолженности, напротив, получение денежных средств от должника взыскателем отрицается.

Оценка подлинности расписки от 08.12.2009 не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах». Вместе с тем, по смыслу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов самостоятельно принимает решение относительно наличия или отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, с учетом наличия достоверных данных о фактическом исполнении требований исполнительного документа; таких бесспорных данных по настоящему делу судебному приставу- исполнителю не представлено, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к вводу, что действия судебного пристава-исполнителя, который не оканчивает исполнительное производство, не противоречат требованиям закона, так как в ОСП по Кировскому району г.Томска не имеется бесспорных данных, указывающих на наличие оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В случае удовлетворения судебным приставом-исполнителем при таких обстоятельствах требований Семенова ДВ об окончании исполнительного производства в отсутствии реального исполнения должником решения суда, будут нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку целью исполнительного производства является защита уже нарушенных прав взыскателя, а в соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.258 ч.4 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, ч.4 ст.258, ч.3 ст.441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Семенова Д.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись-         А.Р.Палкова

Верно. Судья          А.Р.Палкова

Секретарь         К.И.Дрозд     

Решение в окончательной форме принято 16.04.2013. Судья А.Р.Палкова