Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2016 (1-354/2015;) от 30.04.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 20 января 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Минусинского межрайонного прокурора Степанкова И.В., помощника Минусинского межрайонного прокурора Солтукаева И.И.,

подсудимого Асланова Н.Р.-о.,

защитника-адвоката Филлипова В.В., предъявившего удостоверение № 1711 и ордер № 340,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Асланова ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> «а», проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ЗАО «Стройинвест и К», ранее судимого:

1) 5 июня 2013 года Абаканским городским судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 4 декабря 2009 года по 18 августа 2010 года Асланов Н.Р.-о. совершил мошенничество, то есть приобретение права на имущество ФИО2 путем злоупотребления доверием в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

С лета 2008 года между Аслановым Н.Р.-о., занимающим должность заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест и К», ФИО11, являвшимся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест и К», и ФИО2, являвшимся сыном ФИО11, занимающего должность помощника юриста Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест и К», сложились доверительные взаимоотношения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест и К» нежилое здание завод растворо-бетонный узел, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО11, доверяя Асланову Н.Р.-о., как своему заместителю и партнеру по предпринимательской деятельности, решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ назначил Асланова Н.Р.-о. генеральным директором ООО «Стройинвест и К». С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 отсутствовала возможность непосредственного контроля за деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест и К» вследствие избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Асланов Н.Р.-о., реализуя свой замысел, направленный на приобретение права на завод растворо-бетонный узел путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в особо крупном размере, зная, что ФИО2 является собственником нежилого здания завод растворо-бетонный узел, расположенный по адресу: <адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 продать завод растворо-бетонный узел по <адрес> края для оплаты услуг адвокату ФИО11 и возмещения ущерба по уголовному делу в отношении ФИО11, предложив себя в качестве лица, способного организовать сделку по продаже.

ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных целей и мотивов Асланова Н.Р.-о., доверяя Асланову Н.Р.-о., как партнеру своего отца ФИО11 по предпринимательской деятельности и как генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест и К», в дневное время ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя Асланова Н.Р.-о. нотариальную доверенность № с правом продажи завода растворо-бетонный узел по <адрес>.

Не уведомляя ФИО2 о своих действиях и решениях по распоряжению заводом растворо-бетонный узел, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по передаче денежных средств от реализации имущества, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 Асланов Н.Р.-о. ДД.ММ.ГГГГ продал завод растворо-бетонный узел своему сыну Асланову Г.Н. с установлением цены на имущество 3000000 рублей. Право собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Асланова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Минусинском отделении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Асланов Н.Р.-о., действуя от имени сына Асланова Г.Н., обратился к ФИО13 с просьбой о займе ему денежных средств в размере 1 200 000 рублей, предложив в целях обеспечения возврата денежных средств приобрести у него за указанную сумму завод растворо-бетонный узел по <адрес>. ФИО13, не осведомленная относительно истинных целей и мотивов Асланова Н.Р.-о., по приобретению права на чужое имущества путем злоупотребления доверием, доверяя Асланову Н.Р.-о., как бывшему супругу своей подруги ФИО20, передала Асланову Н.Р.-о. денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Асланов Н.Р.-о., не уведомляя ФИО2 о своих действиях и решениях относительно завода растворо-бетонный узел, действуя от имени Асланова Г.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи завода растворо-бетонный узел с ФИО13 с установлением цены 1 200 000 рублей. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Минусинском отделении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Получив от Асланова Н.Р.-о. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 1 200 000 рублей и не имея к нему претензий, ФИО13 и Асланов Н.Р.-о., продолжая реализацию своего замысла на приобретение права на имущество ФИО2 путем злоупотребления доверием, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи завода растворо-бетонный узел по <адрес> с установлением цены имущества 1 200 000 рублей. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Асланов Н.Р.-о. регистрировал ДД.ММ.ГГГГ в Минусинском отделении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Своими действиями Асланов Н.Р.-о., приобретя право собственности в отношении завода растворо-бетонный узел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием, не исполнив свои обязательства перед ФИО2, не передав ФИО2 денежные средства по стоимости завода растворо-бетонный узел, причинил ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере 4 239175 рублей и в дальнейшем распорядился имуществом по своему усмотрению.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, дав оценку всей совокупности доказательств по делу, пришел к выводу, что вина подсудимого Асланова Н.Р.-о. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Подсудимый Асланов Н.Р.-о. в ходе судебного заседания не признавая свою вину по предъявленному ему обвинению показал, что он никого не обманывал, доверием не злоупотреблял для приобретения права на имущество. В 2008 году по приглашению ФИО11 устроился заместителем директора, проводилась проверка со стороны МВД <адрес> за деятельностью фирмы, изымались документы, арестовывалось имущество. Чтобы завод РБУ не был арестован, было принято решение его не продать, а переписать на сына ФИО2 В 2009 году было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО11, который скрывался от следствия и попросил ФИО2 написать доверенность на него, то есть решение о выдаче доверенности принималось ФИО11 и ФИО2, между отцом и сыном. В начале декабря 2009 года ФИО2 выписал доверенность на него для продажи завода, стоимость завода была оговорена в 3000000 рублей. С учетом потребности в бетоне при осуществлении стройки в <адрес> он решил купить завод. Поскольку доверенность уже была на его имя, он не мог стать собственником завода, надо было на кого-то другого переписывать. Опасаясь вопросов со стороны правоохранительных органов, собственником завода стал его сын. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 заключили договор купли-продажи завода, в офисе передал деньги наличными ФИО2 за завод. В это время в офисе находился Кизесов, подсказывая ФИО2, что написать в расписке. ФИО2 дал рукописную расписку в получении денег за завод. В расписке ФИО2 рукописным текстом указал, кто получил, что получил и что претензий не имеется. Он знает, что ФИО2 оплатил услуги адвоката ФИО44. В начале февраля, в начале марта 2010 года к нему пришли ФИО2 и ФИО14 с предложением, чтобы он отдал документы на завод, они вернут деньги, говорили, что завод можно продать за большие деньги. Он на предложение ФИО2 и ФИО40 не согласился.

Подсудимый Асланов Н.Р.-о. в судебном заседании подтвердил обстоятельства продажи завода РБУ от имени своего сына Марковской, деньги 1200000 рублей он передал сыну. Сын денег отдать не смог, поэтому он за него заплатил ФИО43 и вернул завод себе. Впоследствии продал завод за деньги Смирнову.

Подсудимый Асланов Н.Р.-о. также ссылался на то, что до устройства на работу к ФИО40 купил у него за 2550 000 рублей 3-х комнатную квартиру, поэтому перед ним имеется задолженность. В 2008- 2009 годах у него с ФИО11 были доверительные отношения, он прятал ФИО11 от следствия. В ходе проверки по настоящему делу он не предоставлял копию расписки в получении денег ФИО2, являющуюся доказательством стороны обвинения. За завод РБУ он фактически рассчитался с ФИО2, передав 3 000000 рублей. Расписка, написанная ФИО2 в получении денег за завод, находилась в документах в офисе, он ее не забрал, по существу ее утратил. ФИО2 и ФИО11 его оговаривают, поскольку ФИО11, освободившись из мест лишения свободы, хочет себя оградить от кредиторов, задолженность перед которыми образовалась в 2007- 2008 годах.

Виновность Асланова Н.Р.-о. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, версии и доводы стороны об отсутствии вины в совершении преступления, об отсутствии состава преступления, об отсутствии события преступления, о фактической передаче денег ФИО2 завода, об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелями стороны обвинения защиты судом проверены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в 1999 году его отец ФИО11 учредил строительную фирму ООО «Стройинвест и К», офис которой находился в <адрес>, создал филиал компании в <адрес>. В собственности у компании находился завод РБУ (растворо-бетонный узел), расположенный по адресу: <адрес>. Он работал вместе с отцом, был трудоустроен в его фирме на должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у фирмы нежилое здание - завод РБУ, денег он по договору купли-продажи не платил. Он должен был в дальнейшем передать завод во владение филиала фирмы. В 2009 году было инициировано банкротство ООО «Стройинвест и К». В декабре 2009 года его отца поместили под стражу в связи с расследованием уголовного дела. У его отца заместителем работал Асланов Н.Р.-о., который после задержания ФИО11 предложил ему продать завод РБУ, пояснив, что это необходимо для погашения долгов предприятия и оплаты защиты его отца по уголовному делу. Асланов Н.Р.-о. попросил выписать на его имя нотариальную доверенность с целью осуществления продажи завода РБУ. У него с Аслановым Н.Р.-о. были доверительные отношения, и он выписал на имя Асланова Н.Р.-о. ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность для продажи завода. Асланов Н.Р.-о. пообещал ему отдать вырученные от продажи завода денежные средства. Он неоднократно спрашивал у Асланова Н.Р.о., как проходит процесс продажи завода, на что он пояснял, что завод продать сложно, покупателей нет. Асланов Н.Р.-о. говорил ему в течение 2010 года, что не продал завод. В конце 2010 года он узнал, что Асланов Н.Р.-о. продал завод РБУ своему сыну ФИО12 еще в декабре 2009 года сразу после оформления нотариальной доверенности, и затем завод РБУ уже сменил несколько владельцев, Асланов Н.Р.-о. стал собственником завода. Он рассказал всю ситуацию с заводом РБУ своему отцу, который в то время отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО11 сказал ему, что когда он освободится, тогда сам будет разбираться в ситуации. После освобождения отца, он и ФИО11 пошли к Асланову Н.Р.-о. Находясь в офисе фирмы в <адрес>, в ходе разговора на вопрос ФИО11 о заводе РБУ Асланов Н.Р.-о. ответил, что он им ничего не должен. После этого он обратился с заявлением правоохранительные органы. Ему известно, что в ходе проведения проверки в полиции Асланов Н.Р.-о. предоставил ксерокопию напечатанной расписки якобы от его имени о том, что он получил от Асланова денежные средства в сумме 3000 000 рублей в счет оплаты за проданный завод РБУ.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 утверждал, что он денег за продажу завода РБУ от Асланова не получал, расписок в получении денег он собственноручно не писал, не подписывал расписку в получении денег за завод, находящуюся в материалах уголовного дела. В результате действий Асланова Н.Р.-о., который приобрел имущество в виде завода РБУ, злоупотребившего его доверием, ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил требования о взыскании с Асланова Н.Р.-о. в его пользу стоимости завода РБУ, о признании сделок по договорам купли-продажи завода после выдачи им доверенности ДД.ММ.ГГГГ недействительными, об истребовании завода РБУ в его пользу.

Доводы и версии стороны защиты опровергаются сведениями показаний потерпевшего ФИО2, а также сведениями показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения. Вопреки доводам защиты в судебном заседании не установлены основания для оговора Асланова Н.Р.-о. и для дачи недостоверных показаний со стороны потерпевшего и свидетелей. В судебном заседании установлено, что показания потерпевшего согласуются и соотносятся с показаниями свидетелей стороны обвинения ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17, объективными сведениями материалов уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в 1999 году он учредил строительную фирму ООО «Стройинвест и К», офис которой находился в <адрес>. Также он создал филиал компании в <адрес> по юридическому адресу: <адрес>. В собственности у компании находился завод РБУ (растворо-бетонный узел), расположенный по адресу: <адрес>. В компании работал также его сын ФИО2 на должности юрисконсульта. В 2007 году он познакомился с Аслановым ФИО3, с 2008 года он принял его на работу в свою фирму заместителем. ДД.ММ.ГГГГ его сын приобрел нежилое здание - завод РБУ у ООО «Стройинвест и К», чтобы в дальнейшем организовать обособленное производство, ФИО4 должен был передать завод во владение филиала в <адрес>. В 2009 году было инициировано банкротство ООО «Стройинвест и К». В декабре 2009 года его поместили под стражу в связи с расследованием уголовного дела. В 2010 году он от сына узнал, что Асланов Н.Р.-о. продал от имени ФИО2 по доверенности завод РБУ, денег за завод сын не получил. Он говорил сыну, чтобы сам с Аслановым не разбирался, чтобы ждал его. Освободившись в июне 2012 года из мест лишения свободы, со слов сына узнал, что по предложению Асланова ДД.ММ.ГГГГ его сын оформил доверенность на Асланова Н.Р.-о. для продажи завода РБУ, чтобы на вырученные деньги помочь ему в ходе расследования уголовного дела. Потом от бывшего конкурсного управляющего ООО «Стройинвест и К» ФИО35 он узнал, что Асланов Н.Р.-о. ДД.ММ.ГГГГ продал завод РБУ своему сыну ФИО3 ФИО46, потом перепродал завод, в настоящее время завод РБУ в собственности у ФИО37 Между ним и Аслановым Н.Р.-о. договоренностей о продаже завода РБУ не было. В ходе личных встреч в сентябре 2012 года и в марте 2013 года Асланов Н.Р.-о. отказался вернуть завод.

Как указал свидетель ФИО11 в судебном заседании, Асланов Н.Р.-о. похитил завод РБУ, деньги за завод не передал, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений. Асланов Н.Р.-о. совершил фиктивные сделки купли-продажи завода со своими родственниками ФИО3 ФИО46, ФИО48, знакомой ФИО49, и в результате Асланов Н.Р.-о. стал фактическим владельцем завода. В ходе предварительного расследования завод РБУ арестован и передан ему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что состоит в браке с ФИО11 с 1985 года. В 1999 году ее супруг учредил фирму ООО «Стройинвест и К», офис которой находился в <адрес>. Ей известно, что заместителем в фирме являлся Асланов Н.Р.-о. В отношении ФИО11 в 2009 году было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ей известно со слов сына, что Асланов Н.Р.-о. после ареста мужа позвонил сыну ФИО2 и предложил продать завод РБУ в <адрес>, что у него есть покупатель завода, вырученные от продажи деньги необходимы для расчета с дольщиками и для оплаты услуг адвоката. ФИО2 согласился на условия Асланова Н.Р.-о., который на тот момент был генеральным директором ООО «Стройинвест и К». Оснований не доверять Асланову Н.Р.-о. не было. Она знает, что сын в декабре 2009 года выдал доверенность на имя Асланова Н.Р.-о. с правом продажи завода РБУ и получения денег от продажи. После получения доверенности Асланов Н.Р.-о. говорил ей, сыну, что ищет покупателя. Примерно через два месяца после выдачи доверенности она встретилась с ФИО15, которого попросила переговорить с Аслановым Н.Р.-о. о возврате ФИО2 документов на завод РБУ. ФИО15 отказался. Летом 2010 года она и сын ФИО2 пришли в офис в <адрес>, и Асланов Н.Р.-о. говорил, что не продал завод. После этого сын узнал по выписке регистрационной службы, что еще ДД.ММ.ГГГГ Асланов Н.Р.-о. продал завод своему сыну ФИО46, потом летом 2010 года снова совершал сделки с заводом. Ей известно со слов сына, что ФИО2 пытался поговорить с Аслановым Н.Р.-о. о заводе, в ответ получил угрозы, и они прекратили разговоры с Аслановым Н.Р.-о. Ее сын ФИО2 не получал денег от Асланова Н.Р.-о. по продаже завода РБУ. Фактическим владельцем завода стал Асланов Н.Р.-о.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17, давая практически аналогичные друг другу показания, показали, что ФИО11 является директором ООО «Стройинвест и К», которая занимается строительством и производством строительных материалов. Асланов Н.Р.-о. в период 2008-2009 годов являлся заместителем ФИО11 в его компании «Стройинвест и К». Со слов ФИО11 им известно, что с декабря 2009 года во время отсутствия ФИО11 Асланов Н.Р.-о. распродал имущество ООО «Стройинвест и К». В марте 2013 года они присутствовали при встрече между Аслановым Н.Р.-о. и ФИО11, в ходе которой ФИО11 и Асланов Н.Р.-о. обсуждали вопросы примирения по уголовному делу, ФИО40 предлагал Асланову вернуть имущество фирмы, в том числе завод РБУ по адресу: <адрес>. Асланов Н.Р.-о. не согласился на предложение ФИО11 Потом ФИО11 попросил их присутствовать на встрече с ФИО3 ФИО51, братом Асланова Н.Р.-о.

Как показали свидетели ФИО16 и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они находились по адресу: <адрес> «б», состоялась встреча, на которой присутствовали они, ФИО11, ФИО3 ФИО51, адвокат ФИО18 В ходе встречи ФИО11 предложил вернуть ему завод РБУ в <адрес> и все имущество в <адрес>. ФИО18 предложил передать ФИО11 деньги в счет оплаты завода РБУ и сделать расписку об их получении «задним числом», чтобы прекратить возбужденное уголовное дело. ФИО11 от этого отказался. ФИО3 ФИО51 и ФИО18 сказали, что нужно все обговорить с Аслановым Н.Р.-о.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании также показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Асланов Н.Р.-о. и предложил решить вопрос, чтобы он был на свободе, за что он готов отдать РБУ, так как оно ему не нужно.

Свидетель ФИО17 также показал, что ему со слов ФИО16 известно, что к дому ФИО16 в начале 2015 года вечером подъехали три человека, объясняя, что они от ФИО3 и предложили деньги 5 000 000 рублей за смену показаний. Потом позвонил парень, предложил встретиться. Он и ФИО54 встретились с парнем, он сел к ним в машину и говорил, что ФИО3 просит изменить показания, за это он перепишет на них завод. Они не согласились. Через 3 недели позвонил ФИО3 ФИО54 с таким же предложением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что в мае 2010 года к ней обратился Асланов Н.Р.-о. с просьбой о займе для своего сына ФИО3 ФИО46 1200 000 рублей. Она поставила Асланову Н.Р.-о. условие, что взамен полученных денег в качестве обеспечения он перепишет на нее какое-нибудь имущество. Асланов Н.Р.-о. предложил оформить на нее завод в <адрес>, она согласилась на предложение Асланова Н.Р.-о. Она и Асланов Н.Р.-о. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оформили договор купли-продажи завода РБУ, расположенного в <адрес>. От имени ФИО3 ФИО46 по доверенности действовал Асланов Н.Р.-о. После оформления документов на завод она передала Асланову Н.Р.-о. 1200 000 рублей наличными. В начале июля 2010 года Асланов Н.Р.-о. передал ей долг 1200 000 рублей. В связи с исполнением денежных обязательств и ее поездкой из <адрес> она выдала на ФИО19 доверенность, чтобы оформить договор купли-продажи, вернуть завод.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО58 показала, что ее мама ФИО20 проживала вместе с Аслановым Н.Р.-о., ФИО13 подруга ее матери. В июле 2010 года Асланов Н.Р.-о. попросил ее по доверенности от имени ФИО13 заключить договор купли-продажи, что ФИО13 не может в связи с отъездом. Она и Асланов Н.Р.-о. в конце июля 2010 года съездили в регистрационную палату <адрес>, оформили договор купли-продажи завода, расположенного в <адрес>, деньги никто никому не передавал. После подписания документов они с Аслановым Н.Р.-о. вернулись в <адрес>. Как говорила в судебном заседании свидетель ФИО58 ей ничего неизвестно о заводе, его деятельности, об обстоятельствах приобретения завода ФИО13, о причине продажи ФИО13 завода Асланову Н.Р.-о. и о расчете между ФИО13 и Аслановым Н.Р.-о. по заводу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что она сожительствовала с Аслановым Н.Р.-о. до 2014 года. Она о работе и делах Асланова Н.Р.-о. ничего не знает, у них с Аслановым Н.Р.-о. была договоренность не обсуждать вопросы по работе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21 и ФИО22, давая практически аналогичные друг другу показании, показали, что они работали на заводе РБУ по адресу: <адрес>. В 2009 году деятельность завода РБУ была приостановлена руководством ООО «Стройинвест и К» ФИО11 С 2009 года они занималась охраной завода, подчинялись распоряжениям хозяина завода Асланова Н.Р.-о., их работа по охране завода РБУ не оплачивалась, работали в надежде на выплату задолженности по заработной плате в ближайшее время. В октябре 2014 года с территории завода РБУ ФИО23 с разрешения Асланова Н.Р.-о. вывез оборудование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что он работает в ОУР МО МВД России Минусинский, в течение 2013-2014 года он проводил доследственную проверку по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Асланова Н.Р.-о. по хищению принадлежащего ФИО2 завода РБУ по адресу: <адрес>. Асланов Н.Р.-о. предоставил копию расписки о получении ФИО2 денежных средств от продажи завода РБУ в размере 3 000000 рублей. Асланов Н.Р.-о. представил напечатанную, отсканированную на компьютере копию расписки. Акт изъятия он не составлял, указал о приобщении расписки к материалу проверки в объяснении Асланова Н.Р.-о. ФИО2 говорил, что он не подписывал такой расписки и денег от Асланова Н.Р.-о. он не получал. При проведении экспертизы предоставленной Аслановым Н.Р.-о. расписки было установлено, что она выполнена посредством наложения двух документов, либо путем прогона листа два раза через устройство печати. В дальнейшем материал проверки был направлен в СО МО МВД России «Минусинский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что он работает водителем грузового автомобиля в ООО «Стройресурс». В рамках своих служебных обязанностей он осуществляет перевозки грузов на служебном автомобиле «Ниссан Дизель». Осенью 2014 года поступил заказ от ФИО23 о перевозке груза с завода РБУ, расположенного по адресу: <адрес>. Он приехал на грузовом автомобиле на территорию завода РБУ. Грузчики погрузили в автомобиль компрессор на колесах, станок токарный, станок сверлильный, металлические трубы, и он вывез имущество на промышленную площадку в <адрес>. ФИО23 говорил, что вывезенное имущество принадлежит ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что он в 2010-2011 году поместил на хранение на территорию завода РБУ, по адресу: <адрес>, принадлежащие ему трубы, два станка, компрессор. По поводу помещения своего оборудования на территорию РБУ он договаривался с Аслановым Н.Р.-о., который представлялся владельцем завода РБУ. В течение 2013 - 2014 году он вывез свое имущество с территории РБУ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 говорили о том, что они в 2007-2008 годах обращались в ООО «Стройинвест и К», заключили договоры долевого строительства квартир, со своей стороны оплатили взносы. До настоящего времени перед ними ООО «Стройинвест и К» свои обязательства по строительству квартир либо по возвращению денег не исполнило. Асланов Н.Р.-о., ООО «Стройинвест и К» не передавали им денежные средства в счет погашения возникшей задолженности по долевому строительству.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 показала, что ее сын ФИО32 является дольщиком ООО «Стройинвест и К», они всей семьей 1 300 000 рублей вложили в строительство квартиры, квартира не построена. Они с сыном получили 100 000 рублей в счет погашения задолженности от ФИО11 в 2013 году, от Асланова Н.Р.-о. не получали денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что он знаком с ФИО11, который ранее являлся директором ООО «Стройинвест и К». Весной 2011 года ему на сотовый телефон позвонил Асланов Н.Р.-о., предложил встретиться. При встрече в <адрес> Асланов Н.Р.-о. предлагал приобрести у него за 1 800 000 рублей завод РБУ, расположенный по адресу: <адрес>, при этом говорил, что завод принадлежит ему. Он отказался от предложения Асланова Н.Р.-о. Примерно через четыре месяца Асланов Н.Р.-о. снова предлагал ему приобрести завод РБУ, он отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО60 показал, что он являлся заместителем ФИО11 по общим вопросам. С ФИО2 занимался спортом в 2008-2009 годах, обучал его основам рукопашного боя. Травм руки ФИО2 не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 показал, что с ФИО2 он знаком с детства. В 2009 году травм рук у ФИО2 не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что в 2010-2011 годах он являлся конкурсным управляющим при производстве процедуры банкротства ООО «Стройинвест и К» на основании ходатайства кредиторов и решения Арбитражного суда Республики Хакасия. Документы относительно процедуры банкротства ему передавал Асланов Н.Р.-о., который на тот момент являлся генеральным директором организации. Ему известно, что учредителем фирмы был ФИО11, который на момент банкротства предприятия находился в местах лишения свободы. Он встречался с ФИО11 в процессе прекращения процедуры банкротства, передал ему документы. По факту хищения завода РБУ ему ничего неизвестно, завод не входил в конкурсную массу организации.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившегося в суд свидетеля ФИО36, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО36 в ходе предварительного расследования показал, что он является адвокатом с 2008 года. В 2009 - 2010 годах он осуществлял защиту ФИО11 по соглашению, в ходе предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу. Соглашение на защиту ФИО11 было заключено ДД.ММ.ГГГГ, заключать соглашение к нему пришел ФИО15, ранее ему незнакомый. Оплата предварительного следствия составила 100 000 рублей. При встрече в ИВС <адрес>, ФИО11 пояснил, что он может получить часть оплаты за свои услуги у доверенного лица в офисе ООО «Стройинвест и К» - Асланова Н.Р.-о. Он встретился с Аслановым Н.Р.-о. ДД.ММ.ГГГГ и получил от него сумму денежных средств в долларах США, эквивалентную 50 000 рублей. При этом с Аслановым Н.Р.-о. было оговорено, что эти деньги были собраны от друзей и товарищей ФИО11 Более он с Аслановым Н.Р.-о. и ФИО15 не встречался, все общение вел с супругой ФИО11 - ФИО61. От нее же он получал остальные денежные средств за оплату своих услуг.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании отказался дать показания по делу, сослался на положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля стороны защиты ФИО15 показал, что с Аслановым Н.Р.-о. знаком с 2001 года. В 2008 году Асланов Н.Р.-о. пригласил его работать в ООО «Стройинвест и К» юристом, работал примерно до середины 2010 года. Асланов Н.Р.-о. был заместителем генерального директора в ООО «Стройинвест и К», директором являлся ФИО11 В 2009 году в отношении ФИО11 было возбуждено и расследовано уголовное дело, ФИО11 арестован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вылетел в <адрес> для решения рабочих вопросов, вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В аэропорту его встретил сын Асланова Н.Р.-о. - ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 ФИО3 и ФИО46 поехал в <адрес> по рабочим вопросам, по дороге ФИО46 сказал ему, что везет деньги. ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе ООО «Стройинвест и К» по адресу: <адрес>. В офис пришли ФИО3 и ФИО2, прошли в другую комнату офиса, их разговора он не слышал. Через некоторое время ФИО2 вышел из комнаты и спросил у него, как правильно писать расписку. Он пояснил, что в расписке необходимо писать свои личные данные, данные паспорта и отражать факт передачи чего-либо. ФИО2 передал ему рукописную расписку, в которой было указано, что ФИО2 получил деньги в счет продажи завода РБУ в сумме 2, 3 или 5 миллионов рублей. Он, посмотрев содержание расписки, сказал ФИО2, что все необходимые данные записаны. ФИО2 вернулся к Асланову Н.Р.-о. Потом вышел Асланов Н.Р.-о. и сказал, что расписка написана неправильно. ФИО2 собственноручно переписал расписку в получении денег за завод РБУ. Он видел в комнате, в которой находились Асланов и ФИО2, на столе пачки денег и понял, что между Аслановым Н.Р.-о. и ФИО2 произошла сделка купли-продажи. Он не видел в руках ФИО2 деньги. Местонахождение расписки, написанной ФИО2, он не знает. Полагает, что ФИО2 и ФИО11 оговаривают Асланова Н.Р.-о. с целью расчета с должниками.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании также говорил о том, что он получал от ФИО2 несколько листов бумаги с подписями ФИО2 с целью написания жалобы от имени ФИО2 для изменения меры пресечения его отцу ФИО11 В дальнейшем он жалобы не писал, листы с подписями оставил в офисе ООО «Стройинвест и К», их местонахождение ему неизвестно.

После допроса свидетеля ФИО15 потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал, что денежных средств от продажи завода РБУ он не получал, расписок о получении денег собственноручно не писал. Сообщенные ФИО15 сведения не соответствуют действительности. Он после заключения своего отца под стражу подписывал чистые листы бумаги и передавал их ФИО15 для подачи жалоб по делу в отношении отца, местонахождение листов ему не известно.

Виновность Асланова Н.Р.-о. в приобретение права на имущество ФИО2 путем злоупотребления доверием в особо крупном размере подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры завода РБУ, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 194-199, т. 3, л.д. 99-110).

Вещественное доказательство по делу – завод РБУ, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 114).

Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от Асланова Н.Р.-о. полную продажную цену завода РБУ в размере 3000 000 рублей (т. 1, л.д. 68).

Согласно актам изъятия образцов почерка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобраны образцы почерка (т. 2, л.д. 12-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ копия расписки могла быть выполнена как с одного, так и с нескольких документов (т. 2, л.д. 27-30). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 под печатным текстом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена, ФИО2 (т. 2, л.д. 17-21). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке, надпись «ФИО2» с подписью не соответствует тексту расписки, и может являться следствием технического прогона листа через печатающее устройство не менее двух раз, либо копирования надписи «ФИО2» с подписью с другого документа (т. 2, л.д. 36-38).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Минусинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю изъято дело правоустанавливающих документов №, на нежилое здание - завод РБУ, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 2, л.д. 212-214).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено дело правоустанавливающих документов № на нежилое здание - завод РБУ, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанного дела произведено его копирование, установлены сделки регистрации завода РБУ - ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между Аслановым Н.Р.-о. и ФИО12, стоимость завода 3000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между Аслановым Н.Р.-о. и ФИО13, стоимость завода 1 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ФИО13, в лице представителя ФИО19, и Аслановым Н.Р.-о., стоимость завода - 1 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ФИО37 и Аслановым Н.Р.-о., стоимость завода 1 200 000 рублей.

Вещественное доказательство - дело правоустанавливающих документов № на нежилое здание - завод РБУ, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 196-198).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, Асланов Н.Р.-о. отказался давать образцы почерка (т. 2, л.д. 42).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО19 отобраны образцы почерка (т. 2, л.д. 44).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 отобраны образцы почерка (т. 2, л.д. 46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ две подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО19 (т. 2, л.д. 51-53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ две подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО13 (т. 2, л.д. 59-62).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости завода РБУ, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 558 000 рублей (т. 2, л.д. 78-121).

В ходе судебного заседания с учетом доводов стороны защиты назначена и проведена дополнительная товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость завода РБУ, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отключения электричества и неосуществления работы на заводе с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4239175 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Асланову Н.Р.-о. передан в аренду земельный участок для эксплуатации завода РБУ, по адресу: <адрес>, - сроком на 3 года (т. 2, л.д. 181-193). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде Асланову передан земельный участок для эксплуатации завода РБУ, по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет (т. 2, л.д. 168-180).

Согласно протоколу обыска по месту жительства свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 изъяты документы и согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: трудовой договор между ФИО15 и Аслановым Н.Р.-о. от ДД.ММ.ГГГГ; решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; справка № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о принятии материала; заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО15, Асланова Н.Р.-о. без даты к ФИО35; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа; определение от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО11; договор от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника на торги; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете производить расход денежных средств из кассы должника; справка о задолженности по заработной плате; акт приема-передачи документов; список инженерно-технических работников; договор от ДД.ММ.ГГГГ, - и признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено уголовное дело № в отношении Асланова Н.Р.-о. и ФИО15 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассмотренное Абаканским городским судом, в ходе осмотра сделаны фотокопии. Согласно материалам уголовного дела Асланов Н.Р.-о. по предварительному сговору с ФИО15, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, зарегистрировал договор купли-продажи 1/2 частного дома и земельного участка, принадлежащего ООО «Стройинвест и К», на свое имя, тем самым присвоив его, а также зарегистрировал договор купли-продажи 1/2 частного дома и земельного участка, принадлежащего ООО «Стройинвест и К», на имя ФИО15 В результате преступных действий Асланова Н.Р.-о. и ФИО15 ООО «Стройинвест и К» причинен ущерб в особо крупном размере 4250 000 рублей. При выполнении преступных действий Асланов Н.Р.-о. и ФИО15 использовали подложные документы (т. 3, л.д. 200-250; т. 4, л.д. 1-98).

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Стройинвет и К» становится Асланов Н.Р.-о. (т. 4, л.д. 13).

В судебном заседании сторона защиты указывала на то, что показания потерпевшего ФИО2 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку являются ложью, показания ФИО2 и ФИО11 содержат оговор Асланова Н.Р.-о., завод РБУ был оформлен на ФИО2 формально, денежные средства в кассу ООО «Стройинвест и К» он не вносил, ФИО2 является ненадлежащим потерпевшим по делу, договор купли- продажи завода РБУ, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 не подписывался ФИО11, завод был переоформлен из собственности ООО «Стройинвест и К» на имя ФИО2 с целью его сокрытия от правоохранительных органов, ФИО2 мог отменить у нотариуса доверенность, оградив себя и свое имущество от посягательств.

Кроме того, сторона защиты обращала внимание на истечение длительного периода времени с момента обнаружения нарушения права в 2010 году до момента обращения ФИО2 с заявлением в полицию, специально выжидал истечение трехлетнего срока исковой давности, чтобы никто из кредиторов его отца ФИО11 и ООО «Стройинвест и К» не смог обратиться в суд с иском об оспаривании признании сделки купли-продажи завода РБУ от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей ФИО26, ФИО14, ФИО13, ФИО58 ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО38, ФИО34, ФИО35, ФИО36 не изобличают ФИО3 в совершении преступления, не имеют юридического значения для настоящего уголовного дела, поскольку не соответствуют принципу относимости доказательств. К показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует относиться критически, поскольку они имеют статус пенсионеров МВД РФ, договорились с ранее осужденным ФИО11 о вымогательстве с Асланова Н.Р. и членов его семьи денежных сумм. Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку копия расписки приобщена к материалам дела в нарушение требований УПК РФ, отсутствует документ, подтверждающий факт передачи указанной копии расписки от Асланова Н.Р.-о. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию копии расписки, полученной незаконным путем из неустановленного источника, также является недопустимым доказательством по делу. ФИО15 видел расчет Асланова Н.Р. с потерпевшим ФИО2

Вопреки доводам защиты в судебном заседании установлено, что Асланов Н.Р.-о., приобретя право собственности в отношении завода растворо-бетонный узел по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием, не исполнив свои обязательства перед ФИО2, не передав ФИО2 денежные средства по стоимости завода растворо-бетонный узел, причинил ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере 4 239175 рублей и в дальнейшем распорядился имуществом по своему усмотрению.

Установленные конкретные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Асланов Н.Р.-о. использовал с корыстной целью доверительные личные отношения с владельцем имущества ФИО2 В судебном заседании вопреки доводам защиты установлено в действиях Асланова Н.Р.-о. злоупотребление доверием, выразившееся в принятии Аслановым Н.Р.-о. на себя обязательств по продаже завода РБУ от имени ФИО2 и передаче денежных средств ФИО2, при этом у Асланова Н.Р.-о. отсутствовали намерения выполнить принятые на себя обязательства с целью безвозмездного обращения в свою пользу завода РБУ.

Доводы и версии стороны защиты суд признает несостоятельными, показания свидетеля стороны защиты ФИО15 основанием для возникновения сомнений в виновности подсудимого не являются, поскольку сторона обвинения представила достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Асланова Н.Р.-о., показания свидетеля ФИО15 противоречат показаниям потерпевшего ФИО2, не подтверждаются представленными в суд сведениями и доказательствами.

Обстоятельства принятия Аслановым на себя обязательств вследствие наличия доверительных отношений перед ФИО2 и заведомое отсутствие у Асланова намерений исполнить обязательства перед ФИО2 с целью безвозмездного обращения в свою пользу завода РБУ путем злоупотребления доверием ФИО2 подтверждаются сведениями доверенности, удостоверенной нотариусом, о предоставлении ФИО2 права Асланову продать имущество завод РБУ, показаниями потерпевшего ФИО2, указавшего, что он по предложению Асланова выписал доверенность, в силу сложившихся доверительных отношений полагая со слов Асланова, что Асланов, после продажи РБУ отдаст ему вырученные деньги. Однако Асланов Н.Р.-о. деньги за завод РБУ ему не передал, в течение 2010 года Асланов Н.Р.-о. говорил, что покупатель завода РБУ отсутствует. Расписку, представленную Аслановым Н.Р.-о., он не составлял и не подписывал. В судебном заседании потерпевший ФИО2 указал, что расписку, на существование которой ссылались подсудимый Асланов Н.Р.-о. и свидетель ФИО15 в судебном заседании, о получении денег за завод РБУ собственноручно он не писал.

Доводы защиты о передаче потерпевшему ФИО2 денег за завод РБУ надлежащими доказательствами не подтверждены. Вопреки версии защиты, выдвинутой в ходе судебного разбирательства, на начальном этапе проверки заявления ФИО2 о наличии в действиях Асланова признаков состава преступления Асланов предоставил копию расписки, являющуюся вещественным доказательством по делу, изготовленную от имени ФИО2 о получении ФИО40 денежных средств от продажи завода РБУ. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО24 Представленная Аслановым расписка согласно заключению экспертизы выполнена путем технического прогона листа через печатающее устройство не менее двух раз либо путем копирования надписи «ФИО2» с подписью с другого документа, то есть путем наложения и копирования.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО3 ФИО67, являющийся братом подсудимого, и ФИО18 в период предварительного следствия встречались с ФИО11, предлагали вернуть завод РБУ, написать расписку о получении денежных средств задним числом, чтобы прекратить уголовное дело. Об указанных обстоятельствах в судебном заседании говорили также свидетели ФИО54 и ФИО69.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей ФИО28, ФИО31, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО36 не установлено, что Асланов денежные средства по стоимости завода РБУ передавал дольщикам в счет погашения перед ними задолженности либо в оплату услуг адвоката ФИО11 На указанные обстоятельства не указывала и сторона защиты.

Вопреки доводам защиты в судебном заседании установлено наличие в действиях подсудимого состава преступления, то есть Асланов своими действиями приобрел право на чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, в том числе установлена вина в совершении преступления, корыстная заинтересованность.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей ФИО70, ФИО71, ФИО33 и объективных сведений договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества завода РБУ: от ДД.ММ.ГГГГ, по которому зарегистрировано право собственности ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому зарегистрировано право собственности ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, по которому зарегистрировано право собственности Асланова Н.Р.-о. ДД.ММ.ГГГГ в Минусинском отделении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, - совершенных после выдачи ФИО2 доверенности на имя Асланова ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате совершенных с участием Асланова сделок купли-продажи Асланов Н.О.-о. ДД.ММ.ГГГГ стал собственником завода РБУ, в дальнейшем распорядился имуществом по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи со ФИО37

В судебном заседании установлено, что Асланов после получения доверенности от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ фактически руководил деятельностью РБУ, несмотря на частую смену собственников завода, все рабочие вопросы решал Асланов. Указанные обстоятельства также указывают на умысел Асланова в получении данного имущества для извлечения прибыли для себя. Корыстная личная заинтересованность Асланова подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО72 и ФИО33 Так свидетель ФИО73 говорил, что Асланов распоряжался заводом, он оставлял у Асланова на хранение свое имущество, Асланов представлялся владельцем завода. Свидетель ФИО33 пояснил, что Асланов предлагал ему купить завод РБУ, называл цену завода.

Виновность Асланова подтверждается кроме показаний потерпевшего ФИО2, также показаниями свидетеля ФИО14, показания которой согласуются и соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО11 и другими показаниями свидетелей стороны обвинения. Свидетель ФИО14 говорила в судебном в судебном заседании о том, что после оформления на Асланова доверенности сыном, Асланов говорил, что ищет покупателя на завод, но найти, по его словам, не мог. Летом 2010 года при встрече Асланов говорил, что надо завод переоформить. ФИО2 из сведений регистрационной палаты узнал, что ДД.ММ.ГГГГ завод был продан сыну Асланова, а потом еще переоформлялся на других лиц.

Доводы защиты о том, что ФИО2 при приобретении права собственности не производил оплату завода, ссылка на истечение длительного периода времени с момента обнаружения нарушения права в 2010 году до момента обращения ФИО2 с заявлением в полицию основаниями для вывода об отсутствии ущерба для потерпевшего не являются, поскольку размер причиненного ущерба установлен в судебном заседании на основании сведений заключения дополнительной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость завода РБУ, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отключения электричества и неосуществления работы на заводе с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4239175 рублей, что является особо крупным размером.

Участники процесса с выводами заключения дополнительной товароведческой экспертизы согласились. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность выводов заключения дополнительной товароведческой экспертизы, которая была назначена и проведена с соблюдением требований уголовного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и доводов защиты.

Вопреки доводам и версиям защиты в судебном заседании основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, в том числе имеющим статус пенсионеров МВД РФ, не установлены, поскольку их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, соотносятся и согласуются между собой по ряду общих, так и по ряду частных признаков, подтверждаются письменными доказательствами, материалами дела, в частности, заключениями экспертиз по копии расписки, представленной Аслановым, сведениями договоров купли-продажи в отношении завода РБУ, сведениями о неисполнении принятых Аслановым на себя обязательств перед ФИО2, сведениями заключений судебных товароведческих экспертиз. Показания свидетеля ФИО74 противоречат совокупностью исследованной в судебном заседании совокупности доказательств стороны обвинения, не согласуются с представленными в суд материалами дела, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Следовательно, показания подсудимого Асланова и показания свидетеля ФИО74, версии и доводы стороны защиты не влекут возникновение сомнений в наличии виновности Асланова по предъявленному обвинению.

Представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу приговора, поскольку производство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства стороны обвинения являются допустимыми, каких-либо нарушений по их получению и фиксации допущено не было. В предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей их совокупности, приходит к выводу, что вина Асланова Н.Р.-о. доказана, приведены мотивы принятого решения и по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Асланова Н.Р.-о. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере. Исключив из предъявленного обвинения совершение мошенничества путем обмана, как излишне вмененного, поскольку в судебном заседании установлено, что Асланов Н.Р.-о. приобрел право на имущество, принадлежащее ФИО2, путем злоупотребления доверием.

Из материалов дела видно, что Асланов Н.Р.-о. является вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент совершения преступления его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Указанные сведения, как у сторон, так и у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, Асланов Н.Р.-о. подлежит уголовной ответственности.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства Асланову Н.Р.-о. наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Элементов совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости в действиях подсудимого Асланова Н.Р.-о. не установлено. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Асланова Н.Р.-о. по делу не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд при назначении наказания Асланову Н.Р.-о. не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлены основания по настоящему делу для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания в отношении Асланова Н.Р.-о. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, наличие удовлетворительной характеристики, возраст подсудимого, отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности, материальное положение, работает, имеет стабильный источник дохода, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, условия жизни его семьи, состоит в зарегистрированном браке, состояние здоровья супруги, в отношении которой установлена инвалидность 2 группы, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и характеризующих данных личности подсудимого и его материального положения, суд приходит к выводу, что Асланову Н.Р.-о. следует назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также основания: для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для применения отсрочки отбывания наказания, по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого не установлены.

Суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Асланова Н.Р.-о. и достижение целей уголовного наказания за совершенное преступление при установленных конкретных обстоятельствах по делу и его характеризующих данных возможно применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Сторона обвинения не привела достаточных оснований и не мотивировала отсутствие оснований для неприменения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы потерпевшего о наличии в отношении подсудимого ряда уголовных дел не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый характеризуется удовлетворительно, избранный способ защиты от предъявленного обвинения не влечет негативные последствия в характеристике подсудимого.

В судебном заседании установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено до осуждения Асланова Н.Р.-о. приговором Абаканского городского суда от 5 июня 2013 года, и суд приходит к выводу, что приговор Абаканского городского суда от 5 июня 2013 года следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Асланова Н.Р.-о. необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Асланова Н.Р.-о. отменить.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ: трудовой договор между ФИО15 и Аслановым Н.Р.-о. от ДД.ММ.ГГГГ; решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; справка № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о принятии материала; заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО15, Асланова Н.Р.-о. без даты к ФИО35; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа; определение от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО11; договор от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника на торги; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете производить расход денежных средств из кассы должника; справка о задолженности по заработной плате; акт приема-передачи документов; список инженерно-технических работников; договор от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – оставить при деле; дело правоустанавливающих документов № на нежилое здание - завод РБУ, расположенный по адресу: <адрес>, хранящееся в Минусинском отделении Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – оставить в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из материалов дела видно, что по гражданскому иску потерпевшего на сумму 5500000 рублей в судебном заседании установлена иная сумма причиненного ущерба, требуются дополнительные расчеты. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил об одновременном удовлетворении его требований о взыскании в его пользу с Асланова Н.Р.-о. стоимости завода и о передаче ему завода РБУ, являющиеся разными способами защиты права. В настоящее время Асланов Н.Р.-о. не является собственником завода. Завод РБУ по делу признан в качестве вещественного доказательства. В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в отношении завода РБУ наложен арест и он передан свидетелю ФИО11 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках уголовного дела разрешить заявленные требования ФИО2 не представляется возможным, имеются признаки спора о праве на имущество в отношении завода РБУ.

Следовательно, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска ФИО2 без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. С учетом спора о праве в отношении завода РБУ, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство завод РБУ оставить у ФИО11 до рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный в отношении завода РБУ и автомобиля, принадлежащего Асланову Н.Р.-о., следует сохранить до рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в применении данных мер процессуального принуждения необходимость не отпала.

В суд сторонами по вопросам разрешения судьбы вещественных доказательств и по арестованному имуществу по уголовному делу не представлены сведения и доказательства, свидетельствующие об обратном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Асланова ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Асланову Н.Р.-о. в виде лишения свободы признать условным, назначить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Асланова Н.Р.-о. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Абаканского городского суда от 5 июня 2013 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Асланова Н.Р.-о. оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Асланова Н.Р.-о. отменить.

Вещественные доказательства: трудовой договор между ФИО15 и ФИО3-о. от ДД.ММ.ГГГГ; решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; справка № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о принятии материала; заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО15, Асланова Н.Р.-о. без даты к ФИО35; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа; определение от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО11; договор от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника на торги; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете производить расход денежных средств из кассы должника; справка о задолженности по заработной плате; акт приема-передачи документов; список инженерно-технических работников; договор от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить при деле; дело правоустанавливающих документов № на нежилое здание - завод РБУ, расположенный по адресу: <адрес>, - оставить в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство завод РБУ оставить у ФИО11 до рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты, наложенные в отношении завода РБУ и автомобиля, принадлежащего Асланову Н.Р.-о., сохранить до рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы Асланов Н.Р.-о. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: