Определение о прекращении производства по делу от 19.05.2022 по делу № 02-3290/2022 от 14.03.2022

Ф/Судья фио

гр. дело № 33-39001/2022

№ дела в суде 1 инстанции №2-3290/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
Ф/Судья фио

гр. дело № 33-39001/2022

№ дела в суде 1 инстанции №2-3290/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу №2-3290/22 по иску Тимохина Александра Валерьевича к адрес №1» о включении в реестр требований кредиторов, взыскании стоимости невыполненных работ, - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Тимохин А.В. обратился в суд с иском к адрес №1» о включении в реестр требований кредиторов, взыскании стоимости невыполненных работ.

В ходе предварительного судебного заседания судом обсуждался вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, по основаниям ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции истец Тимохин А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против прекращения производства по делу.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика адрес №1» явился, просил прекратить производство по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Москомстройинвест явился, просил прекратить производство по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица адрес хлебопродуктов» не явился, о дате и времени предварительного судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо – КУ фио в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени предварительного судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Тимохин А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тимохин А.В., ответчик адрес хлебопродуктов», третье лицо КУ фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика адрес № 1» по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения доводов частной жалобы, представителя Москомстройинвест по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом обсуждался вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с тем, что настоящий спор был разрешен судом ранее, а именно: решением Нагатинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-4175/20 по иску фио к адрес №1» о взыскании денежных средств в удовлетворении исковых требований фио к адрес №1» о взыскании денежных средств – отказано. Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда адрес от 24 мая 2018 года требование фио о передаче 2-х комнатной квартиры под условным номером 42, общей площадью 64,25 кв.м., жилой площадью 34,26 кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 66,06 кв.м., в осях 2-3, А/1-В/1 согласно Плану создаваемого Объекта, расположенной на 2 этаже, в корпусе 5.2 секции 2 Жилого дома по адресу: адрес, адрес, в оплаченном размере сумма включено в реестр требований передачи жилых помещений должника. Определение Арбитражного суда адрес от 24.05.2018 года вступило в законную силу.

Обобщая вышеизложенное, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что производство по гражданскому делу №2-3290/22 по иску фио к адрес №1» о включении в реестр требований кредиторов, взыскании стоимости невыполненных работ, подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С приведенными в определении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенског░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░