Решение по делу № 33-7617/2019 от 05.11.2019

        Председательствующий: Кирилюк З.Л.                       Дело № 33-7617/2019 (№ 2-2990/2019)

55RS0005-01-2019-004216-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года материал по частной жалобе ответчиков Мельникова В.В., Мельниковой Л.А. на определение судьи Первомайского районного суда города Омска от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«Принять по гражданскому делу по иску прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах Российской Федерации к Мельникову В. В., Мельниковой Л. А. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, обеспечительные меры.

Запретить МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства «БМВ», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>»,

у с т а н о в и л:

Прокурор Центрального административного округа города Омска (далее прокурор ЦАО г. Омска) в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Мельникову В. В., Мельниковой Л. А. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, в котором просит обратить в доход Российской Федерации автомобиль «БМВ», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Мельниковой Л.А.

В порядке обеспечения исковых требований прокурор ЦАО просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД УМВД России по Омской области осуществлять регистрацию сделок в отношении автомобиля БМВ, <...> года выпуска.

04 октября 2019 г. судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчики Мельников В. В., Мельникова Л.А. просят определение отменить, ссылаясь на то, что Мельникова Л.А. не является государственным служащим и не может относиться к субъектам ответственности по ФЗ «О коррупции». Указывают, что неподтвержденный доход составил <...> рубля и меры по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ <...> года выпуска, который приобретен за <...>, не соразмерны сумме неподтвержденного дохода. Также ссылаются на то, что судом не приведено мотивов, по которым он считает необходимым принятие соответствующего процессуального решения, и доказательства недобросовестности ответчика. Считает, что ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года № 770-О не относиться к разъяснениям положений или порядка применения ст. 139, 140 ГПК РФ и не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса об обеспечительных мерах.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Мельникова В.В., Мельниковой Л.А. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 27 ноября 2019 г. (зал № 6).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судья не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, являются одними из мер по обеспечению иска.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.

Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Из содержания искового заявления и заявления о его обеспечении следует, что прокуратурой Центрального административного округа г. Омска в интересах Российской Федерации заявлены исковые требования к Мельникову В.В., Мельниковой Л.А. об обращении в доход Российской Федерации имущества (транспортного средства БМВ, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>), в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (если оно будет принято в пользу истца), поскольку не исключена возможность отчуждения имущества.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку принятые судьей обеспечительные меры отвечают положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что Мельниковой Л.А. не является государственным служащим и не может относиться к субъектам ответственности в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции», основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мельникова Л.А. является супругой Мельникова В.В., в силу положений Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью. Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от <...> № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от <...> № 273-ФЗ (ред. от <...>) «О противодействии коррупции»).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) муниципальные должности; должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В данной связи, применении обеспечительных мер в отношении транспортного средства, титульным собственником которого является супруга сотрудника органов внутренних дел, сомнений в правильности не вызывает.

Доводы частной жалобы о том, что суд не обосновал причины, по которым он пришел к выводу, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда без указанных обеспечительных мер, не влекут отмену определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должны быть учтены судом при принятии мер по обеспечению иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка подателей жалобы на несоразмерность принятых обеспечительных мер в виде ареста дорогостоящего транспортного средства сумме неподтвержденного Мельниковыми дохода, во внимание не принимается, поскольку транспортное средство является единым объектом, в исковом заявлении прокурором поставлен вопрос об обращении в доход Российской Федерации указанного автомобиля. Более того, обеспечительные меры в данном случае представляют собой запрет на регистрационные действия с автомобилем «БМВ», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, что не лишает Мельникову Л.А. права пользоваться транспортным средством до разрешения спора по существу.

Что касается несогласия ответчиков со ссылкой в обжалуемом определении на определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. №770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Б. А. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», то таковые не могут быть учтены, поскольку прав Мельниковых во всяком случае не нарушают. Судебные акты Конституционного Суда РФ, который в силу Федерального конституционного закона от <...> № <...>-ФКЗ (с изм.) «О Конституционном Суде Российской Федерации» в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов (в данном случае положений ГПК РФ) и других нормативно-правовых актов, являются одним из источников права в РФ.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, верно применены нормы процессуального права, выводы не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам. В связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы ответчиков не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Первомайского районного суда города Омска от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья